ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-6257/2021

город Самара

24 февраля   2022   года

Резолютивная часть постановления оглашена   17 февраля 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено   24 февраля    2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,     Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терра» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2021 г., принятое по делу № А49-6257/2021 (судья Новикова С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 431027 руб., третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 431 027 руб., составляющего размер уплаченного истцом в бюджет налога (НДС) за период с 29.12.2017 по 27.01.2018 и с 31.01.2018 по 28.02.2021 по договорам аренды нежилого здания. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терра» оставлены без удовлетворения; расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца; обществу с ограниченной ответственностью «Терра» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 91  руб.,  уплаченная  по платежному поручению №674 от 28.06.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Терра»  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период аренды на уплаченную арендную плату ООО «ТЕРРА» за счет собственных средств исчислило и уплатило в бюджет сумму НДС в общем размере 431 027,00 рублей. Полагает, что вне зависимости от способа уплаты налога (налогоплательщиком самостоятельно или через налогового агента) уплата налога должна была осуществляться за счет средств (имущества)  налогоплательщика, т.е. ответчика. Таким образом, считает, что Управление муниципального имущества города Пензы приобрело за счет  ООО «ТЕРРА» неосновательное обогащение в виде неудержанной с арендной платы суммы НДС в размере 431 027  руб. 

Стороны в судебное заседание не явились.

От третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества г.Пензы, арендодателем) и ООО «Управдом» (в настоящее время - ООО «Терра», арендатором) на срок 30 дней с 29.12.2017     по 27.01.2018 был заключен договор аренды нежилого здания (части здания) № 83/2017, согласно которому арендодатель передает арендатору в арендное пользование под офис нежилое помещение, общей площадью 296,5 кв.м., расположенное на первом и втором этажах двухэтажного административного здания (инв. номер 16431), согласно данным технического паспорта, изготовленного МУП «БТИ» г.Пензы» от 23.04.1981г.: литер А, 1этаж, номера помещений на поэтажном плане №№3, 6-21, 23, 24, 24а, 26; 2 этаж номера помещений на поэтажном плане №№4-7, находящегося по адресу: 

<

...>.

Арендная плата за пользование помещениями установлена сторонами на основании отчета об оценке №3213/07 от 03.08.2017, выполненного «Бюро по оценке имущества», и составила 63154 руб. 50 коп., без учета НДС.

В соответствии с п.3.3. договора арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование помещениями в сумме не менее месячного арендного платежа единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа.

Арендная плата перечисляется арендатором в Управление Федерального казначейства по Пензенской области (Управление муниципального имущества администрации г.Пензы) (п.3.4. договора).

Установлено, что по соглашению сторон договор аренды был расторгнут с 28.01.2018.

Впоследствии, сторонами был заключен договор аренды №17/2018 от 31.01.2018, по которому указанные выше нежилые помещения, общей площадью 296,5 кв.м, переданы истцу в аренду на срок 11 месяцев, с 31.01.2018          по 30.12.2018. 

Размер арендной платы на основании отчета об оценке составил за 11 месяцев 694699 руб. 50 коп., без НДС, за месяц - 63154 руб. 50 коп., без НДС.

Кроме того, 21.03.2019       на срок 11 месяцев с 31.12.2018 по 30.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого здания №23/2019 на срок 11 месяцев. 

В арендное пользование истцу были переданы по акту вышеуказанные нежилые помещения, общей площадью 296,5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

На основании отчета об оценке №43/19 от 21.03.2019, выполненного МУП «ОГСАГиТИ»», арендная плата за пользование объектом составила за 11 месяцев 769714 руб., без НДС, за месяц - 69974 руб., без НДС (п.3.1. договора).

Также, 28.02.2020     между истцом и ответчиком заключен договор аренды №13/2020 на нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, на срок 11 месяцев с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Согласно п.3.1. договора аренды арендная плата составила за 11 месяцев 776237 руб., без НДС, за месяц - 70567 руб., без НДС, в соответствии с отчетом об оценке №193 от 15.10.2019, выполненным ИП ФИО2 

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 к договору аренды №13/2020 от 28.02.2020            стороны изменили п.1.1. договора, согласно которому в арендное пользование истца передана часть здания, общей площадью 296 кв.м, состоящая из нежилых помещений с кадастровыми номерами: 58:29:4004006:3977, 58:29:4004006:3978, 58:29:4004006:3982, 58:29:4004006:3983.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2020        между истцом и ответчиком на срок 3 года с 01.11.2020 по 31.10.2023 был заключен договор аренды №102/2020, по условиям которого истцу в арендное пользование предоставлена часть здания, общей площадью 296 кв.м, состоящая из нежилых помещений с кадастровыми номерами: 58:29:4004006:3977, 58:29:4004006:3978, 58:29:4004006:3982, 58:29:4004006:3983, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствие с п.3.1. договора арендная плата за пользование объектом аренды на основании отчета об оценке № 6892/20 от 25.12.2020, выполненного ООО «Центр экономического содействия», составила в год 852000 руб., без НДС, 71000 руб. в месяц, без НДС.

Установлено, что 28.01.2021          договор аренды №102/2020 от 25.12.2020 расторгнут.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что за период пользования арендуемым имуществом истец оплатил арендную плату ответчику в общем размере 2 587 805 руб., а также за счет собственных средств исчислил и уплатил в бюджет сумму налога НДС в размере 431 027 руб., в то время как ООО «Терра» не является налогоплательщиком по НДС, сумма налога подлежала исчислению и уплате в бюджет ответчиком из суммы арендных платежей. В связи с изложенным, полагал, что ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение в виде неудержанной с арендной платы суммы налога НДС в размере 431 027 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правовым основанием заявленных истцом требований указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что расчет размера арендной платы по договорам аренды № 83/2017 от 29.12.2017, №17/2018 от 31.01.2018, №23/2019 от 21.03.2019, №13/2020 от 28.08.2020, №102/2020 от 25.12.2020 был определен сторонами на основании отчетов об оценке без учета НДС.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона об оценке предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер установленной договорами арендной платы истцом не оспаривается.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, которые не облагаются НДС, перечислены в п. 2 названной статьи Кодекса.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление Пленума №33) указано, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При применении указанного положения судам надлежит учитывать определения понятий "товары", "работы", "услуги", "реализация товаров (работ, услуг)", данные в пунктах 3 , 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ. В частности, необходимо принимать во внимание, что статья 148 Кодекса исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 3 ст. 161 НК РФ предусмотрен особый порядок применения налога на добавленную стоимость при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, согласно которому налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговым агентом как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из положений статей 161 , 173 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в   постановлении   Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации №10067/10  от   13.01.2011.

Судом первой инстанции также обоснованно были учтены разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33, из которого следует, что статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость (далее - налог). Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из пункта 3 статьи 215 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В части 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.1 Устава города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

Управление муниципального имущества г.Пензы является иным органом местного самоуправления (ст.34 Устава).

В соответствие со ст.44.1. Устава города Пензы Управление муниципального имущества г.Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности  города Пензы,  в  соответствии  с  федеральными законами,  законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; заключает от имени муниципального образования сделки, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделки по купле-продаже, передаче в аренду, передаче в безвозмездное пользование, передаче в доверительное управление муниципального имущества города Пензы, соглашений об установлении сервитута, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Управление муниципального имущества г.Пензы как орган местного самоуправления наделен полномочиями действовать от имени и в интересах публично-правового образования - г.Пенза, а не в качестве казенного учреждения.

Таким образом, поскольку Управление при заключении договора аренды действовало не в собственных интересах, а реализовывало публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования, выступая от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований рассматривать ответчика в качестве плательщика налога не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в силу норм действующего законодательства, истец обоснованно выполнял свою обязанность, как налогового агента по исчислению суммы НДС и уплате ее в бюджет.

В виду изложенного, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы налога НДС, уплаченного истцом в бюджет в размере 431 027 руб., отсутствовали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2021 г., принятое по делу № А49-6257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Терра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

  Судьи   

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев  

 

 

С.Ш. Романенко