АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6740/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФУЭРТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, 

третьи лица: ФИО2, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, АО «ДГК», ООО Управляющая компания «Эстейт Менеджмент»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность, с/у, диплом,

от УМС г. Владивостока: ФИО4, доверенность, с/у, диплом,

от АО «ДГК»: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФУЭРТО» обратилось с заявлением к Администрации города Владивостока о признании незаконным бездействия по непостановке на учет имущества в качестве бесхозяйного.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, АО «ДГК», ООО Управляющая компания «Эстейт Менеджмент».

Представители ФИО2 и ООО Управляющая компания «Эстейт Менеджмент» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия электрических сетей и Управления Росреестра по Приморскому краю.

Заявитель поддержал заявленное ходатайство.

Представители АО «ДГК» и Администрации города Владивостока возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, поскольку полагает, что заявитель не доказал, каким образом указанным решением будут затронуты права и интересы указанных лиц. Кроме того, суд полагает, что заявляя указанные ходатайства, сторона злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая сроки рассмотрения дела.

После окончания судебного заседания непосредственно в материалы дела поступило заявление ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца. 

Указанное ходатайство не было предметом рассмотрения суда в связи с его поздним поступлением.

Однако суд полагает, что ФИО2 не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого из истцов/заявителей самостоятельного интереса в разрешении спора.

При этом для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к заявлению.

При этом привлечение соистца в отсутствие оснований для обязательного соучастия относится на усмотрение суда с учетом обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, а также сроков рассмотрения дела.

Определение о принятии заявления к производству суда и привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, получено последней 26.05.2023, однако указанное лицо не обеспечивало явку в судебные заседания на протяжении более чем шести месяцев, а также не представляло письменной позиции по заявленным требованиям, не заявляло ходатайств о вступлении в дело.

Заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Администрации, УМС по заявлению возражал по ранее изложенным доводам. 

Представитель АО «ДГК» пояснил, что заявитель, по его мнению, не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, и какие-либо права заявителя не будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ФУЭРТО» является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

У заявителя и ФИО2 на праве общей долевой собственности имеются смежные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020017:11 и 25:28:020017:10 под вышеуказанными нежилыми помещениями.

Теплоснабжение здания по адресу: 

<

...>, является централизованным и осуществляется по наружной теплотрассе 2 d-57, L-29.6 от УТ-1108/10 до узла управления с прибором учета, установленном внутри здания.

Заявитель, полагая, что наружная теплотрасса УТ-1108/10 находится в колодце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:548 и до стенки здания проходит исключительно по земельному участку с кадастровым номером 25:28:000000:548 (правообладатель муниципальное образование город Владивосток), и таким образом спорный участок тепловой сети является бесхозяйным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных названной статьей, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 21.04.2011 №450-О-О и от 18.07.2006 №367-О, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что заявленные управлением требования основаны на положениях Федерального закона от 06.0.2003 №131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) и Закона о теплоснабжении.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены следующие вопросы: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 указанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств возложена на органы местного самоуправления также положениями части 1 статьи 6 Закона №190-ФЗ.

При этом пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителями тепловой энергии признаются любые лица (не только население), приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Таким образом, на основании указанных норм права, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей.

При этом, исходя из смысла статьи 225 ГК РФ, части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта.

Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Порядок принятия на учет бесхозяйной вещи определен статьей 225 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность принятия бесхозяйного имущества, в том числе тепловых сетей, в собственность муниципального образования. Вопрос о принятии бесхозяйного имущества на учет и последующего признания права собственности муниципального образования на такое имущество решается органом местного самоуправления в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Вышеприведенные нормы права предписывают лишь определить организацию, которая будет содержать и обслуживать бесхозяйные тепловые сети, при этом их регистрация в качестве бесхозяйных не имеет правового значения.

При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения в которую входят указанные тепловые сети).

Тепловая сеть вначале должна быть признана бесхозяйной и только потом у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению эксплуатирующей организации.

Как следует из материалов дела, помещения в здании по ул.Фонтанная, 28, принадлежат заявителю на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от 07.12.2013, остальные помещения здания принадлежат ФИО2

01.07.2017 между ФИО2 и ООО «УК «Эстейт менеджмент» в лице директора ФИО6 заключен договор №1 доверительного управления недвижимым имуществом, во исполнение которого между АО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Эстейт менеджмент» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №5/1/01314/9321 от октября 2017 года.

Действительно, как отмечает заявитель, спорный участок тепловой сети отдельно не указан в договоре купли-продажи помещений здания.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, здание подключено к системе отопления, подача теплоснабжения производится по схеме присоединения отопительной системы.

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 №787, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

При этом согласно Акту разграничения балансовой принадлежности наружная теплотрасса 2d-57, L-29,6 от УТ-1108/10 до узла управления с прибором учета, установленном внутри здания, находятся в эксплуатационной ответственности Абонента.

Указанный участок наружной теплотрассы вместе с внутренними сетями здания по ул.Фонтанной, 28, по акту приема-передачи от 01.07.2017 к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.2017 №1 передан ФИО2 в управление ООО «УК «Эстейт Менеджмент» в лице ФИО6

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что именно ФИО2 в лице доверительного управляющего ООО «УК «Эстейт Менеджмент» выступает в качестве балансодержателя спорного участка тепловой сети.

Одновременно с этим следует отметить, что с 01.07.2017 Общество осуществляет правомочия владельца спорного участка теплотрассы, несет бремя его содержания, заключает договоры на пользование тепловой энергией.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что администрация не нашла правовых оснований для обращения спорного участка тепловой сети в муниципальную собственность.

Следует обратить внимание, что спорная теплосеть используется для поставки тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по ул. Фонтанная, д. 28, для осуществления теплоснабжения исключительно юридических лиц. Спорная тепловая сеть не обслуживает жилищный фонд, а также объекты социального или бытового назначения.

Данный участок теплотрассы не является транзитным, и обслуживает конкретный объект, не являющийся муниципальной собственностью. 

Спорная теплосеть относится к объектам инженерной инфраструктуры здания и находится в фактическом владении и пользовании собственника (владельца) помещений административного здания по ул. Фонтанная, д. 28, соответственно, оснований считать эту теплосеть бесхозяйной не имеется. 

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, а также не препятствует деятельности заявителя и иных собственников помещений здания на получение услуги теплоснабжения.

Таким образом,  суду не представляется возможным установить, в какой части действия либо бездействие ответчика по непризнанию спорной тепловой сети в качестве бесхозяйной вещи нарушает права заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав обстоятельства создания и эксплуатации спорного участка тепловой сети, приняв во внимание, что спорный участок теплосети фактически используется обществом, суд приходит к выводу об отсутствии у данного имущества признаков бесхозяйного и об отсутствии в связи с этим у органа местного самоуправления обязанности совершить действия по принятию на учет бесхозяйной вещи.

Заявитель в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства того, каким именно образом действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца.

Кроме того, суд усматривает злоупотребление правом со стороны заявителя путем предъявления в суд настоящего заявления.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из сведений полученных судом согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 (ИНН 

<

***>) является генеральным директором ООО «ФУЭРТО».

Указанное лицо также является генеральным директором и единственным учредителем третьего лица (балансодержателя спорного участка сети) - ООО Управляющая компания «Эстейт Менеджмент».

Учитывая изложенное, заявитель в лице директора ООО «ФУЭРТО» (а также как директор управляющей организации), осуществляя на протяжении более пяти лет правомочия владельца в отношении спорного участка теплотрассы, не мог не знать о балансодержателе спорного участка сети, а также об отсутствии признаков бесхозяйности у спорного имущества.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое бездействие Администрации, выразившееся в не постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, принято при наличии к тому правовых оснований, при этом заявитель не доказал нарушение своих прав и документально не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

 Данные обстоятельства в силу диспозиции части 3 статьи 201 АПК РФ являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.