АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1399/2021

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего  судьи Конопатова В.В., судей Посаженникова М.В., Резник Ю.О., в отсутствие в судебном  заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу   № А53-1399/2021 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суд Ростовской области  от 20.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Стандарт», установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – должник) ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Ростовской области от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 13.12.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.10.2021 по делу № А53-1399/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ООО «Строй-Стандарт» ФИО2 об обязании руководителя должника передать  документы на 18.01.2024.  

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 определение от 13.12.2023  отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре  определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу   № А53-1399/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что приговор  Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по делу № 1-40/2023  подтверждает отсутствие у ФИО1 печатей, штампов и иных документов  должника, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда  Ростовской области от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее  08.06.2023 (дата получения приговора от 30.01.2023) он не мог узнать об указанных  обстоятельствах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 28.01.2021  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 17.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

Согласно выписки ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) должника  является ФИО1.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании  единственного учредителя общества ФИО1 передать конкурсному управляющему  ФИО2 документы.  

Определением от 20.10.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего об истребовании у ФИО1 документов, сведений,  печатей и штампов, касающихся деятельности должника.  

29 июня 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения  от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что запрос  конкурсного управляющего о необходимости передать документы, сведения, печати и  штампы, касающиеся деятельности должника, а так же судебные извещения в адрес  ФИО1 не поступали. Кроме того, приговором Кировского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 в рамках уголовного дела № 1-40/2023 должник был  признан потерпевшим, установлено, что группа лиц реализовала свой преступный  умысел, направленный на образование юридического лица без намерения осуществлять  законную предпринимательскую деятельность, не осведомляя о своих преступных  намерениях ФИО1  

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции отметил, что с  учетом установленных в приговоре от 30.01.2023 по делу № 1-40/2023 обстоятельств  изготовления участниками организованной преступной группы подложных документов, в  том числе, в отношении должника, а также в связи с отсутствием надлежащего извещения  ФИО1 о необходимости передать конкурсному управляющему документы,  сведения, печати и штампы, касающиеся деятельности должника, определение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 подлежит пересмотру по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления единственного учредителя должника, суд апелляционной инстанции указал, что  ФИО1 стало достоверно известно об обособленном споре по истребованию у него  документов, печатей и штампов, касающихся деятельности должника, не позднее  26.10.2022 (дата обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности), однако, мер по обжалованию  определения от 20.10.2021 заявитель своевременно не принял. Кроме того, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные в приговоре  от 30.01.2023 по делу № 1-40/2023 обстоятельства создания должника и использование его  для реализации преступного умысла к обстоятельствам, указанным в пунктах 2 и 3 части 2  статьи 311 АПК РФ не относятся, в связи с чем, вновь открывшимися по смыслу данных  положений закона признаны быть не могут.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со  

статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 настоящего Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу,  определен в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения  судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в  деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  

принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на  выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное  обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения стабильности  судебных решений допустимо только в исключительных случаях. Пересмотр не должен  использоваться как замаскированное обжалование.  

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2021 суд удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов, сведений, печатей и штампов, касающихся деятельности  должника.  

Для целей исполнения определения от 20.10.2021 Арбитражным судом Ростовской  области выдан исполнительный лист ФС № 036617824 от 28.10.2021. Согласно сведениям  с сайта Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа  ФС № 036617824 от 28.10.2021 было возбуждено исполнительное производство   № 65576/22/61032-ИП от 04.04.2022.  

26 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, мотивированное, в том числе, сокрытием бывшим  руководителем – ФИО1 бухгалтерской и иной первичной документации,  отражающей хозяйственную деятельность должника.  

Из кассационной жалобы ФИО1 следует, что о возбужденном в отношении  него исполнительном производстве № 65576/22/61032-ИП ему стало известно 26.10.2022.  

Как видно из материалов электронного дела, ФИО1 16.11.2022 в 15 часов  03 минуты подал заявление об ознакомлении с материалами дела через систему «Мой  Арбитр».  

Таким образом, заявителю, как максимум, с конца ноября 2022 года было  достоверно известно о наличии обособленного спора о привлечении его к субсидиарной  ответственности, а также об истребовании у него бухгалтерской и иной документации  должника.  

В обоснование заявления о пересмотре определения от 20.10.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на неуведомление его конкурсным  управляющим и судом о предстоящем обособленном споре об истребовании у него  документации, касающейся деятельности должника.  

Однако при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности обращения  с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.10.2021,  ФИО1 лишь спустя 1 год и семь месяцев обращается с заявлением о пересмотре  указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о  том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении ФИО1, не могут быть  признаны судом в качестве новых или вновь открывшихся по смыслу, определенному  законодателем в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не способны повлиять на решение по  данному делу при его пересмотре.  

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на  которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, были известны ему ранее вынесения  приговора от 30.01.2023. Изложенные в приговоре обстоятельства создания должника, в  том числе, установлены на основании показаний самого ФИО1 Ему доподлинно  было известно о том, что он будет являться номинальным директором должника, однако,  подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не  освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору  представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению  надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются  доказательства, которые ранее не были объективно доступными.  

Таким образом, ФИО1, обладающий сведениями об отсутствии у него  документации и об истребовании таковой имел возможность, начиная с ноября 2022 года,  предпринять меры по обжалованию судебного акта.  

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в  отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о  

невозможности отнесения заявленных ФИО1 обстоятельств к вновь  открывшимся.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый  судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного  акта.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287  АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и  обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том  числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного  акта не усматривается.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по  делу № А53-1399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  Судьи М.В. Посаженников  

 Ю.О. Резник