АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6088/2024

г. Кострома

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту региональной безопасности Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 187 руб. 40 коп.  долга, 2 133 руб. 16 коп. пеней, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения), 

при участи в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.10.2023), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.04.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к департаменту региональной безопасности Костромской области (далее – ответчик, Департамент)  о взыскании 21 281 руб. 10 коп.  долга, 797 руб. 14 коп. процентов, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 14 187 руб. 40 коп.  долга, 2 133 руб. 16 коп. пеней, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.09.2024 до 11 час. 55 мин.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

На оглашение резолютивной части стороны явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «УК «Костромской Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей компанией жилого дома по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что Департамент региональной безопасности Костромской области владеет на праве собственности нежилым помещением №33, общей площадью 185,9 кв.м., расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

29.06.2023 между ООО «УК «Костромской Дом» (управляющая организация) и Департаментом (собственник) заключен контракт управления многоквартирным домом № 461/2023, по условиям которого собственники поручают, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом 

<

...>, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав которого утвержден Приложением № 1 к настоящему контракту, за плату в соответствии с перечнем, утвержденным Собственниками помещений в объеме денежных средств, внесенных Собственниками помещений в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1. Контракта, цена на 2023 год составляет 40 638 рублей 84 копейки. В состав платы с 01.01.2023 по 31.12.2023 за содержание общего имущества входит плата за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, по следующим строкам:

- холодное водоснабжение на содержание общего имущества 10 рублей 42 копеек,

- электроэнергия на содержание общего имущества 190 рублей 46 копеек.

- водоотведение на содержание общего имущества 8 рублей 66 копеек.

Ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 3 386 руб. 57 коп. за календарный месяц с учетом ОДН.

Срок внесения собственниками ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4. Контракт).

Пунктом 8.2.2. Контракта, собственник обязуется     своевременно, (до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и в полном объеме вносить Плату за Услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта. За несвоевременную оплату предоставленных управляющей компанией услуг начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ст. 155 п. 14 Жилищного кодекса РФ).

 По утверждению истца, за период с сентября по октябрь 2023 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за поставленные коммунальные услуги  в общей сумме 14 187 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2024, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату, в том числе за электрическую энергию, холодную и горячую воду, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, включающие в себя, в том числе расходы на оплату коммунальных ресурсов, поставленных для содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, с учетом специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в том числе заключенного в установленном порядке (законодательство о контрактной системе) контракта, на публичном образовании как собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание таких помещений, а также расходов по уплате взносов на капитальный ремонт, то есть ответчик не освобождается от указанной обязанности, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора (контракта).

 Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 33 общей площадью 185,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, управление которым осуществляет истец.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт управления названным выше многоквартирным домом. 

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В частности, положениями пункта 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, ответчиком в полном объеме не исполнена.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате ответчиком в нарушение положений статьи 65АПК РФ в дело не представлено. 

Расчёт задолженности произведен истцом, исходя из площади (185,9 кв.м.), принадлежащего ответчику помещения, условий договора и действующих в спорный период взыскания тарифом и нормативов, утвержденных уполномоченными органами. 

Расчёт задолженности за взыскиваемый период судом проверен и признается верным, ответчиком также не оспаривается.

Несвоевременная оплата потребленных в сентябре - декабре 2023 года ресурсов послужила основанием для начисления пени в размере 2 133 руб. 16 коп. за период с 31.10.2023 по 10.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты; если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных правоотношений в 2022 году", судом проверен и признается судом обоснованным.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку обязательство по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов в установленные сроки ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет пени произведен истцом исходя из размера законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг и не превышает обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций.

Доказательств несоразмерности согласованной сторонами договора пени ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.20243, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЦСК» (Исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги, акт 20.05.2024

Согласно акту 20.05.2024 исполнителем проделана следующая работа: анализ и подготовка расчётных документов подтверждающих обоснованность бесспорных требований заказчика (1 500 руб.), подготовлена досудебная претензия (2 000 руб.), проведены переговоры о добровольном исполнении направлена досудебная претензия (1 500 руб.), подготовлено и подано исковое заявление, направлено ходатайство об уточнении исковых требований (6000 руб.).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 20.05.2024 № 1310 на сумму 11 000 рублей, иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, учитывая, что представитель статусом адвоката не обладает, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9 500 рублей. (3 500 руб. за подготовку и направление досудебной претензии, 6 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, а также ходатайства об уточнении исковых требований).

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 1 500 руб., связанные с изучением представителем представленных ему заказчиком документов и консультированием заказчика, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10 консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Осуществление исполнителем указанных действий входят в состав услуг по составлению заявления подаваемого в суд. Указанные услуги выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частиному удовлетворению в сумме 9 500 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат также взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента региональной безопасности Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 187 руб. 40 коп. долга, 2 133 руб. 16 коп. пени, 9 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                               Н. Г. Хомяк