ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33682/2023

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 года

15АП-1520/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;

от третьего лица АО «Донэнерго»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2023;

от третьего лица ПАО «Росссети Юг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-33682/2023

по иску федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

по встречному исковому заявлению публичного акционерному обществу 

«ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица без самостоятельных требований: акционерное общество «Донэнерго», публичное акционерное общество «Россети Юг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы» (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ответчик; общество) о признании задолженности в размере 2 144 002, 33 руб. недействительной

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» о взыскании задолженности за май-июнь 2023 в сумме 2 094 108, 30 руб., пени за период с 20.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 189 785, 20 руб., а также пени со дня следующего за днем вынесения решения, рассчитанные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности, почтовые издержки в сумме 97 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Донэнерго», ПАО «Росссети Юг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в сумме 2 094 108, 30 руб., пени за период с 20.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 189 785, 20 руб., пени, рассчитанные с 21.12.2023 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности, почтовые издержки в сумме 97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 33 674 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в устной форме поликлиникой было заявлено, что общество умышленно скрывает факт того, что представитель АО «Донэнерго», снимавший показатели прибора учета электроэнергии в подстанции, подавал неверные показатели. В устной форме и руководство третьего лица и ответчика подтверждали этот факт, но письменного подтверждения не дали. 

Учреждение указывает на наличие вины ответчика и третьего лица, ввиду чего начисление задолженности, как и пени, становится спорным, 

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика или третьего лица, выраженные в сокрытии информации о показаниях прибора, учреждение указывает на необоснованность возложения на него ответственности в виде уплаты  суммы задолженности, пени.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Росссети Юг». Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика и третьего лица АО «Донэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным казенным учреждением «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61260303482/14131 от 13.12.2022.

Согласно заключенному договору гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

Потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора энергоснабжения (п. 2.3.1 договора).

Общество обязательства по поставке электроэнергии поликлинике исполнило надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно договору.

По расчету общества стоимость электрической энергии потребленной в мае - июне 2023 составляет 2 094 108, 30 руб.

Срок оплаты электрической энергии для покупателя, приобретающего электрическую энергию для ее поставки населению, императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, поликлиника с расчетом стоимости потребленной в мае - июне 2023 года энергии на сумму 2 094 108, 30 руб. не согласна по следующим основаниям.

17.07.2023 гарантирующий поставщик направил в адрес истца уведомление о предстоящем изменении стоимости электроэнергии (мощности) за май – июнь 2023 к увеличению на 2 094 108, 30 руб. (исх. № 16436-26/012-1 (вх: №871 от 19.07.2023); исх. № 16438-26/012-1 (вх. № 870 от 19.07.2023).

20.07.2023 поликлиника в адрес общества направила письмо № 06-04/875 от 19.07.2023 (вх. № 13037) с просьбой дать развернутый ответ, на основании чего произошло изменение действующей цены (тарифа) к увеличению, а также каким образом и вследствие чего увеличился объем потребляемой поликлиникой электроэнергии за май - июнь 2023 года.

В ответ на письмо № 06-04/875 от 19.07.2023 (вх. № 13037) общество направило в адрес поликлиники письмо исх. № 17226-26/012-Г от 26.07.2023 (вх. № 945 от 01.08.2023) в котором сообщает, что перерасчет по договору проводится по результатам проверки узла учета, проведенной АО «Донэнерго» согласно, фактическим показаниям, снятым по прибору учета. К данному письму были приложены Акты проверки средств и состояния схемы учета электрической энергии и Акты снятия показаний.

Вместе с тем, поликлиника полагает, что ей не получен удовлетворительный ответ на поставленный ей вопрос, а именно, на основании чего произошло изменение действующей цены (тарифа) к увеличению, а также каким образом и вследствие чего увеличился объем потребляемой поликлиникой электроэнергии за май - июнь 2023. По какой причине был проведен перерасчет, почему на показателях приборов учета возникли завышенные цифры, а следственно, и сумма перерасчета 2 094 108, 30 руб.

Как указал истец, многочисленные переписка и переговоры с целью урегулирования спорного вопроса к результатам не привели.

11.08.2023 гарантирующим поставщиком был выставлен счет на 2 424 024, 98 руб., из которых 2 094 108, 30 руб. - перерасчет за прошлые периоды.

11.09.2023 гарантирующим поставщиком был выставлен счет на 2 339 353, 15 руб., из которых 2 424 024, 98 руб. - задолженность на 01.08.2023, 20 858, 40 руб. пени.

С выставленными суммами задолженности поликлиника не согласна, в виду того, что гарантирующий поставщик не предоставляет документарного подтверждения увеличения тарифа потребляемой электроэнергии, по какой причине произошло увеличение потребления электрической энергии, вследствие чего возникла задолженность (перерасчет, пени) в размере 2 114 002, 33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поликлиники в суд с иском к обществу о признании начислений и задолженности в размере 2 144 002, 33 руб. недействительной.

Возражая против иска и указывая на законность начислений и наличие у поликлиники долга по оплате электроэнергии, общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности за май-июнь 2023 в сумме 2 094 108, 30 руб., пени за период с 20.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 189 785, 20 руб., а также пени рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, энергоснабжение поликлиники и учет потребления электроэнергии осуществляется по расчетным приборам учета.

Согласно приложению к договору энергоснабжения «Перечень точек поставки» снабжение осуществляется в точки поставки оборудованные двумя приборами учета, установленными на границе (РУ-0,4 к ТП-3222).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такового прибора учета.

Расчет стоимости энергии по договору производился по результатам проверки расчетных узлов учета, проведенной АО «Донэнерго» согласно фактическим показаниям, снятым по расчетным приборам учета.

В материалы дела представлены акты проверки средств и состояния схемы учета электрической энергии и Акты снятия показаний.

Согласно приложению к договору энергоснабжения «Перечень точек поставки» снабжение осуществляется в точки поставки оборудованные двумя приборами учета, установленными на границе (РУ-0,4 к ТП-3222).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такового прибора учета.

Расчет стоимости энергии по договору производился по результатам проверки расчетных узлов учета, проведенной АО «Донэнерго» согласно, фактическим показаниям, снятым по расчетным приборам учёта.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности с учетом представленных исправленных счетов-фактур произведен согласно показаниям прибора учета.

Объем потребленной энергии за май-июнь 2023 года с учетом исправленных счетов-фактур от 17.07.2023 составил 237 884 кВт/ч. Мотивированных документально обоснованных возражений в части объема потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено. 

Доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его в работу, в том числе путем неправомерного подключения иных лиц, в материалы не представлено. Оснований для непринятия представленных показаний прибора учета к расчету судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт недостоверности выставленных к оплате сумм за май – июнь 2023 года был установлен и скорректирован энергоснабжающей организацией путем составления исправительных счетов-фактур от 17.07.2023. Указанное обстоятельство не исключает обязанность истца по первоначальному иску оплатить потребленный объем энергоресурса. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение с учетом возложенных на него обязанностей в силу п. 145 Основных положений имеет возможность снимать показания самостоятельно, фиксировать объем потребленной электроэнергии.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленной к оплате ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставленной в период май – июнь 2023 года электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, удовлетворение встречного иска в части взыскания основного долга по оплате потребленной электроэнергии за май, - июнь 2023 года исключает удовлетворение первоначального иска о признании незаконными сумм начислений за спорный период.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016), 29.12.2014 № 466-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный обществом уточненный расчет пени выполнен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в части расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Расчет пени произведен истцом за период с 20.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 189 785, 20 руб. 

Как указанно выше, факт выставления скорректированных счетов-фактур в оплате 17.07.2023 не исключает обязанность учреждения по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

Условиями действующего между сторонами договора, а также действующим законодательством, регулирующим сроки оплаты по поставке электроэнергии, предусмотрена обязанность потребителя производить оплату вне зависимости от выставления счетов-фактур. И при несвоевременной оплате со стороны потребителя подлежат оплате пени в определенном законодателем размере.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 20.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 189 785, 20 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании с учреждения пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-33682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов