СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13164/2020(4)-АК

Дело № А60-53612/2018

17 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 марта 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении за счет имущества должника специалистов 

вынесенное в рамках дела  № А60-53612/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

установил:

17 сентября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620016, 

<

...>), член Некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Свердловская область пос. Нижняя Синячиха, ИНН 

<

***>, СНИЛС 026–493–870 79 место жительства: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620016, 

<

...>), являющуюся членом Некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

05 марта 2022 года в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении за счет имущества должника специалистов: 

1. ФИО4 (ИНН 

<

***>) по договору возмездного оказания услуг б/н от 18.04.2021 с вознаграждением 40000 рублей единовременно; 

2. ФИО5 (ИНН 

<

***>) по договору возмездного оказания услуг б/н от 06.09.2021 с вознаграждением 50000 рублей единовременно; 

3. ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>) с вознаграждением 3000 рублей единовременно; 

4. СОГУП «Областной Центр недвижимости» ФИО8 ское БТИ (ИНН: 

<

***>) по договору №280209562 от 25.06.2021 с вознаграждением 7285 рублей единовременно; 

5. ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>) с вознаграждением 5500 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 года ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Разрешено привлечение за счет имущества должника специалистов: ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>) с вознаграждением 3000 рублей единовременно; СОГУП «Областной Центр недвижимости» ФИО8 ское БТИ (ИНН: 

<

***>) по договору №280209562 от 25.06.2021 с вознаграждением 7285 рублей единовременно; ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>) с вознаграждением 5500 рублей единовременно.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2 или финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в привлечении специалистов ФИО4 с оплатой 40 000 рублей единовременно, ФИО5 с оплатой 50 000 рублей единовременно, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отказывая в привлечении специалистов ФИО5 и ФИО4, суд фактически нарушил принципы состязательности и равноправия сторон,  обстоятельства дела, которые в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ признаны сторонами в качестве бесспорных и соответственно не подлежали доказыванию финансовым управляющим и считаются установленными. Поясняет, что все имущество должника находилось в г. ФИО8, тогда как финансовый управляющий находится в г. Екатеринбурге, соответственно, учитывая необходимость не только приема имущества должника, но и принятия мер по обеспечению сохранности данного имущества, финансовый управляющий была вынуждена обратиться к специалисту ФИО4, который обладает навыками работы с должниками, взаимодействия со службой судебных приставов, а также навыками вождения для транспортировки транспортных средств должника на место охраняемой парковки. В связи с тем, что финансовый управляющий находится в г. Екатеринбурге, а автомобиль Форд Фокус, г/н 

<

***> VIN 

<

***> был размещен на платной парковке в г. ФИО8, после реализации имущества должника на торгах, автомобиль было необходимо передать покупателю. Считает, что суд первой инстанции не проанализировал должным образом фактические обстоятельства дела, не учел реальные препятствия должника в передаче имущества, не придал  значения доводу о том, что необходимые технические знания и специальное оборудование для запуска автомобиля после долгого простоя. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как  следует  из материалов  дела, в ходе процедуры банкротства ФИО3 было выявлено имущество должника: 

помещение (квартира), площадью 29,8 кв.м., к.н. 66:61:0211007:324, назначение: жилое, расположенное по адресу: 

<

...>; 

автомобиль Форд Фокус, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, г.в. 2012, цвет белый; 

автомобиль FIAT DUCATO, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, г.в. 2009, цвет белый; 

Земельный участок, площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером: 66:61:0205003:158 по адресу: обл. Свердловская, г. ФИО8, к/с Ягодка дистанции электроснабжения, линия 3 уч.№20;

Нежилое здание – садовый дом, площадью 33,4 кв.м. с кадастровым номером: 66:61:0205003:612 по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Городской округ ФИО8 ский г.о., ФИО8 г, к/с Ягодка дистанции электроснабжения, линия 3, участок № 20.

05 марта 2022 года в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении за счет имущества должника специалистов: 

1. ФИО4 (ИНН 

<

***>) по договору возмездного оказания услуг б/н от 18.04.2021 с вознаграждением 40000 рублей единовременно; 

2. ФИО5 (ИНН 

<

***>) по договору возмездного оказания услуг б/н от 06.09.2021 с вознаграждением 50000 рублей единовременно; 

3. ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>) с вознаграждением 3000 рублей единовременно; 

4. СОГУП «Областной Центр недвижимости» ФИО8 ское БТИ (ИНН: 

<

***>) по договору №280209562 от 25.06.2021 с вознаграждением 7285 рублей единовременно; 

5. ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>) с вознаграждением 5500 рублей единовременно.

Для целей обеспечения сохранности имущества, передачи имущества финансовому управляющему, а также для проведения работ по регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, финансовый управляющий обратился к соответствующим специалистам и считает необходимым отнести расходы на оплату их услуг к конкурсной массе должника. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов ИП ФИО6, СОГУП «Областной Центр недвижимости»; ИП ФИО7  В остальной части отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Из пояснений финансового управляющего и материалов дела  следует, что финансовый управляющий обратилась к специалисту ФИО4, с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от 18.04.2021. Стоимость услуг составила 40000 руб. единовременно. 

Во исполнение данного договора ФИО4 21.04.2021 совместно с судебным приставом исполнителем ФИО8 ского РОСП ФИО9 был осуществлен осмотр имущества должника. 

В ходе осмотра было принято и описано следующее имущество должника: помещение (квартира), номер один (1), площадью 29,8 кв.м., к.н. 66:61:0211007:324, назначение: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. ФИО8, пр – кт ФИО8, д. 51; автомобиль Форд Фокус, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, г.в. 2012, цвет белый. 

Составлены акты приема – передачи имущества должника взыскателю от 21.04.2021. 

После приема имущества должника ФИО4 во исполнение условий договора разместил автомобиль Форд Фокус, г/н 

<

***> VIN 

<

***> на платной охраняемой парковке для обеспечения его сохранности по адресу: 

<

...>. 

В целях запуска и транспортировки автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

***> VIN 

<

***> из г. ФИО8 в г. Екатеринбург, финансовым управляющим был привлечен специалист ФИО5 в соответствии с условиями договора от 06.09.2021, с вознаграждением 50000 руб. единовременно.

Как  верно указывает  суд первой инстанции, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации прошедший подготовку и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. 

В рассматриваемом случае в заявлении финансового управляющего для привлечения специалиста перечислены мероприятия, которые могли быть выполнены управляющим самостоятельно, поскольку не выходят за пределы стандартных процедур, выполняемых в отношении любого должника. 

Так мероприятия по принятию и осмотру имущества должника могли быть выполнены финансовым управляющим самостоятельно, что прямо следует из пункта 1 статьи  213.26, пункта 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве.  При том, не усматривается необходимости в перемещении автомобиля из г. ФИО8 в г. Екатеринбург, и оплаты за соответствующую услугу 50000 руб., при том, что автомобиль мог быть продан в г. ФИО8 е. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения ФИО4  и ФИО5  в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы финансовым управляющим  дела не представлено. 

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что финансовым управляющим представлены не достаточные доказательства обоснованности привлечения ФИО4 и ФИО5, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющим не представлено убедительных доказательств необходимости их привлечения.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы   о том, что суд при рассмотрении заявления  финансового  управляющего  нарушил принципы состязательности и равноправия сторон,  обстоятельства дела, которые в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признаны сторонами в качестве бесспорных и соответственно не подлежали доказыванию финансовым управляющим и считаются установленными, отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Исходя из требований Закона о банкротстве именно  финансовый  управляющий  должен  доказать необходимость  привлечения  специалистов.  при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, финансовым управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обоснованность привлечения ФИО4 и ФИО5 и обоснованность размера оплаты их услуг.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов финансового управляющего о недобросовестном поведении должника, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору. Соответствующие доводы финансовый управляющий вправе заявить в рамках рассмотрения вопроса о применении либо неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств после завершения процедуры реализации имущества применительно к положениям, установленным в статье 213.28  Закона о  банкротстве.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку данного вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом  правильного толкования норм материального права и оценкой верно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-53612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова