АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2069/2016

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии в судебном заседании 06.09.2023

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Мясокомбинат «Ильногорское»

ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

в судебном заседании 13.09.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильногорское»

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А43-2069/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Мясокомбинат «Ильиногорское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

к ФИО2

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2019 № 2, заключенного должником и ФИО2 в части продажи трубы d-530 протяжность 20 282 метра и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, удовлетворил заявление частично: признал договор купли-продажи от 12.08.2019 № 2 в оспоренной части недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели по существу требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 12.08.2019. Суды не применили пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке. Отказ судов в применении реституции по сделке сделал невозможным устранение негативных последствий, которые наступили вследствие заключения недействительного договора.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу действительную стоимость спорной трубы. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций вопрос о действительной стоимости трубы не исследовали,  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы необоснованно отказали, не дали оценки справке оценщика от 27.01.2022 № 27, сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Барнаулмонтажпроект», пояснительной записке и локальному сметному расчету № 02-01-01.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2023 удовлетворил ходатайство об истребовании у ФИО2, ФИО3, администрации Володарского муниципального Нижегородской области сведений об основных характеристиках спорной трубы. Указанные лица требования суда не исполнили, однако 27.02.2023 Первый арбитражный апелляционный суд объявил резолютивную часть оспариваемого постановления. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны им в судебном заседании 06.09.2023.

Судебное заседание откладывалось до 06.09.2023 (определение от 09.08.2023), затем объявлен перерыв до 13.09.2023.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Определением от 06.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО4, находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, после перерыва явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.06.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 02.08.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества Общества, по результатам которых лот № 2, состоящий из хлораторной станции, фильтровальной станции, иловой насосной станции с бытовыми помещениями, канализационной насосной станции, канализационного напорного коллектора, приемной камеры,  трех осветителей-перегнивателей, аэротенка с низконапорной аэрацией, трех вторичных отстойников, двух контактных резервуаров, пяти иловых площадок, двух песколовок с круговым движением воды, земельного участка, реализован ФИО2, о чем в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве опубликовано сообщение от 05.08.2019 № 4028817.

Общество в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи (лот № 2) от 12.08.2019 № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал покупателю в составе указанного в объявлении имущества: нежилое здание (канализационная насосная станция) (с принадлежностью: труба диаметром 530 миллиметров  протяженностью 20 282 метра), кадастровый номер 52:22:0800010:0:157, расположенное по адресу: 

<

...> промрайон, промплощадка № 1, объект № 7, строение 36. 

ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2019, по условиям которого продавец передал покупателю нежилое здание (канализационная насосная станция) (с принадлежностью: труба диаметром 530 миллиметров  протяженностью 20 282 метра), кадастровый номер 52:22:0800010:0:157, расположенное по адресу: 

<

...> промрайон, промплощадка № 1, объект № 7, строение 36.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 3 500 000 рублей.

Кредиторы должника, сославшись на то, что спорная труба не включена в конкурсную массу, в связи с чем торги по продаже имущества Общества подлежат признанию недействительными, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.05.2021 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что труба протяженностью 20 282 метров реализована конкурсным управляющим вне рамок торгов, в связи с чем процедура торгов не была нарушена.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 12.08.2019 в части реализации трубы протяженностью 20 282 метра заключен с нарушением Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.

Признав договор недействительным в оспоренной заявителем части, суды двух инстанций исходили из того, что факт реализации трубы с нарушением законодательства о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением от 07.05.2021, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В применении последствий недействительности сделки суды отказали, сославшись на то, что возврат имущества в натуре невозможен по причине его реализации третьему лицу; при этом сумма, уплаченная ФИО2 за лот № 2, не включала в себя стоимость трубы. 

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  счел их подлежащими отмене в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 12.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения содержатся в статье 167 Гражданского коедкса Российской Федерации.

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком недействительной сделки.

Отказав в применении последствий недействительности договора купли-продажи, суды двух инстанций фактически исходили из того, что возврат трубы в натуре невозможен по причине перепродажи третьему лицу. Определение ее рыночной стоимости также невозможно, поскольку труба не была поименована в составе лота № 2, а потому ее цена при формировании стоимости данного лота не могла быть учтена.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты нарушенного права. 

Для определения рыночной стоимости трубы на момент ее продажи ФИО2 конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, определением от 08.02.2022 отказав в назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, указал, что труба не обладает индивидуальными признаками, а потому ее стоимость может быть определена иными способами. Вместе с тем в итоговом судебном акте суд вопрос о стоимости трубы не исследовал. 

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий не внес на депозит суда денежные средства, а кроме того указал на процессуальную невозможность назначения экспертизы. Вместе с тем, в условиях неопределенности экспертной организации, наличия возражений относительно выбранной конкурсным управляющим организации и отказа суда в направлении запросов в иные организации, суд не установил, была ли у заявителя объективная возможность определить необходимую сумму и внести ее на депозит суда. 

Суды также не привели мотивов, по которым они признал избранный конкурсным управляющим способ защиты права неверным.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества (а при невозможности его возврата – денежных средств в размере его фактической стоимости) является ординарным способом восстановления нарушенных прав сторон. 

В рассматриваемом случае ФИО2 в собственность было передано имущество, которое не входило в состав лота при его размещении на торговой площадке. Как верно отметили суды, стоимость трубы не учитывалась при установлении начальной цены продажи имущества должника и не могла быть учтена потенциальными покупателями при направлении предложений. 

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что покупатель безвозмездно получил имущество должника. Целью подачи конкурсным управляющим заявления являлась не констатация факта необоснованности продажи трубы в обход процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве (данный факт установлен во вступившем в законную силу определении от 07.05.2021 и не требовал дополнительно удостоверения), а возврат в конкурсную массу Общества имущества, за счет реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами. 

Полная утрата возможности определения стоимости трубы, в том числе на основании доказательств, представленных в материалы дела участвующими в обособленном споре лицами, судами надлежащим образом не обоснована. Отказ судов в применении реституции лишь на том основании, что цена трубы не была учтена при определении стоимости выставленного на торги имущества, не соответствует нормам действующего законодательства. 

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения последствий недействительности договора купли-продажи от 12.08.2019, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и с нарушением норм материального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения вопроса о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 12.08.2019 № 2 необходимы исследование доказательств и установление обстоятельств, в том числе действительной стоимости трубы, что не может быть осуществлено на этапе кассационного производства, определение от 08.04.2022 и постановление от 06.03.2023 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении спора в части применения последствий недействительности сделки суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А43-2069/2016 в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 12.08.2019 № 2, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» и ФИО2.

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова