ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16812/2023

г. Киров

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любава-97»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-16812/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Любава-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Любава-97» (далее – ответчик, Общество, ОООО «Любава-97») о взыскании 453 763, 33 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.2013 № 1 за период с сентября 2020 г. по 01.07.2023, 486 325,49 рублей неустойки за период с 06.10.2020 по 28.01.2025 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Любава-97» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с учетом положений договора безвозмездного пользования от 10.04.2011 ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имели намерения получать какую-либо плату за пользование помещением от ООО «Любава-97». Общество считает, что договором аренды того же помещения от 30.05.2013 № 1 между теми же лицами установлена арендная плата в размере 40 000 рублей, сопоставимая с размером коммунальных платежей. ООО «Любава-97» в обоснование своей правовой позиции ссылается на письменные пояснения ФИО4 Также Общество отметило, что ФИО6 не заключил, как должен был по договору аренды, ни одного договора с энергоснабжающими организациями. Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Любава-97» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнило обязательства должника ФИО3 по оплате поставляемых коммунальных и иных услуг в адрес кредиторов, а те в свою очередь приняли исполнение; сумма исполненного за период с сентября 2020 года по июль 2023 года составил 375 902, 24 руб. ООО «Любава-97» полагает, что поскольку невыплата арендной платы продолжалась более девяти лет до выхода истца из состава участников Общества, ФИО3 не заявлял требований, к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппель.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 02.06.2025 до 15 часов 00 минут 30.06.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Бычихину С.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, исковые требования Предпринимателя основаны на положениях договора аренды недвижимого имущества от 30.05.2013 № 1 между ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 (арендодатели) и ООО «Любава-97» (арендатор).

По условиям указанного договора арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещение магазина, общей площадью 117,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> и обязуется оплатить его использование в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Передаваемое помещение является общей долевой собственностью арендодателей, доля в праве 1/3 каждого, на основании договору купли-продажи от 20.01.2000 (пункт 1.3).

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц за все помещение в целом (пункт 3.1), арендатор уплачивает арендодателям плату за помещение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, по выставленному арендодателем счету (пункт 3.2).

На основании пункта 3.3 договора плата за помещение включает в себя следующие платежи:

- плату за коммунальные услуги, в том числе: холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления;

- все иные коммунальные платежи;

- услуги телефонной связи и Интернета при наличии.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателям пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Акт приема-передачи имущества подписан 30.05.2013.

По данным истца у ответчика имеется задолженность в сумме 453 763,33 руб. (с учетом уточнения) за период с сентября 2020 г. по 01.07.2023.

Ввиду неурегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Любава-97» в пользу ИП ФИО3 453 763,33 рублей долга, 434 285,05 рублей неустойки по состоянию на 28.01.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора аренды недвижимого имущества от 30.05.2013 № 1). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у общества доказаны. Расчет суммы долга соответствует положениям договора и составляет 453 763,33 рублей за период с сентября 2020 года по 01.07.2023.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передаваемое в аренду ООО «Любава-97» помещение является общей долевой собственностью арендодателей, доля каждого в праве 1/3.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц (пункт 3.1), арендная плата включает плату за коммунальные услуги (в том числе холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление), все иные коммунальные платежи, услуги телефонной связи и Интернета при наличии (пункт 3.3).

Соответственно, размер арендной платы за период с сентября 2020 года по июнь 2023 года составил 1 360 000 рублей (40 000 руб. * 34 мес.), с учетом пропорционального распределения платежей между тремя арендодателями 1 360 000 руб. / 3 = 453 333,33 руб.

Однако материалами дела подтверждается, что в исковой период плату за коммунальные услуги арендатор напрямую перечислял ресурсоснабжающим компаниям, в свою очередь арендодателем соответствующие расходы не понесены.

Так, по расчетам ответчика, в период с сентября 2020 года по июнь 2023 года ООО «Любава-97» понесло расходы на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в размере 1 127 706,72 руб. (т.е. 375 902,24 руб. применительно к доле ФИО3)

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Из пункта 14 постановления № 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В силу пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В суде первой инстанции ответчик приобщил к материалам дела уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 375 902,24 рублей, доказательства его направления ФИО3 (т.4 л.д.59-60).

Из уведомления от 11.07.2024 ООО «Любава-97» о зачете встречных однородных требований в адрес ИП ФИО3 усматривается, что сумма исполненных за ФИО3 Обществом обязательств в период с сентября 2020 год по июнь 2023 года составила 375 902,24 рублей. На указанную сумму ООО «Любава-97» заявило о зачете. Факт получения ИП ФИО3 уведомления от 11.07.2024 подтвержден материалами дела, в частности, актом получения почтовой корреспонденции от 05.09.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет требований, с учетом которого с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 77 432,07 (453 333,33 руб. - 375 902,24) рублей задолженности по арендной плате.

Возражения в части фактически понесенных ответчиком расходов на оплату коммунальных ресурсов истец не заявил. Из материалов настоящего дела не следует, что предусмотренная статьей 210 ГК РФ обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, истцом в данном случае исполнена. Доказательства несения ФИО3, как собственником имущества, расходов по его содержанию в материалы дела не представлены.

ИП ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 486 325,49 рублей за период с 06.10.2020 по 28.01.2025 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что арендодатель правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 30.05.2013 в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателям пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2).

С учетом произведенного зачета апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ООО «Любава-97» в пользу ИП ФИО3 75 417 рублей 25 копеек неустойки за период с 06.10.2020 по 28.01.2025, с продолжением начисления неустойки с 29.01.2025 из расчета 0,1% от суммы долга 77 432 рубля 07 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая все изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта, так как при принятии решения суд первой инстанции в указанной выше части допустил неправильное применение норм материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 269, пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом цены иска 940 088 рублей 78 копеек государственная пошлина в суде первой инстанции составляла 21 802 рублей. 

Учитывая, что исковые требования с учетом проведения зачета удовлетворены на 16,26 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 545 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Любава-97» 25 122 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Также поскольку при подаче искового заявления ИП ФИО3 уплачена госпошлина в сумме 17 982 рублей, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 275 рублей за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любава-97» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-16812/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любава-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 453 763 рубля 33 копейки долга.

Произвести судебный зачет. В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любава-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 77 432 рубля 07 копеек долга.

2. Взыскать с ограниченной ответственностью «Любава-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 417 рублей 25 копеек неустойки за период с 06.10.2020 по 28.01.2025.

3. Продолжить начисление неустойки на сумму долга 77 432 рубля 7 копеек с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любава-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 545 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 275 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любава-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 122 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО1