ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4261/2020

г. Вологда

02 сентября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года по делу                             № А13-4261/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда;                 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310352506100100; далее – Предприниматель) с  исковыми требованиями: об освобождении и передаче по акту приема-передачи земельного участка, кадастровым номером 35:24:0401012:88, возложении на Предпринимателя обязанности освободить и передать по акту приема-передачи Администрации земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2 059 кв.м, кадастровым номером 35:24:0401012:88, расположенный по адресу (описание местоположения): 

<

...> с видом разрешенного использования - автостоянки наземные открытого типа, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право совершить соответствующие действия по демонтажу временных объектов за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, о взыскании 172 488 руб. 98 коп., в том числе: 123 362 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 08.05.2008 № 03-107 за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, 49 126 руб. 79 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 16.01.2020.

Определением суда от 09.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Администрация необоснованно применила коэффициенты по виду использования земельного участка, в расчетах арендной платы на 2015-2019 годы принят понижающий коэффициент. На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2015 по делу № А13-17078/2014 Администрация 08.02.2016 списала 128 626 руб. 88 коп. задолженности. До момента вручения уточненного перерасчета арендной платы (01.04.2019) Предприниматель не нарушал договорные обязательства по ее внесению в установленные сроки, не знал о повышенном размере. Стороны ежегодно проводили сверку расчетов по состоянию на 30 сентября. Суд необоснованно отказал Предпринимателю в предоставлении возможности ознакомления с материалами дела. Истец не предоставил расчет взыскиваемой суммы, не направил ответчику документы, которые направил в суд по истечении установленного срока, в том числе заявление об уточнении исковых требований.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в возражениях на отзыв Администрации возразил против изложенных в нем доводов и требований, просил жалобу удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В связи с этим основания для удовлетворения ходатайства  подателя жалобы о проведении судебного заседания с вызовом сторон  отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ также отсутствуют основания для  приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует  из материалов дела, в соответствии с законом Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-03 «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Вологда», прекращены.

Соответствующие полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 03.09.2012 возложены на Администрацию.

Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Экс-Строй» (далее – Общество, арендатор) заключили договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 08.05.2008 № 03-107.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, арендатор принимает земельный участок, площадью 2059 кв.м, кадастровым номером 35:24:0401012:0088, по улице Преображенского в городе Вологде, для устройства и эксплуатации временного сооружения – открытой площадки складирования. 

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок до 22.02.2009.

В силу пункта 5.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в расчете.

Пунктом 6.4.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с договором.

Согласно пункту 7.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Общество и Предприниматель заключили соглашение от 21.04.2014, по которому Общество уступило, а Предприниматель принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка  от 08.05.2008 № 03-107. 

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Постановлением Администрации от 29.07.2014 № 5353 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровым номером 35:24:0401012:88, по улице Преображенского» вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка изменен  с вида разрешенного использования - для устройства и эксплуатации временного сооружения – открытой площадки для складирования пиломатериалов, на вид -  автостоянки наземные открытого типа.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка 26.02.2015 № 1 стороны изменили разрешенное использование земельного участка, кадастровым номером 35:24:0401012:88, с вида разрешенного использования - для устройства и эксплуатации временного сооружения — открытой площадки для складирования пиломатериалов, на вид  - автостоянки наземные открытого типа. Условия дополнительного соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 17.02.2015 (с даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке и определении новой кадастровой стоимости).

Администрация 21.01.2020 направила Предпринимателю требование об оплате арендной платы и освобождении земельного участка.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 08.05.2008                      № 03-107 за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 составила 123 362 руб. 19 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 49 126 руб. 79 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 16.01.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что любая из сторон – арендодатель либо арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель либо арендатор не обязан обосновывать причины такого отказа.

В статье 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по истечении установленного договором срока аренды Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Администрации, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

При соблюдении требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны договора отказаться от него. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из материалов дела видно, что с 29.09.2019 арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в письме от 28.03.2019 № 7-0-11/3009, которое получено Предпринимателем. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде погашена. Указанный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела № А13-15642/2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2020 по делу № А13-15642/2019, вступившим в законную силу, в иске Предпринимателя к Администрации о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 08.05.2008 № 03-107 незаконной, о признании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 08.05.2008 № 03-107 действующим, отказано.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку истцом при подаче иска не заявлена к взысканию конкретная сумма расходов, в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка, взыскание соответствующих расходов истца за счет ответчика может быть осуществлено в рамках настоящего дела по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Как установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение пункта 6.4.5 договора аренды нарушил обязательства по внесению платы по договору аренды земельного участка.

Из материалов дела видно, что истец 21.01.2020 направил ответчику письмо о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не внес плату за аренду земельного участка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик нарушил обязательства по договору аренды, связанные с внесением платы за аренду земельного участка. Данные нарушения являются существенными, влекут расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что заявленное требование о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 123 362 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 08.05.2008  № 03-107 за период с 01.10.2017 по 31.12.2019. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд также указал, что изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка, площадью 2 059 кв.м, кадастровым номером 35:24:0401012:88, расположенного по адресу (описание местоположения): 

<

...> с видом разрешенного использования  - автостоянки наземные открытого типа, составила 4 676 689 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (в частности, ЗК РФ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Таким образом, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 19 Постановления № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Принимая во внимание, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Вологодской городской Думы от 26.11.2015 № 637 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Вологда», об установлении ставок арендной платы и коэффициента по виду использования (К1) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, кадастровым номером 35:24:0401012:88, согласно приложению 2 решения Вологодской городской Думы от 26.11.2015 № 637 Администрация использует ставку арендной платы в соответствии с видом разрешенного использования (3) - «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок» с учетом вида разрешенного использования - «автостоянки наземные открытого типа», которая составляет 1,2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Плата за пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 126 руб. 79 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 16.01.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционный суд не установил.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции  не допущено. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня                           2020 года (резолютивная часть от 09 июня 2020 года) по делу № А13-4261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева