АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело № А72-18799/2022

г. Ульяновск

10» августа 2023г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023. Полный текст решения  изготовлен 10.08.2023.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Весна»,  

с.Абрамовка, Майнский р-н, Ульяновская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

7309003377) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

Майнский р-н, Ульяновская область (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Министерству транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск (ОГРН:  

1027301172106, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора купли - продажи недействительным, о применении  

последствий недействительности сделки, 

третье лицо: 

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 18.03.2023, диплом; 

от ответчика – не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие  

представителя; 

от Министерства транспорта Ульяновской области – ФИО6,  

доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт; от ф/у ФИО4 - не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнений) о  признании договора купли - продажи трактора сельскохозяйственного, модели 831 OR,  Джон Дир, 2012 года выпуска, № 93 от 16.02.2015 с актом приема-передачи № 45а от  16.02.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью  «Весна» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительной  (ничтожной) сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде  аннулирования государственной регистрационной записи о Индивидуальном  предпринимателе ФИО2 как о собственнике транспортного средства, с  

внесением записи о регистрации транспортного средства за Обществом с ограниченной  ответственностью «Весна».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 исковое  заявление принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство  государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.  

Определением суда от 04.04.2023 в порядке ст.51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Министерство транспорта Ульяновской области, исключив Агентство  государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области из числа  третьих лиц по делу.  

Определением от 18.05.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО3  ФИО4.  

Определением от 11.07.2023 в порядке ст.46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Министерство транспорта Ульяновской области.  

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель ФИО2 не  явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в  отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.  

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Представитель Министерства транспорта Ульяновской области считает, что  является ненадлежащим ответчиком в части требований об оспаривании сделки,  перерегистрация транспортного средства за Общества с ограниченной  ответственностью «Весна» возможна при наличии решения суда.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между Обществом с ограниченной  ответственностью "Весна" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2, являющегося главой крестьянского  фермерского хозяйства (Покупатель) оформлен договор купли-продажи № 93, согласно  которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель -  принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее транспортное  средство – Трактор сельскохозяйственный модели 8310R, Джон Дир, 2012 года  выпуска, заводской номер 1JZ8310RVBP052467 (л.д.106, т.1).  

В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также  относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию  по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно п.п.1.3 и 1.4 договора, передача автотранспортного средства  происходит на складе Продавца с оформлением акта приема-передачи, при участии  непосредственно ответственных представителей от Продавца и Покупателя. Продавец  обязуется одновременно с передачей автотранспортного средства передать Покупателю  его принадлежности, а также относящиеся к нему документы.  

16.02.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи трактора Джон Дир,  заводской номер машины (рамы) IJZ8310RVBP052467 (л.д.107, т.1).  

19.02.2015г. на основании вышеперечисленных документов Инспекцией  Гостехнадзора Майнского района осуществлена регистрация данного трактора и  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано свидетельство о  регистрации машины, в котором он указан как владелец трактора, а также указан новый  государственный регистрационный знак трактора: 73 серия УС № 3537 (дубликат  свидетельства – л.д.4, т.2).  

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п.2.1 и 2.2 договора, цена автотранспортного средства по договору  составляет 200 000 руб., без НДС. Оплата производится Покупателем в течение десяти  дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Продавца.  

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018  по делу № А72-3086/2018 (вступившего в законную силу), в 2018 году Общество с  ограниченной ответственностью "Весна" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи от 16.02.2015 между  Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 прекратившимся, указывая в  обоснование иска, что фактически сделка в соответствии с условиями договора купли-продажи исполнена не была: трактор из обладания продавца не выбывал, покупателю  не передавался, оплата покупателем в течение 10-тидневного срока и в дальнейшем  произведена не была.  

Также в рамках указанного дела судом принято к производству встречное  исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании ООО "Весна" передать (возвратить) находящееся на  хранении транспортное средство Джон Дир 2012 г.в. заводской номер машины  1JZ8310RVBP052467, ПТС ВЕ 780505 ФИО2.  

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 14.08.2018 по делу № А723086/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Весна"  оставил без удовлетворения и, учитывая положения ч.1 ст.408 ГК РФ (надлежащее  исполнение прекращает обязательство), сделал вывод, что Покупателем исполнены  обязательства по оплате спорного трактора в полном объеме, поскольку  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены  квитанции к приходно-кассовым ордерам № 10 от 16.02.2015г. и № 11 от 17.02.2015г.,  оригиналы данных квитанций были представлены суду на обозрение.  

Поскольку квитанции содержали все необходимые реквизиты, в свою очередь,  Общество с ограниченной ответственностью «Весна» в порядке, предусмотренном  статьей 161 АПК РФ, о фальсификации данных квитанций не заявило, суд отклонил  доводы Общества с ограниченной ответственностью «Весна» о том, что указанные  квитанции не подтверждают факт исполнения Покупателем обязательств по оплате  трактора по причине того, что в бухгалтерских документах Общества с ограниченной  ответственностью «Весна» отсутствует упоминание о квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 10 от 16.02.2015г. и № 11 от 17.02.2015г.  

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках указанного дела оставлены судом без удовлетворения  в связи с пропуском срока исковой давности.  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 

ФИО3, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью  

«Весна», выполняя управленческие функции Общества, используя свое служебное  положение, в феврале 2015 года, но не позднее 19.02.2015, точные дата и время  следствием не установлены, находясь по адресу: 

<

...>, в корыстных целях, совершил хищение  вверенного ему имущества - трактора сельскохозяйственного, модели 831 OR Джон  Дир, 2012 года выпуска, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью  «Весна» путем растраты в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2,  чем причинил имущественный вред Обществу с ограниченной ответственностью  «Весна» в лице представителя ФИО7 в размере 8 273 621 руб. Обстоятельства  преступления подробно описаны в приговоре Майнского районного суда Ульяновской  области от 31.05.2022 по делу № 1-1-21/2022, из которого следует, что ФИО3  организовал изготовление договора купли-продажи трактора сельскохозяйственного  модели 831 OR Джон Дир, 2012 года выпуска, № 93 от 16.02.2015 и акта приема- передачи № 45а от 16.02.2015, после чего ФИО8, являясь подчиненным лицом  ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях и действуя по его указанию,  оформил заявление о снятии с учета в отделе Инспекции по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) МО «Майнский  район» - трактора сельскохозяйственного, модели 8310R, Джон Дир, 2012 года  выпуска. 19.02.2015 специалистом Отдела МО «Майнский район» Инспекции по  надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  (Гостехнадзор) на основании представленных ФИО8 документов  произведена перерегистрация указанного трактора, с Общества с ограниченной  ответственностью «Весна» на Индивидуального предпринимателя ФИО2  Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2022г.,  оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по  уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2022г., ФИО3  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.  В приговоре суд указал, что трактор колёсный JOHN DEERT 831 OR, 2012 года  выпуска, заводской номер 1JZ8310RVBP, как предмет преступления подлежит  передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» в его распоряжение и  считать приговор в этой части исполненным.  

В ответ на обращение истца о перерегистрации спорного транспортного  средства на Общество с ограниченной ответственностью Весна» Министерство  транспорта Ульяновской области в лице Департамента регионального  государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации  самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области  Гостехнадзора МО «Майнский район» письмом за исх. № 73-ИОГВ-05-01/56исх от  03.10.2022 (л.д.97, т.1) сообщило о невозможности такой перерегистрации, поскольку в  приговоре Майнского районного суда по делу № 1-1-21/2022 от 31.05.2022 и  апелляционном определении Ульяновского областного суда по делу № 22-1538/2022 от  03.08.2022 не разъяснен порядок перерегистрации трактора; рекомендовано обратиться  в суд за разъяснениями о порядке исполнения приговора в части вещественного  доказательства.  

08.11.2022г. постановлением Майнского районного суда Ульяновской области  по материалу № 4/17-1-35/22 в удовлетворении заявления о разъяснении сомнений и  неясностей, возникших при исполнении приговора Майнского районного суда от 31  мая 2022г. отказано (л.д.94-96, т.1).  

Поскольку Министерством транспорта Ульяновской области в перерегистрации  трактора истцу было отказано, а вступившим в законную силу приговором Майнского  районного суда по делу № 1-1-21/2022 от 31.05.2022 установлен факт оформления  фиктивного договора купли-продажи № 93 от 16.02.2015, истец обратился с настоящим  исковым заявлением в суд к Индивидуального предпринимателя ФИО2 и  просит признать договор купли - продажи трактора сельскохозяйственного, модели 831  

OR, Джон Дир, 2012 года выпуска, № 93 от 16.02.2015 с актом приема-передачи № 45а  от 16.02.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  «Весна» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительной  (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде  аннулирования государственной регистрационной записи о Индивидуальном  предпринимателе ФИО2 как о собственнике транспортного средства, с  внесением записи о регистрации транспортного средства за Обществом с ограниченной  ответственностью «Весна».  

В процессе рассмотрения спора, с согласия истца, к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Министерство транспорта Ульяновской области.  

В качестве правового обоснования поданного иска истец указал ст.169  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с  целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и  влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с  указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают  основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной,  политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К  названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на  производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте  (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой  продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.);  сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной  продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную  вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и  ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.  

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности  уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью,  заведомо противной основам правопорядка или нравственности.  

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а  также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее  совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и  обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и  хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.  

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или  нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ  (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать  в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,  действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные  законом.  

Между тем, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (данная правовая  позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), п.25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции").  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты  о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца  или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой  сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг  и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться  проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным  требованиям, которые установлены законом.  

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие  или отсутствие фактических отношений по сделке.  

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором  Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу № 1-1-21/2022  (УИД 73RS0011-01-2022-000326-10) 16 февраля 2015 года (л.д.67-93, т.1) состоялся  безвозмездный переход права собственности на трактор «Джон Дир» 8310 R, 2012 года  выпуска от Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу  

ФИО2 путем заключения фиктивного договора купли-продажи по инициативе  директора организации ФИО3  

Исполнение договора не оплачено ФИО2 по цене, установленной  соглашением сторон - 200 000 рублей. При этом ФИО3, являясь директором  ООО «Весна», использовал свое служебное положение, непосредственно организовал  изготовление необходимых для отчуждения трактора документов, лично подписал их, а  также дал указания работникам бухгалтерии на подписание фиктивных приходных  кассовых ордеров.  

Реализация ФИО3 в пользу третьего лица ФИО2, находящегося  с ним в дружеских отношениях, вверенного ему имущества, стоимостью свыше  

8 миллионов рублей, за 200 000 рублей, а тем более в условиях не поступления  указанных денежных средств в кассу организации, свидетельствует о его растрате из  корыстных побуждений.  

Приговором суда было установлено, что право собственности ФИО2 на  трактор Джон Дир основано на фиктивной сделке купли-продажи.  

Из показаний ФИО3 и ФИО2, зафиксированных в приговоре,  следует, что спорный трактор остался в Обществе с ограниченной ответственностью  «Весна» и продолжал работать по устной договоренности с ФИО2  

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные  постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о  том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью  мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все  документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них  отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что  сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения  совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 07.04.2021).  

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной  сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).  

Для признания сделки недействительной, как мнимой сделки, должны быть  представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на ее совершение.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, материалами дела установлен факт того, что спорный трактор из  владения Общества с ограниченной ответственностью «Весна» не выбывал, во  владение Индивидуального предпринимателя ФИО2 не поступал, оплата за  транспортное средство не произведена.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу приговором Майнского районного суда Ульяновской  области от 31.05.2022 по делу № 1-1-21/2022, имеющим для настоящего дела  преюдициальное значение, отсутствие доказательств реального исполнения договора  купли-продажи № 93 от 16.02.2015, суд считает, что оспариваемая сделка соответствует  вышеуказанным критериям, что свидетельствует о ее мнимости.  

Также суд также учитывает, что в рамках дела А72-2906/2020 по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с  ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании неосновательного обогащения,  рассмотренного Арбитражным судом Ульяновской области, решение суда от  29.06.2020 было отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а  именно: в связи с наличием факта безвозмездного перехода права собственности на  трактор «Джон Дир» 8310 R, 2012 года выпуска от Общества с ограниченной  ответственностью «Весна» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  путем заключения фиктивного договора купли-продажи по инициативе директора  организации ФИО3, установленного приговором Майнского районного суда  Ульяновской области от 31.05.2022 по делу № 1-1-21/2022  

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью «Весна» о признании договора купли - продажи трактора  сельскохозяйственного, модели 831 OR, Джон Дир, 2012 года выпуска, № 93 от  16.02.2015 с актом приема-передачи № 45а от 16.02.2015, заключенного между  Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой подлежат  удовлетворению.  

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем признания прекращения правоотношения,  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012,  согласно которой пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с  фактом исполнения сделки, а к мнимой сделке применение реституции невозможно, в  рассматриваемом случае возврат исполненного в качестве применения последствий  недействительности такой сделки невозможен.  

В качестве последствий недействительности сделки истцом заявлено требование  об аннулировании государственной регистрационной записи об Индивидуальном  предпринимателе ФИО2 как о собственнике транспортного средства, с  внесением записи о регистрации транспортного средства за Обществом с ограниченной  ответственностью «Весна».  

При данных конкретных обстоятельствах, учитывая ничтожность договора  купли-продажи № 93 от 16.02.2015, отказ Министерства транспорта Ульяновской  области в перегистрации спорного транспортного средства, суд считает необходимым  требование истца в данной части удовлетворить, обязав Министерство транспорта  Ульяновской области аннулировать запись о регистрации транспортного средства -  трактора колесного модели JOHN DEERE 831 OR, 2012 года выпуска, заводской номер  1JZ8310RVBP052467 за Индивидуальным предпринимателем ФИО2, с внесением записи о регистрации данного транспортного средства за  Обществом с ограниченной ответственностью «Весна».  

При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, поскольку как разъяснено в  п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении  последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной  установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к  фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1  статьи 181 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным  лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица,  не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со  дня начала ее исполнения.  

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась,  срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от  21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Как указано в п. 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с  рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением  фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

Вопрос о перерегистрации транспортного средства возник ввиду наличия  установленных приговором суда противоправных действий со стороны бывшего  директора Общества с ограниченной ответственностью «Весна» и его  взаимоотношений с ответчиком – Индивидуального предпринимателя ФИО2  

Судебные расходы не могут быть взысканы с регистрирующего органа ввиду  отсутствия со стороны Министерства транспорта Ульяновской области действий,  направленных на нарушение права истца, поскольку удовлетворение требований  Общества с ограниченной ответственностью «Весна» не может быть квалифицировано  как решение не в пользу регистрирующего органа, ввиду отсутствия  заинтересованности последнего в исходе спора.  

Формальное указание истцом регистрирующего органа в качестве ответчика  обусловлено спецификой предмета заявленных исковых требований.  

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы,  понесенные истцом, судом учтены суть спорных правоотношений, причины  возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего  органа при совершении соответствующих регистрационных действий.  

С учётом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине в  размере 6 000 руб. 00 коп. следует возложить на Индивидуального предпринимателя  ФИО2  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать договор купли - продажи трактора колесного модели JOHN DEERE  831 OR, 2012 года выпуска, заводской номер 1JZ8310RVBP052467, № 93 от 16.02.2015  с актом приема-передачи № 45/а от 16.02.2015, заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью «Весна» и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой.  

Обязать Министерство транспорта Ульяновской области аннулировать запись о  регистрации транспортного средства - трактора колесного модели JOHN DEERE 831  OR, 2012 года выпуска, заводской номер 1JZ8310RVBP052467 за Индивидуальным  предпринимателем ФИО2, с внесением записи о  

регистрации данного транспортного средства за Обществом с ограниченной  ответственностью «Весна».  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» 6 000  руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.С.Абдулова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебныДахт аа к23т.о0в8.,2 п02о2д 3п:2и3с:а00нных электронной подписью судьи 

Кому выдана Абдулова Ирина Сергеевна