ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15797/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 года

Дело № А76-45174/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.09.2022) по делу № А76-45174/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Администрация Катав-Ивановского поселения в лице Учреждения Отдел имущественных отношений Катав-Ивановского городского поселения (далее - истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – ответчик, МУП «Теплоэнерго»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 10 от 24.07.2017 в размере 241 221 руб. 81 коп., пени в размере 8 249 руб. 49 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022  (мотивированное решение изготовлено 21.09.2022) исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Теплоэнерго» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как согласно резолютивной части решения судом рассматривались требования о взыскании 241 руб. 81 коп. задолженности, тогда как взыскано 241 221 руб. 81 коп. задолженности и 8 249 руб. 49 коп. пени.

Определением от 11.11.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 15.12.2022.

В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 между Катав-Ивановским городским поселением (арендодатель) и МУП «Теплоэнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 10 недвижимого имущества. 

По условиям п. 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду очистные сооружения бытовых сточных вод: 

-   цех механического обезвоживания осадка, общей площадью 360 кв.м, право собственности на имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2016 г. сделана запись регистрации № 74-74/010-74/999/001/2016-17423/1;

-   производственный корпус, общей площадью 3186,3 кв.м, право собственности на имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2016 сделана запись регистрации № 74-74/010-74/999/001/2016-17429/1;

- проходная, общей площадью 11.9 кв.м, право собственности на имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2016 сделана запись регистрации № 74-74/010-74/999/001/2016-17445/1;

- переходная галерея, общей площадью 36,1 кв.м, право собственности на имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2016 сделана запись регистрации № 74-74/010-74/999/001/2016-17450/1;

- пункт приема сточных вод, общей площадью 67,3 кв.м, право собственности на имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2016 сделана запись регистрации № 74-74/010-74/999/001/2016-17455/1;

-     административно-бытовой корпус, общей площадью 261 кв.м, право собственности на имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2016 сделана запись регистрации № 74-74/010-74/999/001/2016-17445/1;

-     площадка депонирования, общей площадью 450 кв.м, право собственности на имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2016  сделана запись регистрации № 74-74/010-74/999/001/2016-17458/1;

- аварийная иловая площадка, общей площадью 450 кв.м, право собственности на имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2016 сделана запись регистрации № 74-74/010-74/999/001/2016-17462/1, расположенные по адресу: 

<

...> Д.76Д (далее – имущество, недвижимое имущество, объекты недвижимого имущества, объекты).

В соответствии с п. 1.7 договор заключен на основании решения аукционной комиссии от 13.07.2017 сроком на 5 лет, с 25.07.2017 по 24.07.2022 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п. 4.1 договора за указанные помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления сумм, согласно протокола о результатах аукциона в сумме 20 156 руб. 00 коп. на счет Учреждения Отдел имущественных отношений Катав-Ивановского городского поселения по указанным реквизитам.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на счет указанный п. 4.1 Установленная арендная плата за пользование объектом недвижимого имущества не включает плату за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока перечисления арендной платы, установленного п.4.1, настоящего договора с арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки с суммы задолженности арендной платы.

Объекты переданы МУП «Теплоэнерго» по акту приема-передачи 24.07.2017.

Между сторонами подписан и содержит оттиски печатей организаций акт сверки по договору аренды № 10 от 27.04.2017 имущества, предоставленного МУП «Теплоэнерго» за период с 01.01.2019 по 19.11.2021, согласно которому задолженность МУП «Теплоэнерго» за указанный период составила 705 460 руб. 00 коп. основного долга, 67 786 руб. 81 коп. пени.

По расчету истца, с учетом принятых судом уточнений, задолженность МУП «Теплоэнерго» по внесению арендных платежей за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года составила 241 221 руб. 81 коп. 

19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 117 о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени.

Поскольку ответчиком не произведена оплата по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды № 10 от 27.04.2017, факт передачи имущества в аренду подтверждается договором аренды № 10 от 24.07.2017, актом приема-передачи от 24.07.2017, актом сверки и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период декабря 2020 года по ноябрь 2021 года составила 241 221 руб. 81 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца в суде первой инстанции ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы в размере 241 221 руб. 81 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истец также просит взыскать неустойку за период с 16.12.2020 по 19.11.2021 в размере 8 249 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения п. 3.1. арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

 Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.12.2020 по 19.11.2021 составила 8 249 руб. 49 коп. 

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  исковые требования Учреждения о взыскании с МУП «Теплоэнерго» неустойки в  сумме 8 249 руб. 49 коп. удовлетворил также обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из электронных материалов дела, до принятия искового заявления к производству суда, в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 241 221 руб. 81 коп. задолженности и 8 249 руб. 49 коп. неустойки.

Однако, принимая указанные уточнения, в резолютивной части решения суд первой инстанции допустил техническую опечатку в указании суммы задолженности: вместо – «241 221 руб. 81 коп.» указано – «241 руб. 81».

Указанная техническая опечатка устранена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки от 07.11.2022.

При этом, в шестом абзаце резолютивной части решения от 18.07.2022 указано, что с МУП «Теплоэнерго» в пользу Учреждения подлежит взысканию задолженность в размере 249 471 руб. 30 коп., из которых 241 221 руб. 81 коп. задолженность возникшая в результате невнесения арендных платежей по договору аренды № 10 недвижимого имущества от 24.07.2017 за период с 02.12.2020 по 31.11.2021, пени за период с 16.12.2020 по 19.11.2021 в размере 8 249 руб. 49 коп.

Таким образом, указанная ошибка, очевидно, является опечаткой и не привела к изменению предмета и основания спора.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на обжалование определения об исправлении опечатки от 07.11.2022.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования истца в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.09.2022) по делу № А76-45174/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             В.А. Томилина