АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года

Дело №

А66-7023/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от закрытого акционерного общества «Техносервис» ФИО1.(доверенность от 09.01.2019), ФИО2, от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 12.12.2018),    

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А66-7023/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Тверская обл., г. Удомля) 24.04.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 проводившаяся в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО2 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 указанное определение в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым отказано в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 09.09.2019, оставить в силе определение от 19.04.2019. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы его пояснения относительно перечисления закрытым акционерным обществом «Техносервис» (далее - ЗАО «Техносервис») денежных средств, поскольку о перечислениях на его расчетный счет, ему стало известно после обращения ЗАО «Техносервис» в суд с иском о взыскании денежных средств.   

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылается на отсутствие фактов недобросовестного поведения, а также отрицает, что скрывался от судебных приставов.

Кроме того, утверждает ФИО2 он имеет доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, а суд лишил его  возможности представить таковые. 

В отзыве кредитор ЗАО «Техносервис» просит в удовлетворении жалобы отказать.   

В судебном заседании ФИО2 и представитель финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЗАО «Техносервис» просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим должника отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры по поиску имущества должника, а также составлен реестр требований кредиторов. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют. В третью очередь реестра включены требования двух кредиторов в общем размере 3 514 551 руб. 75 коп.; за реестр установлено требование общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-М» в размере 957 991 руб. 60 коп.; в конкурсную массу включены денежные средства в размере 6 руб. 49 коп. К расчетам с кредиторами финансовый управляющий не переходил. 

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется и основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил указанную процедуру.

В названной части судебные акты о завершении процедуры реализации имущества должника должником не оспариваются.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина завершены, считал, что отсутствуют обстоятельства, исключающие применение правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем определением от 19.04.2019 завершил проводившуюся в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, ЗАО «Техносервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор сослался на то, что должник злостно уклонялся от погашения исполнения обязательств перед кредитором, скрывал свои доходы и скрывался сам, в рамках процедуры не раскрыл источники своих доходов. 

Апелляционный суд, проверив законность определения от 19.04.2019 в обжалуемой части и в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При этом апелляционный суд исходил из того, что должник был информирован о возбужденных судебных процессах, в рамках которых направлял суду ходатайства и пояснения, то есть был осведомлен о наличии долговых обязательств перед кредитором. Судом также установлено, что  Должник ранее вел предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, имел свой расчетный счет в банке, на который кредитором перечислялись спорные денежные средства и безусловно имел возможность своевременно возвратить эти деньги в случае отсутствия правового основания для их удержания на своем счете и во избежание в дальнейшем подобных споров. Документов, подтверждающих совершение противоправных действий в отношении должника, в том числе по незаконному изъятию денежных средств с расчетного счета, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции указал, что должником не предъявлены доказательства объективной невозможности погасить кредиторскую задолженность перед кредиторами, а также не раскрыты источники дохода с представлением соответствующих документов.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно - в отсутствие фактов недобросовестного поведения должника - отказал в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств по причине отсутствия его по месту регистрации и неисполнения их в добровольном порядке судебным приставом принимались меры по его розыску.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции ФИО2 не представил и не объяснил какие обстоятельства лишили его возможности их представить. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что с даты возбуждения исполнительных производств и объединения их в сводное производство в 2015 году ФИО2 не предпринял мер к погашению задолженности, напротив, в мае 2018 года то есть спустя три года, им было подано заявление о признании себя банкротом.

Доводы ФИО2 в части наличия доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению. 

Таким образом, установив в действиях ФИО2 признаки недобросовестности, апелляционный суд правомерно отказал в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А66-7023/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев