АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27045/2022

Дело № А55-7488/2022

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А55-7488/2022

по заявлению о признании заявления АО «ЮниКредит Банк» обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 16.09.2019 № И-63/02857803/2019 в размере 2 092 236,34 руб.

Определением от 23.03.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 09.06.2022 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица поручителя  ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 заявление АО «ЮниКредит Банк» признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 2 092 236,34 руб., в том числе: 2 070 629,34 руб.  основной долг, 18 049,39 руб.  просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2983,33 руб.  текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 574,26 руб.  штрафные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры общей площадью 59,40 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 63:03:0212049:2036). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.08.2022 и постановление апелляционного суда от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк».

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не был уведомлен о введении в отношении него процедуры банкротства, на отсутствие у него на даты принятия обжалуемых судебных актов просрочек по графику платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), Банк указывал на наличие у должника перед ним задолженности по кредитному договору от 16.09.2019 № И-63/02857803/2019 в размере 2 092 236,34 руб.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил ФИО1 кредитные средства в сумме 2 600 000 руб. на срок до 16.09.2039 для целей приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры общей площадью 59,40 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 63:03:0212049:2036).

За пользование кредитом установлена плата в виде процентной ставки:

 в размере 9,95 % годовых, которая применяется в течение срока действия Договора, за исключением периодов, предусмотренных подпунктом "б" настоящего пункта;

 в размере 12,45% годовых, которая применяется с даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по Договору Страхования, предусмотренному пунктом 2.2. Договора, и/или расторжения Договора Страхования, до даты погашения, следующей за месяцем предоставления Заемщиком в соответствии с настоящим договором документов, подтверждающих заключение Договора Страхования на новый срок/продление срока действия Договора Страхования. С даты погашения, следующей за месяцем предоставления Заемщиком документов, подтверждающих заключение Договора Страхования на новый срок/продление срока действия Договора Страхования, применяется процентная ставка в размере, указанном в подпункте «а» настоящего пункта (пункт 1.3. договора).

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 15 числа месяца равными платежами (пункт 3.2. договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры по адресу: 

<

...> (пункт 1.5. договора).

Право залога указанной квартиры в пользу Банка удостоверено закладной, подписанной ФИО1 и ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению платежей по договору (с нарушением ежемесячных сроков оплаты) АО «ЮниКредит Банк» письмом от 31.01.2022 обратилось к должнику (по адресу его регистрации) с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту (погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты, неустойку) в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4.7.2 договора.

Поскольку требование в установленные в нем сроки исполнено не было, задолженность по договору составила 2 092 236,34 руб., признав ее просроченной, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьей 213.3  213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), а также положениями статьей 309, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие у должника перед Банком просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 2 092 236,34 руб. (в том числе 2 070 629,34 руб.  по основному долгу, срок исполнения которых наступил, 18 049,39 руб.  просроченные проценты, 2983,33 руб.  текущие проценты, 574,26 руб.  штрафные проценты), а также отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком к должнику требования и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

При этом установив, что исполнение обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ему имущества (квартиры по адресу: 

<

...>), установив наличие предмета залога у должника, суд первой инстанции признал подлежащее включению в реестр должника требование Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил ее кандидатуру в качестве финансового управляющего должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о погашении им просроченной по графику платежей задолженности в виду чего, по его мнению, срок исполнения по кредитному договору не наступил, апелляционный суд отклонил с указанием на существенное нарушение ФИО1 графика платежей по кредитному договору (сроков оплаты ежемесячных платежей), на длительность допущенной им просрочки по погашению кредита, отметив, что в данном случае частичное погашение им просроченной задолженности после возбуждения дела о банкротстве не опровергает выводов суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, непредставление должником доказательств исполнения им обязательств ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Апелляционным судом также указано на внесение судом первой инстанции определением от 10.10.2022 изменений в реестр требований кредиторов ФИО1 в части, касающейся размера требования АО «ЮниКредит Банк, его корректировки с учетом частичного погашения должником просроченной задолженности.

Апелляционным судом также отклонены доводы ФИО1 об отсутствии у него информации относительно инициирования и возбуждения в отношении него дела о банкротстве, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства направления в адрес должника (по месту его регистрации) Банком копии заявления о признании банкротом (которое согласно содержащимся на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» сведениям было возвращено в связи с истечением срока хранения с указанием на «неудачную попытку вручения»), а также судом копий определения о принятии заявления Банка и возбуждении производства по делу и 4 определений об отложении судебных заседаний (от 14.04.2022, от 11.05.2022, от 06.06.2022 и от 29.06.2022), из которых определение от 14.04.2022 было вручено должнику лично (23.04.2022), остальные возвращены за истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 213.3 Закон о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора  кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

В соответствии с частью 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и установив, что размер неисполненных должником перед кредитором обязательств с наступившим сроком исполнения превышает пятьсот тысяч рублей, доказательств оплаты задолженности на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в материалы дела не представлено, исполнение должником указанного обязательства обеспечено залогом его имущества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Банка и о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А55-7488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

 

СудьиП.П. Васильев

 

А.А. Минеева