АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«18» июля 2018 года

Дело №А84-221/18

 

Резолютивная часть решения объявлена “11” июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен “18” июля 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.08.2017;

от таможенных органов– ФИО3, доверенность №15-49/92-17д от 07.12.2017; ФИО4, доверенность №04-23/002 от 16.02.2018;

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» к Федеральной   таможенной   службе,   Севастопольской   таможне   о   признании   незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

24.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту – суд) из Арбитражного суда города Москвы  поступило переданное по подсудности дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» (далее- заявитель, ООО «Добрыня-Дар», общество )  к  Федеральной таможенной службе, Севастопольской таможне (далее- таможенные органы)  об оспаривании решений. В заявлении, с учетом принятых судом уточненных требований, общество  просит суд признать  незаконным решение Федеральной таможенной службы от 03.07.2017 № 15-67-80, решения  Севастопольской таможни от 30.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10011030/150514/0000107, №10011030/150514/0000108, № 100110330/280514/0000123, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, обязать Севастопольскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости  товаров, задекларированных  по ДТ №10011030/150514/0000107,№10011030/150514/0000108, № 100110330/280514/0000123,  и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10011030/150514/0000107, № 10011030/150514/0000108, № 100110330/280514/0000123 в сумме 360875,29 рублей.

В обоснование предъявленных требований ООО «Добрыня-Дар» ссылается  на то, что при таможенном оформлении товара – индийский черный байховый чай были представлены все необходимые документы в соответствии с Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», которые  содержали в себе всю необходимую информацию  об условиях поставки и оплаты товара, соотносящиеся с количественными характеристиками товара, в рамках сделки, совершение которой документально подтверждено, что является основанием для применения первого метода определения таможенной стоимости по ДТ №10011030/150514/0000107, № 10011030/150514/0000108, № 100110330/280514/0000123 решений Севастопольской таможни о корректировке таможенной стоимости и решения Федеральной таможенной службы, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанные решения. При этом ссылается на то, что определение таможенной стоимости товара по второму методу было осуществлено самими заявителем под влиянием должностных лиц таможенного органа, а применение таможней  третьего метода является необоснованным.

Определением  от 31.01.2018 заявление принято к производству  суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 01.03.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ  неоднократно откладывалось.

Таможенным органом 16.11.2017 подан отзыв на заявление, а также дополнительные письменные возражения от 16.03.2018, от 10.05.2018, от 29.05.2018, согласно которым заявленные требования таможня не признает, ссылаясь на то, что недостоверность заявленных  обществом сведений о таможенной стоимости товаров была установлена на основании представленных при декларировании и в ходе камеральной проверки документов, что явилось основанием для принятия оспариваемых решений. Также таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода, в том числе, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих, что заявленные сведения по таможенной стоимости являются достоверными и документально подтвержденными. Также указывает, что таможенная стоимость товара по первому методу не заявлялась самим обществом, а определение ее по второму методу является необоснованным в связи с выбором заявителем ненадлежащих источников ценовой информации. С учетом указанного, определение стоимости по третьему методу было осуществлено таможней по третьему методу по стоимости однородных товаров.

04.06.2018 заявителем в суд были поданы дополнительные письменные пояснения по делу, а также представлены дополнительные доказательства. В частности, заявитель указал на порядок определения качественных характеристик   индийского чая, классифицируемого согласно международных стандартов как ВОР1 и ВОР1А.

В итоговое судебное заседание 11.07.2018 явились представители сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем, а также в дополнительных письменных пояснениях, оснований.

Представители таможенного органа против удовлетворения заявленных требований возражали, по причинам, указанным в отзыве  и дополнительных письменных возражениях на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002, 13.12.2014 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 02.09.2009 №JFK/DD-07, подписанного с иностранной компанией «JFK INTERNATIONAL» (Индия), обществом на таможенный пост Бухта Камышовая Севастопольской таможни поданы декларации на товары (далее- ДТ) №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108, 10011030/280514/0000123 для ввоза товара на таможенную территорию России. В графе 31 указанных деклараций заявлены сведения о товаре «индийский черный байховый чай STD BOP1, среднелистовой, ферментированный, без вкусово-ароматических добавок, без ГМО, нефасованный. В бумажных мешках по 44 кг, код ОКП 919106, изготовитель «JFK INTERNATIONAL», страна происхождения – Индия, торговая марка- отсутствует». Таможенная стоимость указанного товара определена заявителем по второму методу таможенной оценки – « по стоимости сделки с идентичными товарами».

В подтверждение таможенной стоимости общество представило таможне следующие документы: контракт с дополнениями и изменениями (соглашения № 1от 30.12.2009, № 2 от 22.12.2010, № 3 от 30.12.2011, № 4 от 01.03.2014); инвойсы с переводом от 17.03.2014 № JCOK/84/2013-2014, от 15.03.2014 № JCOK/83/2013-2014, от 25.03.2014 № JCOK/86/2013-2014; коносаменты от 09.04.2014 №№ IN4279891, IN4279882, от 29.03.2014 №ZIMUCOK6003076; экспортные декларации от 18.03.2014 №№ 1635257/17/03/2014, 1635257/17/03/2014, от 26.03.2014 № 1799185/25/03/2014, страховые сертификаты (полисы) от 25.03.2014 № 350601/21/13/4600000178, № 350601/21/13/4600000179, от 28.03.2014 № 350601/21/13/4600000187.

В графе 8 ДТС-2 декларантом в качестве источника стоимости сделки с идентичными товарами по ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108 использована ДТ № 10309090/301213/0008173, по ДТ № 10011030/280514/0000123-ДТ № 10011030/150514/0000107.

В поданных ДТС – 2 по рассматриваемым ДТ в качестве причины, по которой предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы указано, что «метод 1 не применим для товара 1, статья 4 Соглашения от 25.01.2008».

16.05.2014 (ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108) и 28.05.2014 (ДТ № 10011030/280514/0000123) таможенным органом принята заявленная таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в указанных ДТ, путем проставления записи «ТС принята»  и оттиска личной номерной печати Севастопольской таможни «317» и «195» (соотвественно). Спорный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой; фактический таможенный контроль товаров при декларировании не осуществлялся.

Впоследствии на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза ( далее- ТК ТС) Севастопольской таможней в период с 12.10.2015 по 30.03.2017 проведена камеральная таможенная проверка у общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены  в ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108, 100110330/280514/0000123 (далее – камеральная таможенная проверка), по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 30.03.2017 № 10011000/210/300317/А000032.

В ходе камеральной проверки таможенным органом на основании статей 98, 135 ТК ТС у декларанта были запрошены следующие документы и сведения в отношении спорных товаров (письмо от 12.10.2015 №24-11/5129): уставные документы общества; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о регистрации юридического лица; приказы о назначении директора и главного бухгалтера; приказ об учетной политике, отражающий рабочий план счетов и регламентирующий ведение бухгалтерского и налогового учета; справку обо всех открытых валютных и рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях с информацией о дате открытия данных счетов; доверенность на должностное лицо, которое от имени и по поручению общества имеет право получать почтовую корреспонденцию; контракт, а также все изменения, дополнения и приложения к контракту № JFK/DD- 07 от 02.04.2009, заключенному с компанией «JFK INTERNATIONAL» (Индия), действующие на дату получения требования; экспортные декларации страны поставщика на партии товаров, ввезенные по инвойсам от 17.03.2014 № JCOK/84/2013-2014, от 15/03/2014 № JCOK/83/2013-2014, от 25.03.2014 № JCOK/86/2013-2014; банковские платежные документы, в том числе выписка банка по счету, подтверждающие оплату товара  изготовителю- отправителю: «JFK INTERNATIONAL» (Индия) за товар, задекларированный по ДТ или другие платежные документы, отражающие стоимость товара; документы по страхованию товарной партии, в том числе документы о дополнительном страховании согласно условиям поставки «CIF»; документы, отражающие стоимость перевозки товаров, а также документы отражающие стоимость работ по перегрузке товаров с т/х «CMA CGM OPAL» на т/х «AS CYPRA» (ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108 согласно инвойсам от 15/03/2014 № JCOK/83/2013-2014, 17.03.2014 № JCOK/84/2013-2014) и перегрузки товаров с т/х «OEL KOCI» на т/х «WARNOW PORPOISE» ( ДТ № 100110330/280514/0000123, согласно инвойса от 25.03.2014 № JCOK/86/2013-2014); коммерческие и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на учет (оприходование) товара, ввезенного по ДТ, его дальнейшую реализацию (передачу) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие оплату за поставленный товар покупателем на территории Российской Федерации.

Письмом от 09.11.2015 № 380/1 обществом были представлены запрашиваемы таможенным органом сведения и документы, в том числе: оригинал справки о счетах в банке (оригинал); контракт с приложениями (копии); экспортные декларации страны поставщика с переводом (копии); документы об оплате товара (копия); документы по страхованию с переводом (копии).

Декларантом даны пояснения о невозможности предоставить отдельные документы, отражающие стоимость перевозки товаров и стоимость работ по их перегрузке.

По результатом анализа всей совокупности предоставленных заявителем при подаче деклараций на товары и предоставленных по требованию от 12.10.2015 №24-11/5129 документов, таможенным органом установлено, что нарушены требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 6  Соглашения от 25.01.2008, выражающиеся в расхождении сведений, в представленных документах, влияющих на определение таможенной стоимости товара, а именно: по ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108- использована в качестве источника для определения таможенной стоимости товара стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза в период времени ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров; по ДТ № 10011030/280514/0000123- использована в качестве источника для определения таможенной стоимости товара таможенная стоимость товаров, декларированных не по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть – первому методу, принятому таможенным органом.

По результатам таможенного контроля решения таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров ( в ДТС-2 формализировано в виде записей «ТС принята»: от 16.05.2014 по ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108 и 10011030/280514/0000123 признаны таможенным органом не соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации и подлежащими отмене.

Севастопольской таможней 30.03.2017 были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108, 10011030/280514/0000123; декларанту было предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его получения, внести соответствующие изменения в ДТ и осуществить корректировку таможенной стоимости товара.

Поскольку декларант в установленный срок не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров и соответствующие внесения изменений в указанные ДТ, таможенным органом 30.03.2017 самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, внесены изменения в формы декларации таможенной стоимости ( ДТС-2).

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по методу по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 на основе данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров в отношении ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108 использована, имеющаяся в таможенном органе, информация о стоимости сделки с однородными товарами по ДТ № 10216110/280114/0003812; в отношении ДТ № 10011030/280514/0000123- по ДТ № 10216110/120514/0026227.

Не согласившись с указанными решениями Севастопольской таможни от 30.03.2017, ООО «Добрыня-Дар» 03.05.2017 обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобами в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

03.07.2017 Федеральная таможенная служба, рассмотрев жалобы ООО «Добрыня-дар», приняла решение № 15-67/80 о признании правомерными решений Севастопольской таможни от 30.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108, 10011030/280514/0000123, и об отказе в удовлетворении жалоб общества от 24.04.2017 №№ 38, 39, 40.

Полагая, что решения Федеральной таможенной службы  от 03.07.2017 № 15-67/80, Севастопольской таможни от 30.03.2017  о корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными, ООО «Добрыня-Дар» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд руководствуется законодательством, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение), согласно части 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), которое действовало до 01.01.2018,   таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 ( метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) или 7 (метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) Соглашения. В процессе консультаций таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в силу определенного в пункте 1 статьи 2 Соглашения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Положения настоящего Соглашения не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов государства - члена Таможенного союза по проверке в порядке, предусмотренном таможенным законодательством этого государства, подлинности документов, представленных декларантом (таможенным представителем), в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).

Пунктом 26 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как следует из материалов дела, между ООО «Добрыня-Дар» (покупатель), Севастополь, Украина и фирмой «JFK INTERNATIONAL», Индия (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 02.09.2009 №JFK/DD-07 с измене6ниями и дополнениями, предметом которого указан в пункте 1 (согласно соглашению № 5 от 12.09.2015) «продавец продал, а покупатель купил на условиях CIF Новороссийск (Инкотремс 2000) товар, который поставляется фирмой «JFK INTERNATIONAL» или фирмой по ее поручению, далее именуемой отправитель. Проданный товар: черный и зеленый нефасованный чай- сырье и фасованный черный и зеленый чай, платки, поставленные фирмой «JFK INTERNATIONAL» или фирмой по ее поручению».

В счет исполнения контракта от 02.09.2009 №JFK/DD-07  общество осуществило ввоз из Индии товара «индийский черный байховый чай STD BOP1, среднелистовой, ферментированный. без вкусово- ароматических добавок,  без ГМО, нефасованный, в бумажных мешках по 44 кг. код ОКП 919106 изготовитель JFK INTERNATIONAL, Индия, товарный знак: отсутствует».

При  совершении таможенных операций декларантом определена и заявлена таможенная стоимость по ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108, 100110330/280514/0000123 по методу стоимости с идентичными товарами, определенному статьей 6 ( метод 2) Соглашения от 25.01.2008.

Судом установлено, что при осуществлении камеральной проверки по ДТ таможенным органом установлены следующие несоответствия, указывающие как  на необоснованность  расчета заявителем таможенной стоимости товара по второму методу, так и влияющие на таможенную стоимость товара.

В соответствии со ст. 6 Соглашения от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В графе 8 ДТС- 2 к ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108 декларантом в качестве стоимости сделки с идентичными товарами использован источник- ДТ №10309090/301213/0008173, которая зарегистрирована 30.12.2013, то есть ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Таким образом, сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по рассматриваемым ДТ с применением метода по стоимости сделки, который был определен декларантом первоначально, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно ст. 6 Соглашения от 25.01.2008, стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Следовательно, по ДТ № 10011030/280514/0000123 (графа 8 ДТС-2) декларантом неправомерно использован источник для определения таможенной стоимости товаров в качестве стоимости сделки с идентичными товарами - №10011030/150514/0000107, который указанным признакам не отвечает.

Приведенное, само по себе,  свидетельствует о наличии у таможенного органа достаточных правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.

Указанные выше обстоятельства заявления второго метода таможенной стоимости с применением порочных источников ценовой информации заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Последний в заявлении указал, что заявление обществом таможенной стоимости, рассчитанной по второму методу, является следствием действий начальника отдела таможенной стоимости, классификации товаров и регулирования внешнеэкономической деятельности Севастопольской таможни, который, ссылаясь на переходный период, в отсутствие возможности отправить запрос о стоимости товара на программном уровне, категорически отказал в принятии ДТ по первому методу определения таможенной стоимости.

В то же время, каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не приведено, указанные заявителем действия должностных лиц таможни  обществом не обжаловались, декларирование по второму методу осуществлено заявителем в добровольном порядке, с учетом чего, указанные доводы судом не принимаются.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке глава 24 АПК РФ, которая предусматривает оспаривание ненормативных правовых актов и решений исходя из их конкретного содержания, суд полагает, что, заявляя требование об обязании таможенного органа признать верным применения расчета таможенной стоимости по первому методу, с учетом применения самим заявителем второго метода, заявитель выходит за пределы защиты своих прав и интересов, установленные действующим процессуальным законодательством.

Судом установлено, что оценивая невозможность применения по рассматриваемым ДТ первого метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган руководствовался следующим.

Контракт содержит недостоверные сведения об обязательных реквизитах декларанта: в контракте указаны банковские реквизиты декларанта- банк «Первый украинский международный банк», филиал г. Севастополь. Указанный банк на дату оформления ДТ и поставки товара не осуществлял деятельность на территории Севастополя. Соглашением от 12.09.2015 № 5 определены новые реквизиты плательщика, им указано обособленное подразделение ООО «Добрыня-Дар» (ИНН 

<

***>, КПП 237045001), однако, данные изменения произведены после таможенного оформления по проверяемым ДТ. Также, соглашением от 12.09.2015 № 5 изменены условия поставки товаров на CIF Новороссийск.

Декларантом представлено соглашение к контракту от 01.12.2014 № 4, текст которого не содержит изменений и дополнений к контракту в части условия поставки. При таможенном декларировании заявителем представлялось соглашение № 4, но датированное 01.03.2014, которое дополняло условия поставки товаров условием CIF Новороссийск.

На основании изложенного, довод таможенного органа, о том. что наличие двух вариантов соглашений с одним номером, представленных при проведении таможенного контроля как до, так и после выпуска, вызывает обоснованные сомнения в достоверности одного из них, судом принимается как обоснованный.

Кроме того, при таможенном оформлении спорного товара к рассматриваемым ДТ представлены:

- по ДТ № 10011030/150514/0000107- инвойс от 17.03.2014 № JCOK/84/2013-2014, который не содержит сведений о номере и дате контракта в соответствии с которым осуществляется поставка, таким образом, возможность идентифицировать контракт отсутствует;

- по ДТ № 10011030/2850514/0000123- инвойс от 25.03.2014 № JCOK/86/2013-2014 (номер отличный от номера инвойса в экспортной декларации поставщика и в страховом полисе - № JCOK/86/2013-2014). В данном инвойсе указан коносамент от 28.03.2014 № ZIMUCOK6003076. При этом в коносаменте ZIMUCOK6003076, представленном при подаче ДТ указан номер рейса – 42/W (что отличается от сведений экспортной декларации поставщика- 042N);

- по ДТ №№ №10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108 – коносаменты от 09.04.2014 №№ IN4279891, IN4279882, согласно которым порт погрузки – MALTA (FREEPORT), тогда как в инвойсах по рассматриваемым ДТ указан порт COCHIN, транспортное средство – CMA CGM OPAL V/4103. Таможенным органом указано, что данное расхождение свидетельствует о том, что осуществлялась перегрузка контейнера с одного транспортного средства на другое; в приложенных документах к ДТ отсутствуют сведения о том, кто понес данные расходы - продавец или покупатель.

Пунктом 1 контракта определены условия поставки CIF Одесса. При этом контрактом не предусмотрено изменений каких- либо положений указанных условий поставки, исходя из этого, применяются понятия ИНКОТЕРМС -2000 в полном объеме.

Исходя из материалов дела, согласно сведениям экспортных декларация . представленных при таможенном оформлении по ДТ №№ 10011030/150514/0000107, № 10011030/150514/0000108 от 18.03.2017 №№ 1635257/17/03/2014 1633293/17/03/2014 (соответственно) , поставщик осуществил отгрузку товара путем погрузки на судно CMA CGM OPAL , номер рейса- V/4103, указав порт разгрузки Одесса, страну назначения Украину. Также имеется указание в экспортных декларациях порт коносамента: UADOS/ Страна коносамента- UA. Данное обозначение согласно Международной системе классификации географических объектов соответствует морскому порту Одесса, Украина. В экспортных декларациях сделаны ссылки на инвойсы от 17.03.2014 № JCOK/83/2013-2014 и от 15.03.2014 №  JCOK/86/2013-2014.

Во исполнение условий поставки CIF поставщиком осуществлено страхование товара в соответствии со страховыми полисами:

от 25.03.2014 № 350601/21/13/4600000178 (по инвойсу от 17.03.2014 № JCOK/84/2013-2014 к ДТ № 10011030/150514/0000107) от 25.03.2017 № 350601/21/13/4600000179 (по инвойсу от 15.03.2014 №  JCOK/83/2013-2014  к ДТ № 10011030/150514/0000108)- страхованию  подлежит рейс в Украину. В данных инвойсах также указана страна окончательного назначения Украина, и судно, осуществляющее перевозку- CMA CGM OPAL V/4103;

от 28.03.2014 № 350601/21/13/4600000187 (по инвойсу от 25.03.2014 № JCOK/86/2013-14 к  ДТ № 10011030/2850514/0000123)- страхованию подлежит рейс в Украину. В инвойсе указана страна окончательного назначения Украина, судно, осуществляющее перевозку – OEL KOCHI V/042N.

В инвойсах: от 17.03.2014 № JCOK/84/2013-2014 (по ДТ № 10011030/150514/0000107) указан коносамент от 22.03.2014 № IN4279891; от 15.03.2014 № JCOK/83/2013 (по ДТ № 10011030/150514/0000108)- коносамент от 22.03.2014 № IN4279882. В ходе таможенного оформления рассматриваемых ДТ представлены коносаменты, совпадающие по номерам с коносаментами, указанными в инвойсах, но датированные 09.04.2014.

В коносаментах от 09.04.2014 № IN4279891 (по ДТ № 10011030/150514/0000107)  и № IN4279882 (по ДТ № 10011030/150514/0000108), представленных при таможенном оформлении, указан номер рейса HF212WANL, место их выдачи- MALTA (FREEPORT). При этом: инвойс, указанный в коносаменте от 09.04.2014 № IN4279891 ( по ДТ № 10011030/150514/0000107) – от 17.02.2014 № JCOK/84/2013-2014; инвойс, указанный в коносаменте № in4279882 (по ДТ № 10011030/150514/0000108) – от 10.03.2014 № JCOK/83/2013-14.

В инвойсах от 17.03.2014 № JCOK/84/2013-2014 (по ДТ № 10011030/150514/0000107) и от 15.03.2014 № JCOK/83/2013 (по ДТ № 10011030/150514/0000108) указаны предыдущие документы (указаны как коносаменты)- от 17.03.2015 №№ 1633293, 1635257 (соответственно). Однако данные реквизиты соответствуют документам, указанным в разрешении таможни на погрузку для экспорта, представленным вместе с экспортными декларациями поставщика.

Исходя из условий контракта, сведений экспортных деклараций поставщика от 18.03.2014 №№ 1635257/17/03/2014 1633293/17/03/2014 и страховых полисов от 25.03.2014,№350601/21/13/4600000178,№350601/21/13/460000179 (по ДТ №№10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108- соответственно) поставщиком оплачено страхование проверяемого товара до страны назначения Украина (Одесса). Поставщиком на момент отгрузки спорного товара от 18.03.2014 (дата экспортных деклараций №350601/21/13/4600000178, № 350601/21/13/4600000179) согласно условиям контракта, сведениям рассматриваемых экспортных деклараций, а также страховых полюсов от 25.03.2014 № 350601/21/13/4600000178, № 350601/21/13/4600000179, включает стоимость перевозки до морского порта Украина (Одесса).

Согласно инвойсам, оплата за поставленный товар обществом должна быть проведена в течении 90 дней после даты коносамента. Фактически оплата была проведена за 3 поставки согласно инвойсам от 15.03.2014 № JCOK/83/2013, 17.03.2014 № JCOK/84/2013-2014, от 25.03.2014 № JCOK/86/2013-2014.

В ходе камеральной проверки было установлено расхождение в суммах страховки, указанных в полисах от 25.03.2014 №№ 350601/21/13/4600000178, 350601/21/13/4600000179 (по ДТ №№10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108), от 28.03.2014 № 350601/21/13/4600000187 (ДТ №100110330/280514/0000123) (в суммах 2 219 долларов США по каждому полису) и суммах страхования товара, указанных в экспортных декларациях поставщика от 18.03.2014 №№ 1635257/17/03/2014, № 1633293/17/03/2014, от 26.03.2014 № 1799185/25/03/2014 (соответственно) (в сумме 81 доллар США по каждой экспортной декларации на товары.

С учетом изложенного, суд считает, что на основании изложенного, таможенным органом обоснованно установлено, что существуют расхождения в сведениях о сумме страхования товаров, подлежащей включению в таможенную стоимость ввозимых товаров на условиях поставки CIF.

Кроме того, Севастопольской таможней требованием от 02.11.2015 № 24-11/5591 у проверяемого лица были запрошены все изменения, дополнения, приложения к контракту от 02.04.2009 № GFK/DD-07,  документы, отражающие стоимость перевозки товаров, а также документы, отражающие стоимость работ по перегрузке товаров с т/х «CMA CGM OPAL» на т/х «AS CYPRA» (ДТ №№10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108), согласно инвойсам от 158.032015  JCOK/83/2013-2014, от 17.03.2014 JCOK/84/2013-2014. Однако, обществом не представлены документы и сведения о стоимости перегрузки, а также о лице, понесшем расходы из порта MALTA (FREEPORT) в порт Новороссийск (Россия). Обществом также не представлено соглашение от 01.03.2014 № 4 об изменении контракта, а представлено соглашение от 01.12.2014 № 4, имеющее иное содержание с соглашением № 4, представленном при декларировании товара.

Как установлено при судебном разбирательстве, таможенный орган в ходе изучения копий контракта от 02.04.2009 № JFK/DD- 07 с изменениями и дополнениями, представленных по его запросу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в филиале «Севастополь» которого заявитель оформил паспорт сделки № 15110002/3360/0002/2/1 от 10.11.2015,, выявил, наличие в банке соглашения № 4 от 01.12.2014 и отсутствие соглашения № 4 от 01.03.2014.

Относительно доводов заявителя в части незаконности оспариваемых решений таможенных органов, суд отмечает следующее. Заявляя доводы о невозможности корректировки реквизитов декларанта с учетом вхождения  города Севастополя в состав Российской Федерации, заявитель не учитывает, что указанное событие произошло 18.03.2014, товары были ввезены им  в мае 2014 года, что не исключало  возможность устранить указанный недостаток при проявлении должной осмотрительности  при осуществлении хозяйственной деятельности (фактически изменения внесены соглашением №5 от 12.09.2015). Кроме того, указанное обстоятельства является факультативным. В части несоответствия реквизитов и содержания двух дополнительных соглашений под № 4 к контракту, обязанность по устранению таких противоречий лежит на заявителе, который должен был устранить  такие противоречия на стадии камеральной таможенной  проверки. Указанное относится и к оформлению инвойсов и коносаментов, определению транспортных расходов и расходов на страхование.

На основании вышеизложенного, таможенным органом обоснованно сделан вывод о том, что условия поставки документально не подтверждены, цена поставляемого товара определена поставщиком исходя из определения цены товара на условиях поставки CIF Одесса, дополнительные начисления на страхование, перегруз и доставку до Новороссийска, несет уже заявитель, с учетом чего, эти расходы должны быть учтены при определении таможенной стоимости.

Принимая во внимание, установленные на стадии таможенного контроля, несоответствия, суд считает, что таможенным органом правомерно сделан вывод об отсутствии у декларанта на момент подачи ДТ оснований для применения первого метода при определении таможенной стоимости товара, ввиду несоблюдения требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что  свидетельствует о наличии у таможенного органа достаточных правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.

Поскольку обществом при определении стоимости товара на основании второго метода не установлено сделок с ввозимыми товарами, отвечающих требованиям статьи 6 Соглашения от 25.01.2008, а для применение первого метода основания отсутствовали,  применению таможенным органом подлежали требования статьи 7 Соглашения, а далее в последовательности статей 8,9, или 10.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по методу 3 за основу должна приниматься стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

Понятие «однородные» товары приведены в пункте 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008: «однородные» товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие осуществленной государственным органом корректировки таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ вышеприведенным требованиям Соглашения от 25.01.2008.

Так, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) ДТ №№10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108, 10011030/280514/0000123 указан товар: индийский черный байховый чай STD BOP1, среднелистовой, ферментированный, без вкусово- ароматических добавок, изготовленный в Индии, в бумажных мешках; в графе 31 деклараций на товары, использованных в качестве источников ценовой информации (ДТ №№ 10216110/280114/0003812, 10216110/120514/0026227) указано: чай черный среднелистовой в мешках стандарта 200 BOP1A.

Как следует из материалов дела, а именно, пояснениям таможенного органа, представленной им информации из  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обе разновидности чая относятся к среднелистовым и среднесортным сортам чая. В декларации о соответствии заявителем не конкретизирована разновидность чая по каким- либо особенным характеристикам. Кроме того, письмом от 07.05.2014, ООО «Добрыня Дар» сообщило о том, что в рамках данного контракта, инвойсов от 10.03.2014 JCOK/83/2013-2014 и от 17.03.2014 № JCOK/84/2013-2014 поступил груз: «индийский чай BOP1 (Broken Orange Pekoe) черный ферментированный, байховый, среднелистовой, без вкусово- ароматических добавок».

Из  представленных участниками судебного разбирательства документов и пояснений  следует, что согласно международного стандарта ISO 6078:1982 «Чай черный» виды чая классифицируются по группам в зависимости от различных качественных характеристик, к числу которых относятся внешний вид, размер чаинок и другие характеристики. Так, и чай стандарта ВОР и чай стандарта ВОРА относятся к одной группе чаев «В» - чай измельченный, мелкий («вroken» в переводе с  английского и означает сломанный, ломанный). Также выделяются крупный листовой, мелкий, очень мелкий чай.

Представленные заявителем письма поставщиков чая  - индийских компаний «JFK INTERNATIONAL» от 08.05.2018 и «ADITYA BIRLA» от 04.06.2018 указанные обстоятельства, по мнению суда, не опровергают.

Так из указанных писем, аналогичных по содержанию, следует, что для чайного стандарта Broken (В) используется ломанный лист в чае. Чайный стандарт Broken Orange Pekoe (ВОР) означает мелколистовой чай, достаточно крепкий. Чайный стандарт Broken Orange Pekoe (ВОР1) обозначает более высокое качество, чем среднее, или более высокое содержание типсов, или самые отборные листья, что обозначается проставлением цифры 1 в конце наименования стандарта.  В чайном стандарте Broken Orange Pekoe (ВОР1А) буквенное обозначение А после цифры указывает на ровную и аккуратную скрутку листьев.

Таким образом, фактически, поставщиками чая подтверждено отнесение чая стандартов ВОР1 и ВОР1А к одной группе товаров со схожими качественными характеристиками. При этом разница в потребительских качествах чая стандартов ВОР1 и ВОР1А выражается лишь в более аккуратной скрутке мелких (измельченных) чайных листьев.

Изложенные в вышеуказанных письмах доводы о том, что сорта чая ВОР, ВОР1 и ВОР1А являются самостоятельными сортами чая со специфическими особенностями, являются субъективным мнением авторов писем и судом в качестве доказательства не расцениваются. Не может быть признана таковой и ценовая информация отдельных поставщиков чая с учетом невозможности оценки критериев определения стоимости (объем и дата поставки, коммерческие взаимоотношения между контрагентами, сезонность и т.п).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008 требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

При выборе источника ценовой информации для осуществления корректировки таможенной стоимости товара таможенным постом были учтены критерии однородности, установленные п. 1 ст. 3 Соглашения от 25.01.2008, а также гибкость, допускаемая п. 2 ст. 10 Соглашения от 25.01.2008. В частности, было принято во внимание, что страной происхождения товара является одно и то же государство – Индия, ввезен товар одного и того же вида (чай) и схожий по качественным характеристикам (чай мелколистовой).

Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечает всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что по выбранным таможенным органом ДТ в качестве источника информации ввезен чай разных стандартов качества, не принимается.

Суд обращает внимание заявителя на то, что в обоснование своей правовой позиции он ссылается на нормативные положения постановления Правительства РФ от 05.11.1992 №856 «Об утверждении Порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», которое утратило силу в 2006 году.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Севастопольской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.03.2017 не противоречит нормам действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеуказанного, решение Федеральной таможенной службы от 03.07.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Добрыня-Дар» на вышеуказанные решения, и не содержащее каких-либо дополнительных обременений для заявителя, также подлежит признанию законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая все вышеизложенное, требования ООО «Добрыня-Дар», в том числе, изложенные в п.2 и п. 3 просительной части заявления, фактически являющиеся способом восстановления прав, нарушенных, по мнению заявителя, оспариваемыми решениями, не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что заявитель воспользовался административной процедурой обжалования решения таможенного органа в вышестоящий таможенный орган в порядке внутриведомственного контроля,  срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обществом при подаче заявления согласно платежного поручения от 28.09.2017 №660 уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» отказать.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья

А.Ю. Александров