﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5015/2018

30 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича – Захарова С.А. (доверенность от 06.12.2019, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» – Фролова Г.А. (доверенность № 22-07-20 от 20.07.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года по делу № А19-5015/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 246 385,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочном применении судами к спорным отношениям норм законодательства об аренде, поскольку постановка судов на отстой в межнавигационный период имеет признаки договора хранения. Ответчик не имеет права пользования водным объектом, предоставленным истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2016 между министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (уполномоченный орган) и предпринимателем (водопользователь) заключен договор водопользования, по условиям которого последний принимает в пользование сроком до 28.03.2036 участок акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) для использования водных объектов, в том числе для рекреационных целей (отстой судов).

Виды водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3 договора).

По результатам проведенного осмотра акватории и прилегающей территории затона им. Тяпушкина представителями администрации составлен акт от 28.11.2016, которым установлен факт размещения в акватории плавательных средств: теплоход буксир-толкач «Амур», буксирный теплоход-толкач «Усть-Кутский Комсомолец», грузопассажирский паром «Паром-7», сухогрузный палубный теплоход-толкач «Сергей Похабов», сухогрузный теплоход-толкач «СК-2004», сухогрузный палубный теплоход-толкач «СК-2089», сухогрузный тентовый теплоход-толкач «СКТ-2048», буксир-толкач «БТВ 324», самоходная очистная станция «ОС-15», самоходный паром «СПЖ-77», самоходный паром «СП-2», сухогрузный палубный теплоход-толкач «СК-2057». Большая часть плавательных средств передана ответчику по договору аренды.

Указанный договор водопользования от 27.05.2016 расторгнут по решению суда от 12.04.2018 по делу № А19-26061/2017.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований без внесения платы производил отстой судов в акватории, переданной по договору истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, арбитражные суды исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание неиспользование предпринимателем водного объекта, отсутствие препятствий истцу в пользовании арендованным участком акватории вследствие размещения ответчиком спорных судов, пришли к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что правами на предоставление водного объекта в пользование и на получение платежей по договору водопользования с ответчика обладает уполномоченный орган, а не истец, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что постановка судов на отстой в межнавигационный период регулируется нормами гражданского законодательства о хранении, не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о наличии у предпринимателя собственной правовой позиции, основанной на ином толковании норм действующего законодательства и оценке доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года по делу № А19-5015/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

А.Л. Барская

С.Б. Качуков