ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июня 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-22890/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года (с учетом определения от 21 апреля 2017 года) о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, принятое по делу № А65-22890/2014 (судья Королева Э.А.) 

по иску ТСЖ «Белая бабочка» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Управляющая компания «Наш-Дом» (ОГРН 

<

***>), 

с участием третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, об обязании передать техническую документации,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Товарищество собственников жилья «Белая бабочка» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года (с учетом определения от 21 апреля 2017 года) суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом» в пользу Товарищества собственников жилья «Белая бабочка» денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу № А65-22890/2014 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 23 декабря 2016 года по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июня 2017 года на 17 час. 10 мин. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество собственников жилья «Белая бабочка» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - НАШ ДОМ» о передаче Товариществу собственников жилья «Белая бабочка» технической документации по дому 4а по улице Адоратского города Казани, в том числе:  

- акты об осуществлении технологического присоединения (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения балансовой принадлежности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- технический паспорт дома 4а по улице Адоратского города Казани,

- проект дома 4а по улице Адоратского города Казани.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Казанская городская жилищная инспекция. 

В предварительное судебное заседание ответчиком представлен протокол № 1 от 21 августа 2014 года общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, согласно которому принято решение выбрать управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Наш Дом».

Истец указал, что обратился в районный суд с иском о признании протокола собрания жильцов, представленного ответчиком, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года производство по делу № А65-22890/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Белая Бабочка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - НАШ ДОМ», гор. Казань, ФИО6, ФИО7 о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений недействительными, назначенного к рассмотрению на 09 декабря 2014 года.

Определением от 25 марта 2015 года за подписью председателя судебной коллегии ФИО8 произведена замена судьи Никулиной И.Г. на судью Абдрахманова И.И.

Определением от 05 мая 2015 года за подписью председателя судебной коллегии ФИО8 произведена замена судьи Абдрахманова И.И. на судью Королеву Э.А.

Определением от 18 ноября 2015 года производство по делу возобновлено, по ходатайству истца, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания собственников от 21 августа 2014 года.

После возобновления производства по делу ответчиком представлен протокол № 2/2 от 03 марта 2015 года заочного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>, согласно которому по второму и третьему вопросам повестки дня приняты решения выбрать управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Наш Дом».

В связи с обжалованием указанного решения, судом удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Определением от 03 февраля 2016 года производство по делу № А65-22890/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу № 2-876/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11 августа 2016 года истец уточнил исковые требования, просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом» передать Товариществу собственников жилья «Белая бабочка» техническую документацию по дому 4а по улице Адоратского города Казани, в том числе:  

- акты об осуществлении технологического присоединения (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения балансовой принадлежности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- технический паспорт дома 4а по улице Адоратского города Казани,

- проект дома 4а по улице Адоратского города Казани.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу № А65-22890/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом», гор. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), передать Товариществу собственников жилья «Белая бабочка», гор. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), техническую документацию по дому 4а по улице Адоратского города Казани, в том числе:

- акты об осуществлении технологического присоединения (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения балансовой принадлежности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- технический паспорт дома 4а по улице Адоратского города Казани,

- проект дома 4а по улице Адоратского города Казани,

в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом» в пользу Товарищества собственников жилья «Белая бабочка» 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда, судом 08 декабря 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 011927000.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП города Казани от 16 января 2017 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу № А65-22890/2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Из представленных в судебном заседании ответчиком актов передачи проектной и технической документации на жилой дом 4а по улице Адоратского города Казани от 10 марта 2017 года, следует, что ответчиком истцу не переданы:

- лист 48 в папке 1, лист 84 в папке 2 внутреннего электрооборудования 19/09-ЭОМ;

- листы 8, 9, 10 спецификации внутреннего водоснабжения и канализации;

- листы 5, 8, 12, 13, 39, 40 внутреннего отопления и вентиляции 19/09 ОВ;

- листы 54, 55 секция 3, листы 1, 10 папка 1 секции 5, 6, листы 1, 20 папка 1 секции 1, 2 архитектурно-строительное решение 19/09-АС;

- лист 9 секции 1, 2 автоматика дымоудаления 19/09-АДУ.

В судебном заседании заявителем представлен список отсутствующих документов технической документации:

- схемы разводки запирающих устройств, домофонов;

- документов (акты) о приеме результатов работ по текущему ремонту (пункт 24 Постановления № 491);

- акты осмотра отдельных конструктивных элементов (подпункт «в» пункта 24 Постановления № 491);

- не полностью передана проектная документация;

- оригиналы решений общих собраний (подпункт «д» пункт 26 Постановления № 491);

- акты об осуществлении технологического присоединения (по отоплению, электричеству, воде, канализации).

Заявитель 10 марта 2016 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в порядке Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения судебного акта в полном объеме, согласно перечню непереданных документов, при отсутствии непреодолимых причин для его исполнения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал в оспариваемом судебном акте на расширенный список документов, которые ответчик должен был передать истцу. Следовательно, поскольку в действительности документов не передано меньше, то и размер судебной неустойки должен быть ниже. Кроме того, по мнению заявителя, начисление судебной неустойки должно быть ни с даты вступления решения в законную силу, а с момента вынесения оспариваемого определения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе                                                                                                                                                                         принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу № А65-22890/2015, решение должно быть исполнено ответчиком в срок не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу №А65-22890/2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение подлежало исполнению в срок до 23 декабря 2016 года.

Иная трактовка заявителем жалобы срока исполнения судебного акта, со ссылкой на то, что заявление о взыскании неустойки подано после вынесения судебного акта, подлежащего исполнению, основано на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимается. 

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом, передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно пункту 27 Правил № 491, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Необходимость передачи документации, связанной с управлением многоквартирным домом, обусловлена возникновением у лица, которому на основании решения собственников данный дом передан в управление, прав и обязанностей в отношении общего имущества дома, предусмотренных статьями 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необходимостью исключения неоправданных расходов указанного лица на их изготовление.

Согласно представленным актам передачи документации к исполнению судебного акта ответчик приступил лишь 10 марта 2017 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об исполнении решения суда, как противоречащие материалам дела.

Факт неисполнения судебного акта в полном объеме, согласно перечню непереданных документов, подтвержден материалами дела, подтвержден представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения в полном объеме, восстановлению недостающих документов и технической документации суду не представлено. Вследствие чего,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Вместе с тем, суд первой инстанции счел размер судебной неустойки 5 000 руб. в день завышенным и экономически необоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие у ответчика возможности по его добровольному исполнению, приняв во внимание имущественное положение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом» в пользу Товарищества собственников жилья «Белая бабочка» денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 23 декабря 2016 года по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд в оспариваемом определении указал расширенный перечень подлежащих передаче документов, в связи с чем, по мнению заявителя, размер неустойки должен быть снижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка за неисполнение судебного акта взыскивается за сам факт несвоевременного исполнения решения, в независимости от процента его исполнения. В данном случае факт ненадлежащего исполнения судебного акта материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался. 

Следовательно, определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции в достаточной степени учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в полном объеме отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки, установив ее разумный и обоснованный размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года (с учетом определения от 21 апреля 2017 года) о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, принятого по делу № А65-22890/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года (с учетом определения от 21 апреля 2017 года), принятое по делу № А65-22890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко