Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-14033/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2018-17.12.2018 дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙРЕГИОН", 350090, край Краснодарский, г. Краснодар, проезд имени Репина, д. 22, офис 107, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА", 199155, 

<

...>, литер Д, пом. 1-Н5-Н, офис 313, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 6 114 518 руб. 43 коп., в том числе 6 058 636 руб. 34 коп. задолженности и 55 882 руб. 09 коп. неустойки по договору №ВГ-2-1-17-80 от 14.08.2017,  

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 14.03.2018,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 05.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙРЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" (далее – ответчик) о взыскании 6 114 518 руб. 43 коп., в том числе 6 058 636 руб. 34 коп. задолженности и 55 882 руб. 09 коп. неустойки по договору №ВГ-2-1-17-80 от 14.08.2017.

Ранее принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Определить давность выполнения оттисков печатей заказчика на актах. Соответствует ли время нанесения оттисков печатей, датам, указанным в актах? В какой период времени нанесены оттиски печатей на актах?

2. Совпадает ли оттиск печати заказчика на договоре оказания услуг № ВГ-2-1-17-8 от 14.08.2017г. с оттисками печати заказчика в актах?

Поручить проведение экспертизы ответчик предлагает поручить одной из следующих организаций:

1. «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ООО «СИНЭО»), 191036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001, Тел./факс: 

<

***>, (812) 340-00-35;

2. ООО «ПЕТРОЭКСПЕРТ», юридический и фактический адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784001001, тел.: 

<

***>;

3. ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», юридический адрес: 194044 Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект дом 57/2, лит. А пом. 6Н, офис 1, ИНН 

<

***>, КПП 780201001, +7 (812) 426-40-13.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что для рассмотрения настоящего спора требуются специальные познания, суд не усматривает. Предложенные ответчиком вопросы не имеют существенного значения для установления факта оказания или приемки услуг. Обстоятельства, которые, по мнению ответчика, могут быть установлены в результате проведения экспертизы, подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами, объем и содержание которых признается судом достаточным для разрешения спора по существу. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, определение занесено в протокол. 

В судебном заседании 10.12.2018 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 17.12.2018, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 14.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ВГ-2-1-17-80, по условиям которого истец обязался собственными силами и средствами оказать ответчику услуги дорожно-строительными машинами и механизмами, а ответчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и представления счета и счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

Требования истца мотивированы тем, что за период с августа 2017 года по февраль 2018 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 9 571 891 руб. 34 коп., что подтверждается актами сдачи - приемки услуг №1 от 23.08.2017 на сумму 110 040 руб., № 2 от 26.08.2017 на сумму 393 200 руб., №3 от 31.08.2017 на сумму 13 755 руб., №4 от 31.08.2017 на сумму 133 600 руб., №5 от 04.09.2017 на сумму 331 700 руб., №6 от 29.09.2017 на сумму 787 000 руб., №7 от 30.09.2017 на сумму 177 200 руб., №8 от 09.10.2017 на сумму 108 206 руб., №9 от 11.10.2017 на сумму 506 200 руб., №10 от 18.10.2017 на сумму 177 200 руб., №11 от 20.10.2017 на сумму 510 800 руб., №12 от 28.10.2017 на сумму 95 368 руб., №13 от 31.10.2017 на сумму 438 200 руб., №14 от 31.10.2017 на сумму 111 600 руб., №15 от 06.11.2017 на сумму 75 212,34 руб., №16 от 11.11.2017 на сумму 1 161 400 руб., №17 от 20.11.2017 на сумму 710 200 руб., №18 от 30.11.2017 на сумму 847 400 руб., №19 от 06.12.2017 на сумму 119 210 руб., №20 от 11.12.2017 на сумму 544 000 руб., №21 от 18.12.2017 на сумму 168 800 руб., №22 от 20.12.2017 на сумму 645 600 руб., №23 от 29.12.2017 на сумму 359 800 руб., №1 от 31.01.2018 на сумму 750 400 руб., №2 от 21.02.2018 на сумму 300 800 руб., копии которых представлены в материалы дела. 

Ответчик оплатил услуги частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 058 636 руб. 34 коп. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что справки по форме ЭСМ-7 истцом не представлены, часть актов подписана гр. ФИО4, ФИО5 или ФИО6, печать общества на некоторых актах отсутствует, полномочия лиц, подписавших акты не подтверждены. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора, а также существа исполненных истцом обязательств, позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика  специальной строительной техникой. Из буквального смысла предмета договора также следует, что истец оказывает услуги ответчику своими силами и своим автотранспортом. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг. 

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

Истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг представлены заявки, подписанные, в том числе, производителем работ ФИО6, руководителем строительства ФИО5 Часть актов сдачи-приемки услуг со стороны ответчика подписана начальником участка ФИО4, часть - производителем работ ФИО6 Акты согласованы с руководителем строительства ФИО5 

О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься   полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что ответчик частично погасил задолженность по оказанным услугам, в случае превышения работниками своих полномочий сделка считается одобренной, а услуги принятыми со стороны ответчика. Само по себе неподписание актов со стороны руководителя заказчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Довод ответчика о непредставлении истцом справок ЭСМ-7 отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг признаны судом надлежащими доказательствами оказания услуг в отраженном в них объеме и содержат все необходимые сведения, позволяющие определить объем выполненных услуг и их стоимость. 

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 6 058 636 руб. 34 коп. задолженности.   

Ответчик не произвел оплату задолженности в полном размере, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена неустойка в общей сумме 55 882 руб. 09 коп. из расчета 0,01% в день от суммы долга за период с 07.09.2017 по 15.03.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Вопрос о возмещении расходов истца на оплату юридических услуг может быть рассмотрен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после представления истцом оригиналов документов, подтверждающих наличие таких расходов в заявленной сумме (договор, акты, платежные документы и т.д.). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙРЕГИОН" 6 114 518 руб. 43 коп., в том числе 6 058 636 руб. 34 коп. задолженности и 55 882 руб. 09 коп. неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" в доход федерального бюджета 53 573 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    Непранов Г.Г.