﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5160/2019

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Геймур А.Н. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: представитель Матвеева Е.В. по доверенности от 10.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23658/2019) общества с ограниченной ответственностью «Западстрой»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2019 по делу № А21-5160/2019 (судья  Шанько О.А.), принятое 

по иску акционерного общества «Янтарьэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западстрой» 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900771322, ИНН 3905047339, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» ( (ОГРН 1083925030518, ИНН 3904603537, далее - Общество) о взыскании 10 795 403 руб. 60 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6310/09/16 и 9 824 134 руб. 02 коп. неустойки. 

Решением от 03.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Запад-строй» в пользу акционерного общества «Янтарьэнерго» 10 795 403 руб. 60 коп. задолженности за технологическое присоединение, 9 068 139 руб. 02 коп. неустойки и 121 475 руб. государственной пошлины; отказал в остальной части иска; возвратил акционерному обществу «Янтарьэнерго» из федерального бюджета 78 525 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО  «Западстрой» в апелляционном  порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: уведомление о выполнении технических условий подано Обществом 27 июля 2017 года , затем  составлен акт о технологическом присоединении от 16 августа 2017 года , а все работы по строительству ТП выполнены 30 ноября 2017 . При этом документы в Ростехнадзор о постановке на кадастровый учет объекта повышенной опасности АО Янтарьэнерго подает спустя 2 года 18 июня 2019года извлекая из участка, принадлежащего ответчику,  незаконную прибыль (незаконное обогащение) используя земельный участок под ТП и передавая электроэнергию коммерческим потребителям зарабатывая на этом прибыль; организационные мероприятия включают в себя постановку на кадастровый учет в Росреестре объектов электроэнергетики согласно Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 и только после постановки на кадастровый учет с оформлением в установленном порядке сервитута , выкупа участка или демонтажа незаконно установленной ТП организационные мероприятия считаются выполненными в полном объеме; исходя из выше сказанного согласно п.7 Правил организационные мероприятия не выполнены до настоящего времени, значит все документы по технологическому присоединению, по мнению ответчика,  признаются недействительными; запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами ТП (пункт 19 Правил ТП). Пояснения по исковому заявлению, как указывает заявитель, нашли своё подтверждение в исковом заявлении АО Янтапьэнеого об установлении сеовитута на наш земельный участок с кадастоовым №39:03:060004:1815; фактические обязательства до настоящего времени не выполнены в полном объеме. Податель жалобы указывает, что к ТП 34-10 подключено образовательное учреждение и ответственность за правильную эксплуатацию ТП лежит именно на сетевой организации, но до настоящего времени она не выполнила свои обязательства по договору технологического присоединения № 6310/09/16 от 31.10.2016. Податель жалобы ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок из земель назначения земли населенных пунктов, площадью 300 кв.м кадастровый номер 39:03:060004:1815, расположенный по адресу: Калининградская область. Гурьевский район г. Гурьевск , разрешенное использование - коммунальное обслуживание. В 2017 АО Янтарьэнерго самовольно без разрешения не урегулировав земельный вопрос установило ТП№ 34-10, сославшись на имеющуюся у них разрешение от Администрации Гурьевского района. После обнаружения установления ТП№34-10 на земельном участке заявитель обратился в соответствующие органы с запросом о выдаче разрешения на строительство ТП на земельном участке без решения земельного вопроса,ответ не был получен. Таким образом, по утверждению заявителя, АО Янтарьэнерго без согласования с собственником земельного участка и смежного земельного участка произвело строительство ТП№ 34-10, а так же не разработав и не согласовав подъездные пути к ТП 34-10, что является нарушение действующего законодательства. Вследствие размещения воздушной линии электропередач и незаконно возведенными ТП 34-10 земельный участок истца стал находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, и использовать его по назначению не представляется возможным, что нарушает права истца как собственника земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав и интересов истца. Таким образом, размещение ТП 34-10 на земельном участке нарушает права и законные интересы и не позволит в дальнейшем использовать земельный участок по назначению для коммунальных нужд  согласно топографического плана выполненного кадастровым инженером весь участок площадью 300 кв.м попадает в охранную зону ТП34-10. Податель жалобы полагает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а также просит применить положения статьи  333 ГК РФ.  по мнению заявителя, в сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, в размере 9 824 134,02 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и извлечения сетевой организацией неосновательного обогащения используя наш земельный участок.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не исследовал вопрос надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору №6310/09/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31 октября 2016 года. В соответствии с п. «г» ст. 11 Договора 30 процентов платы за технологическое  присоединение вносится в течение 15 дней с момента фактического присоединения,    в    соответствии    с    п.    «д»    -    10    процентов    платы    за    технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Из договора также следует, что моментом исполнения обязательств сетевой организации по осуществлению технологического присоединения считается подписание сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, п.8 договора. Акт о технологическом присоединении составляется и подписывается сторонами после осуществления мероприятий по технологическому  присоединению и является подтверждением фактического присоединения к электрическим сетям. Фактическое присоединение к электрическим сетям предшествует подписанию акта о технологическом присоединении, так как сначала заказчиком вносится 30 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с момента фактического присоединения, а после - 10 процентов платы - в течение 10 дней со дня подписания    акта    об   осуществлении    технологического    присоединения.    Следовательно, по утверждению подателя жалобы, подписание акта о технологическом присоединении в отсутствие фактически осуществленного технологического присоединения не порождает обязательства по оплате и начислению неустойки, как на то указывал истец. Истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт об осуществлении технологического присоединения №1 от 01.08.2017, следовательно, указывает, что этим актом подтверждается исполнение обязательств по Договору и начало течения 10-дневного срока перечисления денежных средств в соответствии с п. 11 Договора. Вместе с тем к 01.08.2017 технологическое присоединение фактически осуществлено не было, и акт о технологическом присоединении от 01.08.2017 был в нарушение императивного порядка осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного Правилами №861, составлен до осуществления АО «Янтарьэнерго» фактического технологического присоединения. Осуществление технологического присоединения значительно позднее даты подписания акта о технологическом присоединении подтверждается представленными в материалы иного дела (дело №А21-9074) самим АО «Янтарьэнерго» документами. Данные документы, приложенные к исковому заявления истца по делу №А21-9074/19, не были доступны ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому прилагаются к настоящим дополнениям только на стадии апелляционного обжалования. Из содержания искового заявления и приложенных в подтверждение этого документов, как указывает заявитель, следует, что АО «Янтарьэнерго» начало осуществление мероприятий по технологическому присоединению уже после составления акта об осуществлении технологического присоединения, так как договор с подрядной организацией на строительство объектов, необходимых для технологического присоединения, был заключен только 01 сентября 2017 года (через 2 недели после подписания акта о технологическом присоединении 16 августа 2017 года). На момент составления и подписания акта о технологическом присоединении объекты, которые необходимо было непосредственно подключать к электрическим сетям, еще не были построены; акт о технологическом присоединении от 16 августа 2017 года не подтверждает исполнение АО «Янтарьэнерго» своих обязанностей по Договору, 16 августа 2017 года нельзя считать моментом исполнения АО «Янтарьэнерго» обязанности по осуществлению технологического присоединения, следовательно, как полагает податель жалобы, эта дата не может быть отсчетной для определения возникновения обязанности ответчика по перечислению денежных средств, так как внесение платежей по договору в полном объеме непосредственно связано с фактическим исполнением сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению. Податель жалобы также ссылается на то, что судом размер неустойки был изменен не в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а в соответствии с тем, что ответчик частично оплатил задолженность по договору; следовательно, суд, фактически отказал в применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ без объяснения причин отказа. 

От Компании поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 31.10.2016 у АО «Янтарьэнерго» (исполнитель) и ООО «Запад-строй» (заявитель) заключен договор № 3№ 6310/-9/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор). 

Неотъемлемой частью договора являются технические условия Z-6310/16. 

В соответствии с п. 1 договора исполнитель принял обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ЭУ от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств – 620 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым будет осуществляться технологическое присоединение 0,4 кВ. 

В соответствии с указанным пунктом договора заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения общеобразовательной школы в г. Гурьевске, кадастровый номер 39:03:060004:1818 (п. 2 договора). 

Общий размер платы за технологическое присоединение согласно п. 10 договора определен в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.12.2015 № 214/01тпэ/15 и составил 9 911 358 руб. 98 коп. плюс НДС 1 784 044 руб. 62 коп., а всего 11 695 403 руб. 60 коп. 

Пунктом 11 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня заключения договора; 

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течении 60 дней со дня заключения договора; 

20% платы за технологическое присоединение вносятся в течении 180 дней со дня заключения договора; 

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня фактического присоединения; 

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течении 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 17 договора). 

По факту исполнения обязательств по договору АО «Янтарьэнерго» представило в материалы дела пописанный сторонами  акт о технологическом присоединении № 1 от 16.08.2017. 

ООО «Западстрой» оплату за технологическое присоединение произвело частично в сумме 900 000 руб.

Претензия от 04.12.2017 № ЯЭ/19-7430 об оплате задолженности была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Янтарьэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика 10 975 403 руб. 60 коп. задолженности за договору и 9 824 134 руб. 02 коп. неустойки за период с 27.08.2017 по 18.04.2019 в размере 9 824 134 руб. 02 коп., из расчета: 11 695 403 руб. 60 коп. х 0,014х10% х 600 дней. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку акт о технологическом присоединении подписан ответчиком без замечаний 16.08.2017, оплата не произведена, несмотря на гарантийные письма ответчика от 05.04.2018, 20.11.2018 и 07.02.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 795 403 руб. 60 коп. задолженности за технологическое присоединение.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании 9 068 139 руб. 02 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требования с учетом положений статьи 333 ГК РФ, так как неустойка рассчитана не от суммы задолженности, а от общего размера платы за технологическое присоединение, что несоразмерно последствиям нарушения денежного обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В данном случае, правомерность использования истцом земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также вопрос о наличии на стороне истца неосновательного обогащения ввиду использования спорного участка,  не является предметом  спора по настоящему делу и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате работ истца в рамках договора от 31.10.2016  3№ 6310/-9/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вопрос о встречном исковом заявлении был разрешен арбитражным судом: определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  31.07.2019, суд возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Строй».

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору №6310/09/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2016, ответчик ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах настоящего дела и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании неустойки частично снизив ее размер до 9 068 139 руб. 02 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать отсутствующими основания для снижения неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.07.2019 по делу №  А21-5160/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина