ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44742/2019

г. Саратов

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМСТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу № А12-44742/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «АМСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Бриг» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.11.2019, выданной сроком на три года,

- от  общества с ограниченной ответственностью «АМСТ»  представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.07.2020, выданной сроком до 20.07.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АМСТ» (далее – ООО «АМСТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 1 993 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 992 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020 с ООО «АМСТ» в пользу ООО «Бриг» взыскана сумма основного долга в сумме 1 993 600 руб., проценты в сумме 29 992 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 118 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 19.08.2019 № 277 в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки от 16.07.2019 № 40. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № 29-07 от 21.07.2020, которое принято судом в качестве доказательства по делу. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразил согласие с принятым решением.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО «АМСТ» (Поставщик) и ООО «Бриг» (Покупатель) был заключен договор поставки автозапчастей № 40, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора Товар, определение которого дано в статье 1 настоящего договора, (далее именуемый – Товар) в соответствии с заказами Покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора конкретный перечень товара и его цена согласуются сторонами дополнительно и указываются сторонами в УПД.

В силу пункта 2.3 договора, если иное не определено дополнительным соглашением сторон, Товар в рамках настоящего договора передается Покупателю или уполномоченному Покупателем на складе Покупателя по адресу: 140015, 

<

...>

В силу пункта 4.1 договора, если в дополнительных соглашениях, либо иных аналогичных документах, подписываемых Сторонами настоящего Договора, не будет отражен срок поставки Товара, то в этом случае срок поставки Товара Покупателю будет составлять не более 7 (семи) календарных дней с даты направления Поставщиком Покупателю подтверждения принятия Заказа.

На основании счета № 286 от 19.08.2019 истец по платежным поручениям № 43980 от 22.08.2019, № 43979 от 22.08.2019, № 43946 от 21.08.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 993 600 руб.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию от 10.10.2019 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты.

Бездействие ответчика по поставке товара послужило основанием для отказа истца от исполнения обязательств по договору и обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В качестве доказательства предоставления встречного исполнения ответчиком был представлен универсальный передаточный документ № 277 от 19.08.2019, полученный по электронной почте asamojlovskij@bk.ru от «Александр Самойловский».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации и об исключении из доказательств указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частями 8 - 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригинал данного документа суду представлен не был.

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», эксперту ФИО4, на предмет определения кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка от его имени в универсальном передаточном документе № 277 от 19.08.2019.

Согласно заключению эксперта №20051-03/20 от 26.03.2020 подпись и расшифровка от имени ФИО5 в универсальном передаточном документе  № 277 от 19.08.2019 выполнена не ФИО5, а иным неустановленным лицом.

Также по делу была назначена техническая экспертиза документа, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО6, с целью проверки, является ли оттиск печати ООО «Бриг» на универсальном передаточном документе  № 277 от 19.08.2019 тождественным оригинальному оттиску печати ООО «Бриг».

В соответствии с заключением эксперта № 29-07 от 21.07.2020 ответить на вопрос суда «Является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на универсальном передаточном документе № 277 от 19.08.2019 тождественным оригинальному описку печати общества с ограниченной ответственностью «Бриг»?» не представляется возможным, так как оттиск круглой печати ООО «Бриг» в графе «М.П.» в нижней правой части листа универсального передаточного документа № 277 от 19.08.2019 был внесен в спорный документ не путем нанесения круглой физической печатной формой (печатью), а является изображением оттиска круглой печати ООО «Бриг», которое было внесено в бумажный оригинал документа с применением каких-либо средств цифрового редактирования (программная среда по типу «CorelDRAW»), после чего был изготовлен печатный вариант документа способом цветной струйной печати (струйный цветной принтер, МФУ и т.п.), который был оцифрован путем сканирования с разрешением от 200 до 300 точек на дюйм в файл с наименованием «0089_190823151629_001» с расширением «*.pdf».

То есть, в бумажном оригинале универсального передаточного документа № 277 от 19.08.2019 оттиск круглой печати ООО «Бриг», вероятнее всего, был изготовлен способом струйной печати.

Ответить на вопрос в категорической форме возможно было бы при изучении бумажного оригинала универсального передаточного документа № 277 от 19.08.2019.

Данные экспертные заключения приняты судом первой инстанции как соответствующие требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, являющиеся ясными и полными.

Поскольку встречного исполнения по договору поставки ответчиком не предоставлено, полученные денежные средства не возвращены, оценив  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика сумму 1 993 600 руб.

Кроме того, ввиду просрочки возврата указанной денежной суммы с ответчика подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 22.01.2020 в сумме 29 992 руб. 72 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, судебной коллегией признается верным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.  

Представленные экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертами изучены все представленные материалы и произведено изучение объекта исследований.

Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено. 

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности представленных заключений.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста, проведенное во внесудебном порядке, является несостоятельной.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение специалиста выдано по результатам  исследования, проведенного вне рамок судебного разбирательства, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждался; нормами процессуального закона не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Иными доказательствами ответчик доводы истца не опроверг, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, сводятся к переоценке положенных в основу обжалуемого решения доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу №А12-44742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО7  

СудьиТ. ФИО8

                                                                                                             С. А. Жаткина