АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«03» мая 2018 года

Дело №А84-4534/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно-расчётный центр»

о взыскании 16 412,23 руб. (с учетом уточненных требований)

 

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 19.03.2018, ФИО2, по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.01.2018;

от третьего лица – не явился,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Центр» о взыскании 16 412,23 руб. (с учетом ходатайства от 20.03.2018).

Требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением населением платежей на оплату услуг  по содержанию жилых помещений в период, когда обязательства по управлению многоквартирными домами возникли у истца.

Определением от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.01.2018 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное разбирательство. Данным определением также к участию в деле привлечено третье лицо: Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно-расчётный центр».

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» поступило ходатайство о замене ответчика на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», по результатам рассмотрения которого судом произведена замена ответчика - Государственного унитарного предприятия города Севастополя «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>), на правопреемника: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 26.01.2018, место нахождения: 299003, г. Севастополь, площадь Пирогова, д. 6А).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по доводам, отраженным в иске. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, основываясь на доводах отзыва. В частности, в возражениях на иск ответчика указал на правомерность перечисления населением спорных денежных средств ГУПС «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» ввиду того, что ГУПС «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» прекратило обслуживание многоквартирных домов с 01.09.2017, акт приема-передачи технической документации  вновь выбранной управляющей организации подписан сторонами 14.09.2017. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт  того, что истец приступил к управлению многоквартирными домами в спорный период, а также указал на отсутствие доказательств  в подтверждение перечисления заявленных ко взысканию денежных средств ГУПС «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУПС «УК Центр» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами с 01 марта 2015 года. В соответствии с Распоряжением № 89-РП от 26 февраля 2015 года «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя» в зону обслуживания предприятия были переданы многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>

Требования истца основаны на том, что 16.08.2017  на основании решений Главного управления Государственного жилищного надзора г. Севастополя №N1731, 1732,1733 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом между ООО «УК Управдом» и собственниками помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. (т.1, л.д.12-14).

21.08.2017 на основании решения Главного управления Государственного жилищного надзора г. Севастополя № 1790 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом между ООО «УК Управдом» и собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.15).

О данных решениях истец известил ответчика уведомлениями от 17.08.2017 №78,86, от 29.08.2017 №№92,93, потребовав передать всю имеющуюся техническую документацию на жилые дома и иные связанные с управлением такими домами документы (т.1, л.д.33-34;79-80).

Приказом ГУПС»УК «Центр»  от  08.09.2017 №249 прекращено обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №26, ул. Суворова, дом №24, ул. Большая Морская, д.29 (т.1, л.д.148).

Согласно акту приема-передачи документации от 14.09.2017, ГУПС «УК «Центр»  передало, а ООО «УК «Управдом» приняло документы, необходимые для управления многоквартирным домом по ул. Суворова, дом №24.

Письмом от 22.09.2017 №7360, адресованным ГУПС «Единый информационно-расчетный центр»,  ГУПС «УК «Центр»  просило прекратить  начисления за СРЖ по указанным адресам: ул. Большая Морская, 29; ул. Суворова, 24, 26, в связи с избранием иной управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным адресам (т.1, л.д.147).

Как указывает истец, в период с 17.08.2017 ООО «Управляющая компания «Управдом» приступило к исполнению обязательств по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, в подтверждение чего представило акты обследования МКД, акты выполненных работ (т.1. л.д.17-32).

Вместе с тем, из письма N9 7664/8  ГУП Севастополя «ЕИРЦ» от 08.11.2017 следует, что денежные средства, поступившие от населения на оплату услуг по содержанию жилого помещения в сентябре за август 2017 г. были перечислены в ГУПС «УК Центр», т.к. в данный период управляющая компания предоставляла услугу (т.1, л.д.16).

21.09.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, а именно полученных ответчиком от собственников МКД, расположенных  по адресу 

<

...> дом №26, ул. Суворова, дом №24, ул. Большая Морская, д.29, платежей за содержание и ремонт общедомового имущества.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части настоящей статьи (часть 4).

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищным кодексом Российской Федерации, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. То есть, для того, чтобы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы) недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждении условий нового договора управления. Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Только после этого управляющая организация может приступить к управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что решениями Главного управления Государственного жилищного надзора г. Севастополя от 16.08.2017, 21.08.2017 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом между ООО «УК Управдом» и собственниками помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Таким образом, в силу специфики сферы деятельности по управлению жилым фондом, датой начала деятельности ООО «УК «Управдом» по управлению спорными жилыми домами является дата внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – 16.08.2017, 21.08.2017. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что спорные МКД находились у него в управлении в спорный период, соответствующие услуги фактически оказывались, судом отклоняется.

Риски предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ) ответчика, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) в пользу третьих лиц в отсутствие соответствующих оснований, не могут быть переложены на истца

Соответственно у прежнего лицензиата обязанность по надлежащему исполнению обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства сохраняется до возникновения данной обязанности в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у управляющей организации, вновь выбранной общим собранием собственников помещений МКД (статья 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Данные услуги являются необходимыми для содержания многоквартирного дома, а расходы управляющей организации в связи с их предоставлением подлежат оплате собственниками помещений.

При этом денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков. Следовательно они могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Между тем, в связи с изложенным выше оказание услуг собственникам МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ГУПС «УК Центр» в спорный период, то есть после внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении вновь избранной управляющей организации (ООО «УК «Управдом») не соответствует положениям жилищного законодательства, следовательно оплата денежных средств собственниками помещений МКД в указанный период является неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование довода о сумме неосновательного обогащения истец ссылается на представленные Государственным унитарным предприятием Севастополя «Единый информационно-расчётный центр» отчёты по сальдо за август, сентябрь 2017 года (т. 1 л.д. 149-150), ведомости начислений и сальдо  за  август, сентябрь 2017 года (т. 1 л.д. 173-176).

Суммы, указанные в отчётах и ведомостях ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом отклоняется.

Неосновательное обогащение ответчика связано с получением денежных средств, предназначенных в силу закона и договорных отношений между истцом и третьими лицами, для передачи истцу. То обстоятельство, что соответствующие денежные средства перечислены ГУП Севастополя «ЕИРЦ» не освобождает ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения сразу, как только узнал о неосновательности своего обогащения. ГУП Севастополя «ЕИРЦ» самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением иска относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор №20-11ю об оказании юридических услуг от 20.11.2017, заключенный между истцом и ФИО2 (представитель), расходный кассовый ордер №42 от 20.11.2017  на сумму 20 000,00 руб.

В рамках договора №20-11ю об оказании юридических услуг от 20.11.2017 представитель взял на себя обязательство по представительству Клиента в судебной инстанции по правоотношениям, возникающим между Клиентом и ГУПС «УК «Центр» в связи с обслуживанием МКД по адресам: 

<

...>, д.26., д.28, ул. Б.Морская, д.5.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка претензии, искового заявления, письменных пояснений, возражений по доводам ответчика, предоставление дополнительных документов, неоднократное участие в судебных заседаниях, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд взыскивает в пользу истца  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом»  неосновательное обогащение в сумме 16 412 (Шестнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 23 копейки, а также судебные расходы в сумме 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей, из которых 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей – судебные издержки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков