АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8073/2019

09 июля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной  ответственностью «Виктория»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании ИП ФИО2 передать неправомерно удерживаемый автомобиль МАЗ госномер о085рр33 (с учетом уточнения от 23.01.2020)

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

о взыскании 64 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.08.2019, 21 674 руб. 50 коп. пени за период с 27.08.2019 по 01.11.2019, пени по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, 252 000 руб. задолженности за хранение автотранспортного средства за период с 23.08.2019 по 02.07.2020, а также задолженности за хранение автотранспортного средства по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения от 02.07.2020),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Виктория» – директора ФИО3 по выписке и паспорту, представителя ФИО4 (по устному ходатайству), представлен  диплом и паспорт,

от ИП ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 25.10.2019 №1, диплому и паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) об обязании передать имущество - а/м «МАЗ» VIN 

<

***>, 2000 года выпуска.

Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе представить доказательства уплаты государственной полшины по делу истцом - ООО «Виктория.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы. 

Письмом от 09.10.2019 истцу предложено исполнить требования определения суда от 02.10.2019 в полном объеме.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2019. 

Протокольным определением суда от 28.11.2019 в порядке  ст.ст. 136, 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 13.01.2020. 

09 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании 136 774 руб. 50 коп., в том числе: 64 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору  от 02.08.2019, 21 674 руб. 50 коп. пени за период с 27.08.2019 по 01.11.2019, пени по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, 50 400 руб. задолженности за хранение автотранспортного средства за период с 23.08.2019 по 01.11.2019, а также задолженности за хранение автотранспортного средства по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 13.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2020. 

Протокольным определением суда от 13.01.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.02.2020.

Определением суда от 13.12.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново материалы проверки КУСП №14241 от 26.08.2019, КУСП №14303 от 27.08.2019.

Протокольным определением суда от 12.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований об обязании предпринимателя ФИО2 передать неправомерно удерживаемый автомобиль МАЗ госномер о085рр33; с приложением акта осмотра транспортного средства, заключением ООО «Центр судебных экспертиз» № 50/09, расписки от 04.09.2019.

В судебном заседании 12.02.2020 судом рассмотрено заявление ООО «Виктория» о фальсификации договора от 02.08.2019, счета на оплату услуг от 22.08.2019 № 46, акта приема-передачи автотранспортного средства от 02.08.2019.

В обосновании заявленного ходатайства  истец ссылается на выполнение подписей от имени директора ООО «Виктория» ФИО3 иным лицом, для проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 26.02.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли запись от имени ФИО3 в виде подписи под договором от 02.08.2019, под счетом на оплату услуг № 46 от 22.08.2019, под актом приема-передачи автотранспортного средства от 02.08.2019 непосредственно ФИО3 либо иным лицом?».

Протокольным определением суда от 12.02.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.02.2020.

Определением суда от 26.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», эксперту ФИО6, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента поступления материалов и определения суда. 

17.03.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» поступило экспертное заключение от 03.03.2020 № 76/20.

По результатам проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» в материалы дела представлено  экспертное заключение от 03.03.2020 № 76/20, из которого следует, что подписи и расшифровки подписей от имени ФИО3 в договоре от 02.08.2019, в акте приема-передачи транспортного средства от 02.08.2019, в счете на оплату услуг № 46 от 22.08.2019 выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.

Определением суда от 24.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 21.05.2020.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 21.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель ООО «Виктория» представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, истец просит обязать предпринимателя ФИО2 передать неправомерно удерживаемый автомобиль МАЗ госномер о085ррЗЗ ООО «Виктория»; взыскать с ответчика предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Виктория» денежные средства о размере 569 508 руб. в качестве ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего качества выполнения работ по ремонту полуприцепа.

Протокольным определением суда от 21.05.2020 в принятии уточненных требований судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из представленного уточнения, истец дополняет первоначально заявленные требования вторым требованием. Первоначально требование истцом сформулировано как: обязать предпринимателя ФИО2 передать неправомерно удерживаемый автомобиль. В уточненных требованиях истец также просит взыскать с ответчика предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Виктория» денежные средства о размере 569 508 руб. в качестве ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего качества выполнения работ по ремонту полуприцепа. Следовательно, новые требования фактически являются дополнительными, имеют свой предмет и основания.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в принятии уточненного требования в связи с изменением основания и предмета дополнительно заявленного требования. Судом разъяснено истцу, что он не лишен права обратиться с самостоятельным иском в установленном порядке.

Протокольным определением суда от 21.05.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 24.06.2020.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» 24 июня 2020 года объявлено нерабочим днем. В силу наличия обстоятельств, объективно препятствующих проведению судебного заседания в назначенное время, суд изменил дату и время его проведения на 02.07.2020.

В судебном заседании 02.07.2020 представитель предпринимателя ФИО2 представил заявление об уточнении требований по встречному исковому заявлению, просит взыскать с ООО «Виктория» 64 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.08.2019, 21 674 руб. 50 коп. пени за период с 27.08.2019 по 01.11.2019, пени по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, 252 000 руб. задолженности за хранение автотранспортного средства за период с 23.08.2019 по 02.07.2020, а также задолженности за хранение автотранспортного средства по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Виктория» в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований от 23.01.2020, указав, в частности, следующее. Истец является собственником транспортного средства а/м «MA3»VIN 

<

***>. Между ООО «Виктория» и предпринимателем ФИО2 достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ автомобиля марки МАЗ госномер о085ррЗЗ и полуприцепа GENERAL госномер AR 4095 рег.35) к нему. Стоимость ремонтных работ (автомобиля марки МАЗ и полуприцепа) на основании устной договоренности составила 20 000 руб. Спорное имущество передано 02.08.2019 предпринимателю ФИО2 для выполнения авторемонтных работ. Истец 02.08.2019 исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. После завершения работ ФИО2 22.08.2019 выставил ООО «Виктория» счет № 46 на оплату в размере 84 700 руб. Представитель ООО «Виктория» заявил об отказе осуществить оплату в указанном размере ввиду отсутствия между сторонами достигнутого соглашения на указанную сумму. Истец 22.08.2019 принял решение забрать переданное на ремонт ответчику спорное имущество, т.к. обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Предприниматель ФИО2 04.09.2019 передал истцу отремонтированный полуприцеп (стоимость ремонта которого согласно акта выполненных работ от 22.08.2019 составляет более 65 000 руб.), однако ФИО2 продолжает удерживать автомобиль МАЗ стоимость ремонта которого не превышает 20 000 руб. (на основании акта выполненных работ № 51 от 22.08.2019). Кроме того, истец указал, что ремонтные работы выполнены ответчиком не надлежащим образом не качественно.

Представитель предпринимателя ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в отзыве на уточнения, указав следующее. Заключенный между сторонами договор от 02.08.2019 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ. По условиям заключенного между сторонами договора от 02.08.2019 ИП ФИО2 принял на себя обязательства по ремонту автомобиля ООО «Виктория». 02.08.2019 автотранспортное средство МАЗ, 2000 года выпуска, на основании акта приема-передачи, принято на ремонт в автосервис ИП ФИО2 в рамках заключенного договора. Указанное подтверждается заказ-нарядом. 02.08.2019 ФИО3 оплачен аванс в размере 20 000 руб. 22.08.2019  согласно Акту выполненных работ ИП ФИО2, были оказаны услуги по ремонту АТС марки МАЗ, гос.номер 

<

***> 2000 года выпуска на сумму 84 700 руб. ИП ФИО2 взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок. ФИО3 автомобиль был принят без замечаний по качеству выполненного ремонта, стоимости работ и запасных частей, что подтверждается Актом выполненных работ. Однако в срок, предусмотренный договором, ответчик не оплатил стоимость работ по договору от 02.08.2019. При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 н 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Представитель предпринимателя ФИО2 требования по встречному иску поддержал в полном объеме, исходя из следующего. 22.08.2019 г. согласно Акта выполненных работ ИП ФИО2, были оказаны услуги по ремонту АТС марки МАЗ, гос.номер 

<

***> 2000 года выпуска на сумму 84 700 рублей. предприниматель ФИО2 взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок. ФИО3 директором ООО «Виктория» автомобиль был принят без замечаний по качеству выполненного ремонта, стоимости работ и запасных частей, что подтверждается Актом выполненных работ. Однако в срок, предусмотренный договором, ООО «Виктория» не оплатило стоимость работ по договору от 02.08.2019. В соответствии с условиями договора от 02.08.2019 г. предусмотрена ответственность сторон. Поскольку ответчик уклонился от оплаты услуг в добровольном порядке, претензию оставил без рассмотрения (письмо получено 28.11.2019 лично директором ООО «Виктория» в суде, 30.11.2019 – по почте), истец вправе взыскать с ООО «Виктория» договорную неустойку. Стоимость хранения автотранспортного средства у Исполнителя согласована сторонами в п. 4.3. договора. В связи с неполной оплатой ООО «Виктория» стоимости ремонтных работ, истец предприниматель ФИО2 просит взыскать с ответчика 64 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.08.2019, 21 674 руб. 50 коп. пени за период с 27.08.2019 по 01.11.2019, пени по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, 252 000 руб. задолженности за хранение автотранспортного средства за период с 23.08.2019 по 02.07.2020, а также задолженности за хранение автотранспортного средства по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства МАЗ 54323-032, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование – грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства от 05.10.2018 № 37РА 045427.

02.08.2019 между ООО «Виктория» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ автомобиля марки МАЗ гос.номер 

<

***> и полуприцепа GENERAL гос.номер AR 4095 рег.35 к нему. 

Указанное имущество передано 02.08.2019 предпринимателю ФИО2 для выполнения авторемонтных работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Виктория» по платежному поручению от 02.08.2019 № 36 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 20 000 руб.

После завершения работ предприниматель ФИО2 выставил ООО «Виктория» счет от 22.08.2019 № 46 на оплату в размере 84 700  руб. 

Представитель ООО «Виктория» заявил об отказе осуществить оплату в указанном размере ввиду отсутствия между сторонами достигнутого соглашения на указанную сумму. 

ООО «Виктория» считая, что обязательство по оплате работ исполнено, истец 22.08.2019 принял решение забрать переданное на ремонт ответчику спорное имущество.

Предприниматель ФИО2 04.09.2019 передал истцу отремонтированный полуприцеп GENERAL гос.номер AR 4095 рег.35.

Согласно акту выполненных работ (товара и оказанных услуг) от 22.08.2019 № 51, подписанного между ООО «Виктория» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель), и представленного в материалы дела истцом, ответчиком оказаны следующие услуги: ремонт автомобиля МАЗ гос. номер 

<

***>: замена опорной плиты п.пр. стоимостью 55 000 руб.; ремонт опорной лапы п.пр стоимостью 2 000 руб.; с/у рессоры (замена нижнего листа) стоимостью 4 200 руб.; ремонт стабилизатора задней подвески стоимостью 2 600 руб.; ремонт тормозной системы ведущего моста стоимостью 9 500 руб.; замена сальника ступицы стоимостью 350 руб.; сварка пола п.пр (аргон) стоимостью 10 000 руб.; общая стоимость работ составила 84 700 руб. 

Акт подписан директором ООО «Виктория» ФИО3 без замечаний и возражений. В судебном заседании 23.06.2020 стороны перечень выполненных работ не оспорили, на вопрос суда указали, что по тягочу МАЗ работы выполнены ответчиком на сумму 17 700 руб., по полуприцепу работы выполнены на сумму 67 000 руб.

Ответчик во встречном иске указывает, что обязанность по оплате выполненных предпринимателем работ со стороны ООО «Виктория» в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 64 700 руб. Транспортное средство МАЗ гос.номер 

<

***> удерживается предпринимателем ФИО2 до полной оплаты работ.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2019 № 50/90, составленному ООО «Центр Судебных Экспертиз» на основании договора от 16.12.2019 № 50/90, заключенного с ООО «Виктория», экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что рама GENERAL TRAILER (гос.номер AR 4095 рег.35) имеет повреждения от некачественной сварки и ремонтных воздействий, дальнейшая эксплуатация в существующем виде невозможна, требуется замена рамы GENERAL TRAILER с необходимым комплексом работ; платформа изотермическая GENERAL TRAILER повреждена в результате ремонтных работ, требуется замена пола (материал алюминий), наполнителя с восстановлением теплоизоляционных характеристик; электропроводка полуприцепа GENERAL TRAILER повреждена (оплавилась) в результате ремонтных работ (сварочных) в конструкции рамы в левой части, требуется замена жгута проводов.

Истец претензией, направленной в адрес ответчика 07.09.2019, заявил требование о возврате транспортного средства МАЗ гос. номер 

<

***>. Указанное требование истца по первоначальному иску оставлено без удовлетворения.

Истец по встречному иску претензией от 20.11.2019. полученной ООО «Виктория» 28.11.2019, заявил к ответчику по встречному иску требование о погашении задолженности в сумме 84 700 руб. с указанием на возможность взыскания пени по договору от 02.08.2019. Указанное требование истца по встречному иску оставлено без удовлетворения.

В связи наличием разногласий между сторонами договора по объему исполненных обязательств и размеру подлежащих применению мер ответственности, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с первоначальным иском об обязании ИП ФИО2 передать неправомерно удерживаемый автомобиль МАЗ гос.номер о085рр33 (с учетом уточнения от 23.01.2020), а предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании с ООО «Виктория» 64 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.08.2019, 21 674 руб. 50 коп. пени за период с 27.08.2019 по 01.11.2019, пени по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, 252 000 руб. задолженности за хранение автотранспортного средства за период с 23.08.2019 по 02.07.2020, а также задолженности за хранение автотранспортного средства по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения от 02.07.2020).

Заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной статье Гражданский Кодекс не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть истребовано у лица, во владении которого оно находится без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11778/12).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302  Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абзац 1 пункта 24 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортных средств МАЗ гос. номер 

<

***> а также полуприцева GENERAL TRAILER гос.номер AR 4095 рег.35.

Указанные транспортные средства переданы истцом предпринимателю ФИО2 02.08.2019 для производства авторемонтных работ.

Согласно акту выполненных работ (товара и оказанных услуг), подписанного между ООО «Виктория» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель), ответчиком оказаны услуги общей стоимостью 84 700 руб.

Предпринимателем ФИО2 составлен акт выполненных работ от 22.08.2019 № 51, выставлен счет на оплату от 22.08.2019 № 46.

Предприниматель ФИО2 04.09.2019 передал истцу отремонтированный полуприцеп GENERAL гос.номер AR 4095 рег.35.

Исходя из доводов сторон и представленных доказательств, у суда нет оснований полагать, что спорное транспортное средство МАЗ гос. номер 

<

***> находится не у ответчика.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711 и 720  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360  Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из фактических договорных отношений по ремонту автотранспортных средств.

Судом установлено, что объем фактически выполненных предпринимателем ФИО2 работ подтвержден актом от 22.08.2019 № 51.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг не эквивалента стоимости удерживаемого имущества, суду не представлено, сам истец на данное обстоятельство не ссылается.

С учетом позиции сторон, наличии разногласий по надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг со стороны истца, требования ООО «Виктория» о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Истец по встречному иску полагая, что заказчиком по договору ненадлежащим образом исполнены обязательства, требует взыскать 64 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.08.2019, 21 674 руб. 50 коп. пени за период с 27.08.2019 по 01.11.2019, пени по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, 252 000 руб. задолженности за хранение автотранспортного средства за период с 23.08.2019 по 02.07.2020, а также задолженности за хранение автотранспортного средства по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 26.02.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли запись от имени ФИО3 в виде подписи под договором от 02.08.2019, под счетом на оплату услуг № 46 от 22.08.2019, под актом приема-передачи автотранспортного средства от 02.08.2019 непосредственно ФИО3 либо иным лицом?».

По результатам проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» в материалы дела представлено  экспертное заключение от 03.03.2020 № 76/20, из которого следует, что подписи и расшифровки подписей от имени ФИО3 в договоре от 02.08.2019, в акте приема-передачи транспортного средства от 02.08.2019, в счете на оплату услуг № 46 от 22.08.2019 выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт подписания оспариваемого договора от 02.08.2019, акта приема-передачи транспортного средства от 02.08.2019, счета на оплату услуг от 22.08.2019 № 46  со стороны ООО «Виктория» неуполномоченным на такое подписание лицом.

Таким образом, доказательств согласования между ООО «Виктория» и предпринимателем ФИО2 условий договора, в том числе, в части размера неустойки, стоимости хранения транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Оценивая правоотношения между сторонами, суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из содержания представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ (товара и оказанных услуг) от 22.08.2019 № 51, подписанного между ООО «Виктория» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель), следует, что  ответчиком оказаны следующие услуги: ремонт автомобиля МАЗ гос. номер 

<

***>: замена опорной плиты п.пр. стоимостью 55 000 руб.; ремонт опорной лапы п.пр стоимостью 2 000 руб.; с/у рессоры (замена нижнего листа) стоимостью 4 200 руб.; ремонт стабилизатора задней подвески стоимостью 2 600 руб.; ремонт тормозной системы ведущего моста стоимостью 9 500 руб.; замена сальника ступицы стоимостью 350 руб.; сварка пола п.пр (аргон) стоимостью 10 000 руб.; общая стоимость работ составила 84 700 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Виктория» по платежному поручению от 02.08.2019 № 36 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 20 000 руб.

Суд при вынесении решения принял во внимание возражения ООО «Виктория» по качеству выполненных предпринимателем ФИО2 работ по сварке пола п.пр (аргон) стоимостью 10 000 руб. (п. 7 акта от 22.08.2019 № 51).

Так, в материалы дела обществом представлено экспертное заключение от 16.12.2019 № 50/90, составленное ООО «Центр Судебных Экспертиз» свидетельствующее о том, что рама GENERAL TRAILER (гос.номер AR 4095 рег.35) имеет повреждения от некачественной сварки и ремонтных воздействий, дальнейшая эксплуатация в существующем виде невозможна, требуется замена рамы GENERAL TRAILER с необходимым комплексом работ; платформа изотермическая GENERAL TRAILER повреждена в результате ремонтных работ, требуется замена пола (материал алюминий), наполнителя с восстановлением теплоизоляционных характеристик; электропроводка полуприцепа GENERAL TRAILER повреждена (оплавилась) в результате ремонтных работ (сварочных) в конструкции рамы в левой части, требуется замена жгута проводов.

ООО «Виктория» с целью установления некачественности выполненных работ по сварке пола п.пр (аргон) неоднократно направляло по юридическому и фактическому адресу предпринимателя ФИО2 телеграммы, уведомляющие о проведении экспертизы полуприцепа. Так, телеграммы направлены предпринимателю 09.09.2019, 12.09.2019, 03.12.2019 (транспортное средство возвращено 04.09.2019). Однако предприниматель ФИО2 явку своего представителя для осмотра транспортного средства не обеспечил.

Претензией от 07.09.2019, направленной предпринимателю, ООО «Виктория» указало на некачественно выполненные работы и потребовало их безвозмездно устранить в течении 20 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проанализировав представленное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд полагает, что с учетом стоимости произведенных работ по сварке пола п.пр (аргон) в размере 10 000 руб., требование встречного истца о взыскании 64 700 руб. задолженности за выполненные работы, подлежит частичному удовлетворению в сумме 54 700 руб. (54 700 руб. – 10 000 руб.). Предприниматель ФИО2 ходатайств о назначении экспертизы для определения качественности выполненных в спорной части работ не заявил, заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» допустимыми доказательствами не опроверг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факта выполнения предпринимателем ФИО2 ремонтных работ на сумму 84 700 руб., наличия задолженности ООО «Виктория» перед предпринимателем в размере 54 700 руб. с учетом представленных доказательств о некачественном выполнении работ по сварке пола п.пр (аргон) стоимостью 10 000 руб. (п. 7 акта от 22.08.2019 № 51), подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает правильным взыскать по встречному иску задолженность за выполненные работы по ремонту автотранспортных средств в сумме 54 700 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском,  предприниматель ФИО2, считая ООО «Виктория» обязанным оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ и вознаграждение за хранение автотранспортного средства, сослался на положения п.п. 4.1 и  4.3 договора от 02.08.2019.

Суд принимает во внимание, что материалами дела доказательств наличия между сторонами письменного соглашения о неустойке, а также договорных отношений по хранению автомобиля заказчика не представлено. Иной расчет заявленных требований от истца по встречному иску в этой части не поступал.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и услуг по хранению автомобиля предпринимателю ФИО2 следует отказать.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2 041 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Судебные расходы по первоначальному иску отнести на истца.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 54 700 руб.  задолженности за выполненные работы по ремонту автотранспортных средств, 2 041 руб. расходов по уплате госпошлины.

4. В остальной части встречного иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева