АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64341/2020

Дело № А65-23193/2019

г. Казань

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 Ильгиза Минвалиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А65-23193/2019

по заявлению об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.04.2020); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство (вх.5355) ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 05.03.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО4, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, в заявлении ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказать.

Определением суда от 15.02.2021 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», г. Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 26 247 923,65 руб. основного долга и 22 052 076,35 руб. упущенной выгоды.

Требование ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», заявлено в период наблюдения и по существу еще не рассмотрено. Определением суда от 16.02.2021 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А65-20944/2020 и А65-3738/2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (вх.210) об освобождении от исполнения полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТОР Каз Инвест». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, принимая во внимание сложившуюся ситуацию об отсутствии в деле о банкротстве конкурсного управляющего, установил наличие возможности отменить принятые обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. 

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. 

Порядок разрешения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

При этом, арбитражный суд вправе утвердить кандидатуру, предложенную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих только в случае, если кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих самостоятельно в установленный законом срок. 

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Как верно указали суды, с учетом вышеуказанных норм в рассматриваемом случае при наличии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, кредиторы лишены права на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Такая ситуация, равно как и ситуация ведения дела о банкротстве должника в отсутствие арбитражного управляющего в случае его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является недопустимой. 

На основании изложенного, в целях реализации собранием кредиторов исключительного права на принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, закрепленного в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020.

При этом судами отмечено, что права кредиторов, чьи требования заявлены, но не рассмотрены судом, могут быть защищены в т.ч. посредством утверждения судом исполняющего обязанности арбитражного управляющего с указанием на его обязанность проведения собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих после рассмотрения всех требований кредиторов.

Кроме того, в случае нарушения прав кредиторов принятыми собранием кредиторов решениями, лица, чьи права нарушены не лишены возможности обратиться с заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве. 

Довод кассаторов о том, что обстоятельства, на которых основано принятие обеспечительных мер не отпали, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 97 АПК РФ, согласно которой не предусмотрен перечень случаев, являющихся безусловным основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А65-23193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов