АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

06 сентября 2022 года

 

Дело № А33-9284/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ответчик, ООО «КЗЖБИ № 1») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 04.04.2022 в сумме 13 136 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 450 000 руб.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление оставлено без движения. Во исполнение указанного определения от истца 14.04.2022 поступили дополнительные доказательства.

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Директор истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Директор истца возражал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать, так как судом ранее было одобрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства аналогичного содержания. Судом установлено, что ответчик не указал для предоставления каких документов и раскрытия каких доказательств ответчик просит отложить судебное заседание. При этом явка представителя ответчика не признана судом обязательной.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, 14.01.2022 в адрес ООО «Бетон-М» (покупатель) от ООО «КЗЖБИ № 1» (поставщик) поступил счет № 20-15 от 14.01.2022 на оплату денежных средств в сумме 450 000 руб. за приобретение металлоформы ПАГ 18 (товар).

Платежным поручением № 10 от 15.01.2022 ООО «Бетон-М» перечислило в адрес ООО «КЗЖБИ № 1» денежные средства в сумме 450 000 руб., с указанием назначения платежа «по счету № 20-15 от 14.01.2022 за форму ПАГ 18».

Истец указывает, что 17.01.2022 от ООО «КЗЖБИ № 1» поступила информация, что поставщиком найден водитель для доставки товара, и были переданы данные на этого водителя (ФИО, паспортные данные).

17.01.2022 генеральным директором ООО «Бетон-М» ФИО2 в адрес представителя ООО «КЗЖБИ №1» (посредством мессенджера WhatsAрр) направлена доверенность на ФИО1 № 3 сроком действия с 17.01.2022 до 27.01.2022 на получение от ООО «КЗЖБИ №1» материальных ценностей по счету № 20-15 от 14.01.2022: маталлоформы ПАГ-18 в кол-ве 1 штука.

Указанная доверенность заверена подписью генерального директора ООО «Бетон-М» ФИО2 и печатью ООО «Бетон-М», указан срок доверенности, указаны паспортные данные ФИО1, указано основание для получения товара: счёт № 20-15 от 14.01.2022.

При этом истец поясняет, что ООО «Бетон-М» никак не взаимодействовало с ФИО1, не вело с ним переговоры и не согласовывало с ним условия доставки товара. Договор перевозки между ООО «Бетон-М» и ФИО1 заключен не был, для оформления и получения доверенности ФИО1 в ООО «Бетон-М» не обращался и не расписывался за ее получение, иным образом данная доверенность ООО «Бетон-М» в его адрес не направлялась.

Оплаченный товар в распоряжение покупателя не поступил, ООО «Бетон-М»  пояснило, что обратилось за разъяснениями к поставщику, который в ответ предоставил номер телефона ФИО1 В свою очередь, согласно иску, ФИО1 пояснил, что товар был им доставлен и выгружен по адресу: 

<

...> ст. 1.

ООО «КЗЖБИ № 1» представило истцу первичные документы: счет-фактуру № 20-30 от 17.01.2022 и товарно-транспортную накладную № 20-33 от 17.01.2022.

Из указанных документов следует, что 17.01.2022 ФИО1 принял товар.

Однако первичные документы, по мнению истца, имеют существенные недостатки, так как в них отсутствуют реквизиты, обязательные к заполнению согласно указаниям и инструкциям по их оформлению.

20.01.2022 ООО «Бетон-М» направило в адрес ООО «КЗЖБИ № 1» претензию, в которой уведомило поставщика о том, что товар покупателю не доставлен, а также просило дать пояснения, по какой причине сопроводительные к товару документы не содержат сведения об адресе выгрузки, и объяснить причину выгрузки изделия - металлоформы ПАТ 18 по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, ст. 1.

В ответ на данную претензию письмом от 21.01.2022 исх. № 44 ООО «КЗЖБИ № 1» сообщило, что водитель ФИО1 предоставил надлежащим образом оформленную доверенность на получение товарно-материальных ценностей и подписал счет-фактуру № 20-30 от 17.01.2022, которая подтверждает факт поставки товара от ООО «КЗЖБИ № 1» в пользу ООО «Бетон-М». При этом ООО «Бетон-М» выступает одновременно в качестве и грузоотправителя и грузополучателя.

03.02.2022 ООО «Бетон-М» повторно направило в адрес ООО «КЗЖБИ № 1» претензию исх. № 2, в которой указало на наличие в выданных ООО «КЗЖБИ № 1» первичных учетных документах существенных недостатков, которые не позволяют ООО «Бетон-М» принять их к учету в отсутствие доставленного товара, а также просило вернуть уплаченные платежным поручением № 10 от 15.01.2022 денежные средства в сумме 450 000 руб.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Учитывая изложенное, истец начислил на заявленную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2022 по 04.04.2022 в сумме 13 136 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что доставка товара будет производиться покупателем самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, именно в этих целях истец направил в адрес ответчика доверенность на водителя ФИО1 Истец самостоятельно нашёл перевозчика и направил его на склад ООО «КЗЖБИ № 1» для получения товара. 17.01.2022 в ООО «КЗЖБИ №1» от покупателя прибыл автомобиль (трал) г/н р177се124 с водителем ФИО1 Водитель ФИО1 представил вышеупомянутую доверенность на получение товара. После проверки полномочий уполномоченного лица товар была отгружен в пользу истца. Действуя по доверенности от имени истца на получение товарно-материальных ценностей: металлоформы ПАГ-18 ФИО1 также подписал счет-фактуру № 20-30 от 17.01.2022, которая подтверждает факт принятия товара истцом.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

14.01.2022 в адрес ООО «Бетон-М» (покупатель) от ООО «КЗЖБИ № 1» (поставщик) поступил счет № 20-15 от 14.01.2022 на оплату денежных средств в сумме 450 000 руб. за приобретение металлоформы ПАГ 18 (товар).

Платежным поручением № 10 от 15.01.2022 ООО «Бетон-М» перечислило в адрес ООО «КЗЖБИ № 1» денежные средства в сумме 450 000 руб. с указанием назначения платежа «по счету № 20-15 от 14.01.2022 за форму ПАГ 18».

17.01.2022 генеральным директором ООО «Бетон-М» ФИО2 в адрес представителя ООО «КЗЖБИ №1» (посредством мессенджера WhatsAрр) направлена доверенность на ФИО1 № 3 сроком действия с 17.01.2022 до 27.01.2022 на получение от ООО «КЗЖБИ №1» материальных ценностей по счету № 20-15 от 14.01.2022: маталлоформы ПАГ-18 в кол-ве 1 штука.

Указанная доверенность заверена подписью генерального директора ООО «Бетон-М» ФИО2 и печатью ООО «Бетон-М», указан срок доверенности, указаны паспортные данные ФИО1, указано основание для получения товара: счёт № 20-15 от 14.01.2022.

Представленные в дело счет-фактура № 20-30 от 17.01.2022 и товарно-транспортная накладная № 20-33 от 17.01.2022 подписаны ФИО1, действовавшим от имени ООО «Бетон-М» по указанной выше доверенности от 17.01.2022.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25. ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Директор истца ФИО2 в судебном заседании 03.08.2022 пояснил, что подпись и печать на спорной доверенности № 3 на имя ФИО1 действительно принадлежит ООО «Бетон-М» и самому ФИО2

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. Кроме того, о фальсификации доверенности № 3 от 17.01.2022 истцом на основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Учитывая изложенное, ответчик добросовестно полагался на наличие у ФИО1 полномочий на получение товара от имени ООО «Бетон-М». При этом суд учитывает, что поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание документов уполномоченными лицами.

Довод истца о том, что товарная накладная заполнена с нарушением унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (не проставлены подписи в строках 10,13) является несостоятельным, поскольку документ содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержит отметку о получении товара. К накладной приложена доверенность на ФИО1 подтверждающая полномочия лица на получение товара.

Более того, поскольку статья 185 Гражданского кодекса не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней, вывод истца в этой части отклоняется судом как несостоятельный и основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, в том числе то, что истец подтвердил факт выдачи доверенности № 3 от 17.01.2022 на имя ФИО1, суд считает не доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

На основании вышеизложенного, с учетом фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, пояснений истца и ответчика, представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорный товар передан ответчиком уполномоченному представителю истца, в связи с чем обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной.

Следовательно, отсутствуют основания для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева