Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2408/2017

22 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества  «Сибирский энергетический научно-технический центр» – не явились;

от Акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017,  ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания»

на решение от 27.03.2017

по делу № А73-18047/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н. 

по иску Закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 576 188 руб. 18 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – АО «Сибирский ЭНТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» (далее – АО «ХЭТК», ответчик) с иском о взыскании 8 376 819 руб. 87 коп. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.12.2014 № 17/14-201/231-П, 199 368 руб. 31 коп. неустойки за период с 18.08.2016 по 14.12.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 27.03.2017 суд взыскал с АО «ХЭТК» в пользу АО «Сибирский ЭНТЦ» 8 376 819 руб. 87 коп. основной задолженности, 199 368 руб. 31 коп. неустойки, а всего 8 576 188 руб. 18 коп. со взысканием неустойки, начиная с 15.12.2016 исходя из размера 0,02 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также 65 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ХЭТК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии существенных недостатков в подготовленной по договору документации, о чем истец был уведомлен письмом от 17.03.2016 № 339/1, однако недостатки не устранил.  Документация, которая направлена истцом в адрес АО «ХЭТК», не может быть использована ответчиком. По мнению заявителя, указанное письмо от 17.03.2016 свидетельствует о мотивированном отказе ответчика от подписания акта приемки, и, соответственно, от приемки выполненных истцом работ по причине их несоответствия условиям договора. Указывает на то, что судом первой инстанции не изучен вопрос по качеству и полноте подготовленной истцом документации, тогда как ответчиком приводились соответствующие доводы со ссылкой на письма АО «ХЭТК» от 07.08.2015 № 1132/1, от 19.08.2015 № 1189/1, от 17.03.2016 № 339/1, в которых указывалось о допущенных истцом недостатках. В обоснование причин, по которым АО «ХЭТК» не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по данным вопросам, указывает на имевшееся со стороны представителя ответчика убеждение относительно наличия у суда необходимых познаний в рассматриваемой сфере деятельности сторон и достаточности представленных в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов и возражений. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: общий свод замечаний по выполненной ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» документации по разделу «Обоснование инвестиций» по объекту «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Артеме, пос. Синяя Сопка» и материалы служебного расследования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.06.2017 на 14 часов 40 минут.

25.04.2017 канцелярией апелляционного суда зарегистрировано ходатайство АО «ХЭТК» о назначении судебной экспертизы для изучения подготовленной истцом документации «Обоснование инвестиций» по объекту «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Артеме, пос. Синяя Сопка» с целью установления факта ее несоответствия требованиям и условиям договора от 16.12.2014 № 17/14-201/231-П, а также для проверки предоставленной ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» документации на предмет устранения ранее выявленных существенных замечаний по качеству. 

АО «Сибирский ЭНТЦ» не согласилось с апелляционной жалобой и ходатайством о назначении судебной экспертизы, на что указало в представленном отзыве и возражениях на ходатайство от 02.06.2017. Согласно позиции истца, все поступившие от ответчика замечания устранены, работы по договору выполнены надлежащим образом, результат работ в окончательном варианте направлен ответчику письмом от 29.09.2015 № ИК/2015/ИФ/07-2576, после чего замечаний не поступало, а ответа на письмо истца от 08.10.2015 № ИК/2015/ИФ/07-2661 с просьбой пояснить позицию о дальнейшей работе по спорному объекту и подписать акты выполненных работ – не последовало, в связи с чем истцом повторно направлен результат выполненных работ по накладной от 22.06.2016 № 056-16. Представленное ответчиком письмо от 17.03.2016 № 339/1, по утверждению истца, не является мотивированным отказом АО «ХЭТК» от приемки спорных работ, поскольку относится к другому договору сторон, а именно к договору от 16.12.2014 № 14-202/231-П. Относительно довода заявителя жалобы о направлении истцом письмом от 22.06.2016 всего 10 томов подготовленной документации (а не 16 томов), ссылается на условия договора и технического задания, которыми не предусмотрено определенное количество томов предоставляемой документации. Указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы в апелляционной инстанции согласно положениям статьи 268 АПК РФ; судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику проведение экспертизы, но АО «ХЭТК» отказалось, тогда как объективных причин такого отказа апелляционному суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (06.06.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12 часов 15 минут 14.06.2017) представители АО «ХЭТК» настаивали на доводах апелляционной жалобы и отмене решения суда, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявили о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, а также письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу и письменных пояснений по делу.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 между ОАО «ХЭТК» (генпроектировщик) и ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» (субподрядчик) заключен договор № 17/14-201/231-П (далее – договор от 16.12.2014 № 17/14-201/231-П, договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генпроектировщика выполнить обоснование инвестиций по объекту «Строительство ГТУ-ТЭЦ (8 ГТУ GPB80D) в г. Артем, пос. Синяя Сопка) (далее – работы), а генпроектировщик – принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем работ, технические и другие требования к их выполнению, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче субподрядчиком генпроектировщику, определяется Техническим заданием (Приложение № 1). 

Сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015): начало – 16.12.2014, срок выдачи готовой документации – 31.11.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 8 376 819 руб. 87 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится генпроектировщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 25 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет генпроектировщика от заказчика.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Генпроектировщик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ субподрядчику в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки соответствующих работ между генпроектировщиком и заказчиком (пункт 5.1 договора).

Утвержденный генпроектировщиком акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, подтверждающим надлежащее качество работ и является основанием для оплаты выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Не позднее 3 календарных дней с момента выполнения работы субподрядчик направляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением количества комплектов документации, указанного в техническом задании (пункт 5.3 договора).

В случае мотивированного отказа генпроектировщика от приемки работ, генпроектировщик указывает перечень необходимых доработок, порядок и срок их выполнения. Доработки по мотивированному отказу производятся субподрядчиком за свой счет, если они не выходят за пределы содержания и объема работ по настоящему договору (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015) договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2016, а в части устранения субподрядчиком недостатков в выполненной работе, приемки и оплаты выполненных работ до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Письмом от 29.06.2015 № ИК/2015/ИФ/05-1824 АО «Сибирский ЭНТЦ» направлен на согласование и утверждение генпроектировщика электронный вариант документации; 10.07.2015 письмом № ИК/2015/ИФ/10-1927 направлены акты выполненных работ № 14-201/231-П-1 от 09.07.2015, № 14-202/231-П-1 от 09.07.2015.

Письмом от 05.08.2015 № 1120/1 ОАО «ХЭТК» просило субподрядчика направить в его адрес электронной почтой все разделы по обоснованию инвестиций в формате PDF.

Письмом от 13.08.2015 № ИК/2015/ИФ/07-2175 АО «Сибирский ЭНТЦ» в адрес генпроектировщика направлен полный комплект документации в формате PDF.

Письмом от 08.09.2015 № 1279/11 ОАО «ХЭТК» направлен в адрес субподрядчика предварительный отчет по технологическому и ценовому аудиту по разработке обоснования инвестиций для рассмотрения замечаний, подготовки кратких отчетов для рассмотрения замечаний, подготовки кратких ответов в тезисной форме.

Письмом от 18.09.2015 № ИК/2015/ИФ/07-2458 АО «Сибирский ЭНТЦ» направлены ответы на замечания технологического и ценового аудита по разработке обоснования инвестиций по объекту «Строительство ГТУ-ТЭЦ (8 ГТУ GPB80D) в г. Артем пос. Синяя Сопка».

Письмом от 29.09.2015 № ИК/2015/ИФ/07-2576 истцом направлены ответы по замечаниям к разделу № п/п 2.8.7 «Анализ решений по РЗА и ПА», указанных в отчете по технологическому аудиту проекта «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Артеме пос. Синяя Сопка».

После устранения замечаний АО «Сибирский ЭНТЦ» письмом от 08.10.2015 № ИК/2015/ИФ/07-2661 обратилось к генпроектировщику с просьбой выразить позицию о дальнейшей работе по объектам и подписать акты выполненных работ; ответа на указанную просьбу не последовало.

09.03.2016 письмом № ИК/2016/ИФ/10-281 истцом в адрес ответчика повторно направлены акты выполненных работ № 14-201/231-П-1 от 09.03.2016, № 14-202/231-П-1 от 09.03.2016.

Письмом от 22.06.2016 № ИК/2016/ИФ/07-741 истцом в адрес ответчика направлена откорректированная проектная документация по накладной            № 056-16 от 22.06.2016.

В письме от 07.09.2016 № ИК/2016/ИФ/07-1042 истец вновь просил ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, оплата работ по договору от 16.12.2014 № 17/14-201/231-П не производилась.

Претензия АО «Сибирский ЭНТЦ» от 18.10.2016 № ИК/2016/ИФ/11-1190, направленная в адрес ОАО «ХЭТК» 26.10.2016, с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ОАО «ХЭТК» задолженности за выполненные работы, АО «Сибирский ЭНТЦ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истцом дважды направлялись ответчику акты выполненных работ, а также проектная документация по накладной, между тем работы не приняты, мотивированного отказа не заявлено, оплата не произведена.

Представленные в материалы дела письма от 17.03.2016 № 339/1, о 25.03.2016 № 376/1 с указанием замечаний, не являются мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы по односторонним актам в отсутствии мотивированного отказа в их подписании, считаются принятыми, является правильным, соответствующим вышеуказанным правовым нормам.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен возможности заявить свои возражения по качеству работ, которые фактически приняты.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать в данном случае выполнение истцом работ с отступлениями ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (статья 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа положений статьи 723 ГК РФ следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

В силу пунктов 5.4, 9.1 договора доработки по мотивированному отказу производятся субподрядчиком за свой счет, если они не выходят за пределы содержания и объема работ по настоящему договору, договор в части устранения субподрядчиком недостатков в выполненной работе действует до полного исполнения принятых обязательств.

Между тем, из материалов дела не усматривается предъявления ответчиком конкретного перечня недостатков, подлежащих устранению, сторонами не согласовывался объем работ, подлежащих, по утверждению ответчика, доработке.

В этой связи экспертное заключение относительно выявленных недостатков работ, их характера и стоимости не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения порядка выявления недостатков.

Ходатайство о проведении экспертизы по вопросам о наличии недостатков работ по вышеуказанным основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Соответствующие требования к подрядчику заказчик не лишен заявить в соответствии с нормами статей 723 и 761 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, договор сторонами не расторгнут, ответчик от договора не отказался, встречного искового требования об устранении недостатков не заявил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, требование о ее взыскании по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.12.2014 № 17/14-201/231-П в сумме            8 376 819 руб. 87 коп. удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2016 по 14.12.2016 в размере 199 368 руб. 31 коп., а также взыскании неустойки с 15.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генпроектировщика неустойку в размере  0,02 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.12.2016 по день фактического погашения долга соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и, следовательно, является правомерным.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 199 368 руб. 31 коп., с последующим начислением с 15.12.2016 по день фактической уплаты долга исходя из размера 0,02 % от суммы долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, арифметически ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017  по делу № А73-18047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 21.04.2017 № 767.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев