Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23061/2022

г. Владивосток

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика»,

апелляционное производство № 05АП-1923/2023

на решение в виде резолютивной части от 06.03.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-23061/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 355 886 рублей 21 копейки;

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: ФИО2 (в режиме веб-конференции) представитель по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29089), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – истец, АО «ВРК-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточная логистика») о взыскании 338 431 рубля 50 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту грузового вагона №52918463 и 17 454 рубля 71 копейки неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 06.03.2023 в виде резолютивной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актов, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату подачи иска основной долг и неустойка оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями, и о чем умолчал истец в суде первой инстанции.  К апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 13.12.2022 №1739, от 14.12.2022 №1756, от 25.08.2022 №1193. 

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает, что, несмотря на оплату долга до подачи иска, истец считает, что доказательства представлены ответчиком в суд по истечении срока, установленного определением суда от 27.12.2022, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции. Полагает, что  уплаченная после вынесения решения суда неустойка подтверждает законность и обоснованность принятого решения. 

Из материалов дела следует, что по истечении срока, установленного в определении суда от 27.12.2022 и после вынесения резолютивной части решения от ответчика 10.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств с приложением платежных поручений от 13.12.2022 №1739, от 14.12.2022 №1756, от 25.08.2022 №1193.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что при рассмотрении дела имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку без выяснения обстоятельств произведенной ответчиком оплаты, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить объем обязательств ответчика.

В свою очередь, несовершение действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением суда от 16.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ № 10.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие АО «ВРК-1».

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточная логистика» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство апеллянта и приобщить в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с гарантийным письмом ООО «Дальневосточная логистика» (заказчик) от 16.03.2022 исх. № 28 АО «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) произвело ремонт грузового вагона №52918463 стоимостью 338 431 рубль 50 копеек.

Согласно пункту 9 гарантийного письма от 16.03.2022, ООО «Дальневосточная логистика» гарантировало оплату всех фактических затрат при ремонте грузового вагона производится после подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного АО «ВРК-1», и счетов-фактур в течение 5 календарных дней с даты их предоставления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ВРК-1». 

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.04.2022 № 1480 АО «ВРК-1» направлен в адрес ООО «Дальневосточная логистика» совместно с уведомлением № 180 о приемке грузового вагона №52918463 из ремонта (форма ВУ-36М). 

Указанный акт не подписан, мотивированный отказ от приемки работ заказчик не представил. 

В последующем, 13.07.2022, между АО «ВРК-1» и ООО «Дальневосточная логистика» подписан акт сверки взаиморасчетов №1000001651, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности за капитальный ремонт вагона №52918463 в размере 338 431 рубль 50 копеек. 

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, сумма долга за ремонт вагона №52918463 составила 338 431 рубль 50 копеек, направленную в его адрес претензию № Уссур/7- 643 от 26.10.2022 оставил без финансового удовлетворения. 

Уклонение ООО «Дальневосточная логистика» от оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик размер исковых требований документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие заключенного договора, при фактическом выполнении ремонта грузового вагона на основании заявки ответчика, суд признает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о выполненных работах от 13.04.2022 №1480, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акты замены и установки узлов и  деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, а также выбраковки узлов и деталей грузового вагона, направленные в адрес заказчика 17.10.2022, акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо заказчика от 16.03.2022 №28.

 Таким образом, действительно, факт выполнения работ для ответчика подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами без возражений и замечаний  актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом заказчика от 16.03.2022 №28, актом выполненных работах от 13.04.2022 №1480.

Между тем, возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме до подачи 26.12.2022 иска в суд, в подтверждение, представив платежные поручения от 13.12.2022 №1739, от 14.12.2022 №1756, от 25.08.2022 №1193 на общую сумму 338 431 рубль 50 копеек. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежных поручениях (оплата за капитальный ремонт вагона №52918463), суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду отсутствия спорной задолженности.

Факт оплаты ответчиком неустойки в размере 17 454, 71 руб. подтверждается платежным поручением № 335 от 16.03.2023, представленным истцом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Дальневосточная логистика» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу № А51-23061/2022 до принятия апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием апелляционного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 подлежат отмене (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца ввиду отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистика" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова