ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137746/2021

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 23.12.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: Локман. Н.В., по доверенности от 09.06.2022;

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем», в лице к/у ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании невозможной к взысканию недоимки по налогам, пеням, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо-1, инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо-2, МРИ ФНС России № 2 по ЯНАО) о признании невозможной ко взысканию недоимки по налогам, пеням, штрафам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-202937/2015  закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на полученные от налогового органа справки № 116959 и 116977 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.12.2020, полагает, что указанная в справке задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом утрачена возможность ее взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на принудительное взыскание. По мнению налогоплательщика, задолженность подлежит списанию в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 6, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу о том, что налоговым органом соблюдена допустимая при банкротстве должника процедура принудительного взыскания текущей задолженности, предусмотренная статьями 69 - 70, 46 Налогового кодекса.

Суды установили, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 434 774 руб., соответствующие ей пени в размере 116 193,38 руб. и штрафы в размере 2509,3 руб. переданы в ИФНС России № 6 по г. Москве из МИФНС № 2 по ЯНАО в рамках централизации налоговых органов.

Согласно данным, содержащимся в системе АИС Налог-3, МИФНС № 2 по ЯНАО приняты меры по принудительному взысканию указанной задолженности, в том числе выставлены требования об уплате налога № 3758 от 05.05.2016, № 4525 от 08.09.2016, № 4017 от 29.05.2017, № 3996 от 29.05.2017, № 21023 от 06.11.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса вынесены решения о взыскании со счетов налогоплательщика № 5593 от 15.06.2016, № 10227 от 24.10.2016, № 18603 от 16.08.2017, № 18533 от 16.08.2017, № 19078 от 03.12.2018. В системе АИС Налог-3 усматривается наличие инкассовых поручений, направленных в банк.

В данном случае, судами установлено, что спорная сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 437 083,30 руб. (включая штрафы) образовалась в период с 13.01.2016 по 27.11.2018, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем задолженность по НДФЛ является текущей и подлежит погашению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными к взысканию.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-137746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев