ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24470/2022

Дело № А41-62714/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-сервисжилье» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-62714/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-сервисжилье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-сервисжилье» (далее - ООО «ЭС-СЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»  (далее - ООО «МосОблЕИРЦ», ответчик) о взыскании убытков в размере 79 091 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-62714/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 93-95).

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭС-СЖ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЭС-СЖ» (управляющая организация) и ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ) был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812533719 от 01.12.2019 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершать следующие действия и деятельность:

( осуществлять ведение баз данных, начисление расчёта размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые истцом и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков;

( формировать единые платежные документы (далее - ЕПД) с включением в них строк для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией;

( осуществлять печать и передачу управляющей организации ЕПД;

( осуществлять прием плательщиков и их кассовое обслуживание;

( осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков;

( обеспечить различные способы внесения платы за коммунальные услуги;

( обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей;

( производить распределение платежей, поступающих от плательщиков за жилищнокоммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям, изложенным в приложении 3 № к договору;

( формировать в ЕПД строку для оплаты начисленной неустойки (пени) за просрочку платежей за коммунальные услуги;

( совершать иные действия и осуществлять иную деятельность. Разделом 5 договора стороны определили порядок сбора и перечисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность ответчика перечислять принятые платежи согласно указаниям истца, изложенным в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора при принятии от плательщиков стоимости указанных в ЕПД коммунальных услуг в форме наличных денежных средств в кассу ЕИРЦ, ЕИРЦ обязан в течение 1 рабочего дня зачислить денежные средства на свой специальный банковский счет. 

В силу пункта 5.2.2 ЕИРЦ в течение 3 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на специальный банковский счет перечисляет указанные денежные средства на специальный банковский счет согласно указаниям управляющей организации.

Согласно пункту 5.3.1 договора, ЕИРЦ обязан принимать от плательщиков оплату жилищно-коммунальных услуги, совершенную плательщиками в безналичной форме.

В силу 5.3.2 договора ЕИРЦ обязан в течение 3 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, перечислить их на расчетный счет согласно указаниям управляющей организации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий пункта 2.1.9 договора ответчик несвоевременно перечислил денежные средства, поступившие от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги за период до декабря 2021 года, в результате чего у истца образовалась задолженность перед ООО «Газпром теплоэнерго МО».

В соответствии с оборотной ведомостью в разрезе поставщиков услуг по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг с 01.12.2021 по 31.12.2021, предоставленной ответчиком по форме № 40.04.01 по строке Пушкинский филиал ООО «Газпром теплоэнерго» (УК ООО «ЭС-СЖ» дог. № 911 от 30.08.2017 было оплачено жителями 2 875 417,68 руб. (127% оплаты)), а перечислено по данным справки ответчика о перечисленных денежных средствах в адрес ООО «Газпром теплоэнерго МО» за ООО «ЭС-СЖ» в декабре 2021 года всего 78 982,85 руб., что является нарушением условий пункта 5.3.2 договора.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭС-СЖ» задолженности и неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41- 96004/21 принят отказ ООО «Газпром теплоэнерго МО» от исковых требований о взыскании задолженности в размере 849 024,98 руб., производство в этой части прекращено. Взыскана с ООО «ЭС-СЖ» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» неустойка за нарушение сроков перечисления денежных средств, поступивших от плательщиков за период до декабря 2021 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 752 руб.

Также истец указал, что задолженность была погашена в январе 2022 года платежным поручением № 30437 от 14.01.2022 в сумме 4 093 979 руб. 39 коп., в связи чем ООО «Газпром теплоэнерго МО» отказалось от исковых требований о взыскании основного долга.

Поскольку, от взыскания неустойки ООО «Газпром теплоэнерго МО» не отказалось, то взысканная с ООО «ЭС-СЖ» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» неустойка является ущербом в размере 79 091 руб. 20 коп., причиненным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Указанные сумма списана с расчетного счета истца инкассовым поручением № 495269 от 11.08.2022 по исполнительному листу с исполнительским сбором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал, указал на то, что денежные средства перечисляются ответчиком на банковские счета согласно указаниям истца по мере их поступления на счета ООО «МосОблЕИРЦ», от плательщиков за коммунальные услуги и исключительно в том объёме, в котором они поступили ответчику (за вычетом удержанного агентского вознаграждения в соответствии с разделом 7 договора). Акты оказанных услуг за период август 2021 года – сентябрь 2021 года подписаны истцом и ответчиком без возражений, следовательно, в период август 2021 года – сентябрь 2021 года ответчиком были оказаны услуги по договору в полном объеме. От истца в адрес ответчика не поступали претензии о несоблюдении обязанностей, предусмотренных п. 2.1.9, а также не соблюдении срока перечислений, предусмотренных п.п. 5.2.2 и п. 5.3.2 договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812533719 от 01.12.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора агент действует от своего имени, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 договора, обязательства ООО «МосОблЕИРЦ» по перечислению денежных средств возникают лишь с момента получения ООО «МосОблЕИРЦ» денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Опровергая доводы истца, ответчиком представлены в материалы дела акты оказанных услуг за период август 2021 года – сентябрь 2021 года, подписанные истцом без возражений.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на оборотную ведомость в разрезе поставщиков услуг по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг с 01.12.2021 по 31.12.2021 и справку о перечисленных денежных средств за декабрь 2021 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Требования истца основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41- 96004/21, в  рамках которого с истца взыскана неустойка за период с 16.09.2021 по 14.01.2022 за нарушение срока оплаты задолженности за август 2021 года.

Оборотная ведомость и справка составлены за декабрь 2021 года.

Таким образом, указанные документы не подтверждают правомерность требований истца, основанных на решении по делу № А41-96004/21.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.2. и 5.3.2 договора ответчик представил в суд следующие документы за период август 2021 года – сентябрь 2021 года: 

- акты оказанных услуг по договору, подписанные истцом и ответчиком; 

- акты сверок, согласно которым видны суммы начислений, суммы оплат плательщиков, суммы денежных средств, перечисленных ответчиком по договору, в том числе и по услуге РСО;

- справки о перечислении денежных средств по договору за период август 2021 года – сентябрь 2021 года, подтверждающие исполнение ответчиком обязанностей по перечислению денежных средств, в том числе на счет РСО и доказывающие факт исполнения ответчиком своих обязанностей;

- платежные поручения по договору в период август 2021 года и сентябрь 2021 года, подтверждающие факт перечисления ответчиком денежные средств в ООО «Газпром теплоэнерго МО», подтверждающие факт исполнения обязанностей по перечислению согласно обязанностям предусмотренных п.п. 2.1.6, 2.1.9, 5.2.2. и 5.3.2 договора.

Согласно информации, указанной в актах сверки взаимных расчетов по договору за период август 2021 года и сентябрь 2021 года по услугам ООО «Газпром теплоэнерго МО»:

- за период август 2021 года поступило оплат на сумму 2 035 795,64 руб., перечислено ответчиком сумма 2 070 901,48 руб. за минусом суммы агентского вознаграждения ответчика;

- за период сентябрь 2021 года поступило оплат на сумму 2 152 278,67 руб., перечислено ответчиком сумма 2 134 820,00 руб. за минусом суммы агентского вознаграждения ответчика.

Таким образом, в период август 2021 года – сентябрь 2021 года ответчиком были надлежащим образом оказаны услуги по перечислению поступивших оплат поставщику услуг - ООО «Газпром теплоэнерго МО».

От истца в адрес ответчика не поступали претензии о несоблюдении обязанностей, предусмотренных п. 2.1.9 договора, а также не соблюдении срока перечислений, предусмотренных п. 5.2.2 и п. 5.3.2 договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-62714/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич