9/2023-101956(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5474/2023

г. Благовещенск

20 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 20.10.2023.  

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Буреяжилпромстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании денежных средств;  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Буреяжилпромстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании  недействительным дополнительного соглашения в части, взыскании неустойки, судебных  расходов  

Третье лицо: акционерное общество "Амурплодсемпром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности № б/н от 31.12.2022, св-во о закл.брака,  диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.02.2023, диплом, паспорт  (онлайн-заседание);  

третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" (далее истец по  первоначальному иску, ООО «Буреяжилпромстрой») обратилось в арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «БФ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «БФ») о взыскании задолженности  по договору купли-продажи земельного участка и коттеджа, право собственности продавца  на которые еще не оформлено № 33/2018 от 14.06.2018, по оплате 30% от цены коттеджа №  27 в размере 2 344 844,50 рублей, неустойки в размере 2 580 583,61 рублей за просрочку  оплат по договору, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 2 344 844,50 рублей  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

за каждый день просрочки за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения  обязательства; судебных расходов по оплате госпошлины.  

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком по  первоначальному иску обязательств по договору в части соблюдения определенного  сторонами порядка расчетов, что влечет также ответственность в виде уплаты неустойки в  размере 0.1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.  

ООО «БФ» в ходе судебного разбирательства признало требования истца по  первоначальному иску в части суммы основного долга - 30% от цены коттеджа № 27 в  размере 2 344 844,50 рублей. В отношении требований о взыскании неустойки просят  применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, так как установленный  дополнительным соглашением к договору размер неустойки является чрезмерно  завышенным, не соразмерен нарушенному обязательству, так как превышает размер  основного долга, ООО «БФ» находится в сложном финансовом положении. Кроме того,  ООО «Буреяжилпромстрой» нарушило обязательство в части своевременного завершения и  ввода коттеджей в эксплуатацию во 2 квартале 2021 года. Полагало целесообразным  снизить размер неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.  

06.10.2023 в адрес суда поступило встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 620 682 рублей, судебных  расходов.  

Требования встречного иска обоснованы неисполнением обществом с ограниченной  ответственностью "Буреяжилпромстрой" условий договора купли-продажи земельного  участка и коттеджа, право собственности продавца на которые еще не оформлено №  33/2018 от 14.06.2018 и дополнительных соглашений, заключенных к нему в части сроков  по завершению работ по строительству коттеджа № 29.  

Определением суда от 09.10.2023 встречный иск принят к производству. 

В письменном отзыве на встречный иск ООО "Буреяжилпромстрой" полагает  требования необоснованными, так как по условиям заключенного между сторонами  договора и дополнительных соглашений к нему, в случае нарушения сроков оплаты срок  завершения строительства коттеджей сдвигается на соответствующий период задержки.  Несоблюдение ООО «БФ» порядка оплаты по договору подтверждено материалами дела и  признается ответчиком по первоначальному иску в рамках настоящего спора. Договор не  содержит ответственности за нарушение сроков завершения строительства, ООО «БФ» не  привело нормы закона, предусматривающей такую ответственность. Строительство  коттеджей ведется одновременно.  

19.10.2023 в адрес суда поступило заявление ООО «БФ» об уточнении встречного  иска, просит признать пункт 2.8 дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2020, которым в  редакцию пункта 3.1 договора купли-продажи земельного участка и коттеджа, право  собственности продавца на которое еще не оформлено, признать недействительным в  части, исключив из его редакции предложение «В случае нарушения сроков оплаты, срок  завершения строительства коттеджей по договору сдвигается на соответствующий период  задержки»; взыскать неустойку в размере 2 620 682 рублей, судебные расходы по оплате  госпошлины.  

В судебном заседании представитель ООО «БФ» просит принять уточненные  требования встречного иска.  

Представитель ООО «Буреяжилпромстрой» возражает, полагает, что требование о  признании недействительным пункта дополнительного соглашения не взаимосвязано с  требованиями встречного иска.  

На основании ст. 49 АПК РФ суд определил принять уточненные требования  встречного иска.  

В судебном заседании представители сторон указали на отсутствие необходимости  проведения полготовки к судебному разбирательству и возможность рассмотрения дела по  существу.  

В судебном заседании представитель ООО «Буреяжилпромстрой» настаивает на  требованиях первоначального иска в полном объеме. Возражает против применения ст. 333  ГК РФ и снижения размера предусмотренной договором неустойки. Представлены в  материалы дела дополнительные расчеты неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.  Возражает против удовлетворения встречного иска в полном объеме.  

Представитель ООО «БФ» признает требования первоначального иска в части суммы  основного долга в размере 2 344 844,50 рублей. В части неустойки просит применить  положения ст. 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ  РФ, учесть период моратория. Настаивает на уточненных требованиях встречного иска.  Указывает, что ООО «Буреяжилпромстрой» является сильной стороной договора как  профессиональный застройщик. Оспариваемое условие договора заведомо ухудшает  положение ООО «БФ», так как в случае нарушения сроков оплаты, сроки завершения  строительства коттеджей сдвигаются на соответствующий период задержки, даже несмотря  на отсутствие задолженности по одному из коттеджей.  

Третье лицо акционерное общество "Амурплодсемпром" не явилось, извещено  надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило, письменной позиции по делу не  представлено.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Буреяжилпромстрой» (далее по тексту Сторона-1), АО  «Амурплодсемпром» (далее по тексту: Сторона-2) и ООО «БФ» (далее по тексту: Сторона3) заключен договор купли-продажи земельного участка и коттеджа, право собственности  продавца, на которые еще не оформлено № 33/2018 от 14.06.2018г. (далее по тексту  договор)  

Согласно данному договору стороны договорились о заключении договора купли-продажи коттеджей и земельных участков, расположенных по адресу: Амурская область, г.  Благовещенск, село Плодопитомник, ЭПС-3 (далее «объекты»), по которому ООО «БФ»  выступает покупателем двух коттеджей и двух земельных участков.  

Согласно п. 2.1. договора, предварительная цена за коттедж включает в себя  стоимость земельного участка; за коттедж с земельным участком № 27 по договору  Покупателя со Стороной-1 составляет 13 640 000,00 (тринадцать миллионов шесть сорок  тысяч) рублей 00 копейка, из расчета 62 000,00 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек  за 1 кв.м., в том числе предварительная цена за земельный участок под коттеджем № 27 по  договору Покупателя со Стороной-2 составляет 119 200,00 (сто девятнадцать тысяч двести)  рублей 00 копеек, из расчета 8 000,00 (восемь тысяч) рублей 00 копеек за 100 кв.м., за  коттедж с земельным участком № 29 по договору Покупателя со Стороной-1 составляет 13  640 000,00 (тринадцать миллионов шесть сорок тысяч) рублей 00 копейка, из расчета 62  000,00 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек за 1 кв.м,, в том числе предварительная  цена за земельный участок под коттеджем № 29 по договору Покупателя со Стороной-2  составляет 119 520,00 (сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, из  расчета 8 000,00 (восемь тысяч) рублей 00 копеек за 100 кв.м..  

 В основу взаимных расчетов сторон положен принцип, суть которого состоит в  предварительной оплате стоимости строящихся коттеджей Стороне-1 и земельных участков  Стороне-2 в размере 50 % от цены договоров, указанной в п. 2,1., в течении 1 (одного)  месяца с момента заключения настоящего договора, 45 % от цены договора вносится  Стороной-3 после возведения 2-х этажей и устройства кровли на основании подписанного с  трех сторон Акта выполненных работ по возведению наружных стен и устройству кровли  ежемесячно в течении 5 (пяти) месяцев. Остальные 5 % вносятся в течении 5 (пяти)  

рабочих дней Стороне -1 после оформления документов на коттеджи и Стороне-2 после  размежевания земельного участка.  

Цена договора купли-продажи коттеджей будет уточнена по результатам технической  инвентаризации здания (коттеджа).  

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2019 к договору, стороны пришли к  соглашению внести следующие изменения:  

Раздел 3 пункт 3.1. изменить и изложить в следующей редакции: 

«3.1. Сторона - 1 обязуется завершить строительство коттеджей и ввести их в  эксплуатацию в III квартале 2020 года, оформить право собственности на коттеджи и  продать по сделке Стороне-3. В случае нарушение сроков оплаты, срок завершения  строительства коттеджей по договору сдвигается на соответствующий период задержки».  

Дополнительным соглашением № 2 от 22.07.2020, был установлен следующий  порядок расчетов:  

В основу взаимных расчетов сторон положен принцип, суть которого состоит в 100%  предварительной оплате Стороной-3 стоимости строящихся коттеджей Стороне-1 и  земельных участков Стороне-2 в следующем порядке:  

- в размере 50% от стоимости коттеджей, указанной в п. 2.1. договора, Стороне-1 в  срок до 15.05.2020г.;  

- в размере 30% от цены каждого коттеджа, указанной в п. 2.1. договора, Стороне-1 на  основании подписанного Акта завершения работ по возведению наружных стен коттеджа  на уровень 2 этажа, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта по каждому  коттеджу;  

- в размере 15% от цены каждого коттеджа, указанной в п. 2.1. договора, Стороне-1 на  основании подписанного Акта завершения работ по устройству кровли, в течение 10  календарных дней с даты подписания акта по каждому коттеджу;  

- оставшаяся часть от цены коттеджей, указанная в п. 2.1. договора, Стороне-1 в  течение 10 календарных дней после оформления Стороной-1 права собственности на  коттеджи. Размер данного платежа будет уточнен по результатам технической  инвентаризации зданий (коттеджей).  

Дополнительным соглашением № 2 от 22.07.2020г. к договору была введена  ответственность за несоблюдение сроков оплаты. Договор был дополнен пунктом 4.7.,  согласно которому в случае нарушения Стороной-3 установленных в п. 2.2. договора  сроков внесения Стороне-1 и Стороне-2 предварительной оплаты, Сторона-1 и Сторона-2  вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в установленный  срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2020, пункт 3.1. договора  изменен, изложен в следующей редакции: Сторона - 1 обязуется завершить строительство  коттеджей и ввести их в эксплуатацию во II квартале 2021 года, оформить право  собственности на коттеджи и продать по сделке Стороне -3. В случае нарушение сроков  оплаты, срок завершения строительства коттеджей по договору сдвигается на  соответствующий период задержки.  

Дополнительным соглашением № 4 от 30.07.2021г. к договору была увеличена цена  коттеджей с земельным участком, а именно, цена была установлена в размере 17 504 894  руб. за каждый коттедж.  

ООО «Буреяжилпромстрой» в адрес ООО «БФ» 28.04.2023г. направило претензию  исх. № 28 от 23.03.2023 об оплате задолженности и неустойки. Отзыв на претензию  ответчик по первоначальному иску не направил, мер по погашению задолженности и  оплате неустойки не предпринял.  

Полагая, что ООО «БФ» нарушает условия заключенного договора в редакции  дополнительных соглашений к нему в части соблюдения порядка оплаты коттеджей, что  влечет ответственность в виде начисления неустойки, ООО «Буреяжилпромстрой»  обратилось в суд с первоначальным иском.  

Полагая, что п. 2.8 дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2020 является  недействительным, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО  «Буреяжилпромстрой», а также, что истец по первоначальному иску должен нести  ответственность за нарушение сроков сдачи коттеджа № 29, по которому отсутствует  задолженность, ООО «БФ» обратилось в суд со встречным иском.  

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом  обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар  в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются  встречными по отношению друг к другу.  

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -  Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств,  вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих  обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Согласно ч. 1, 2 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,  в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 2 статьи 487 названного Кодекса).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления  обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна  из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не  вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право  соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 этой  же статьи). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями  

обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58  Постановления N 54).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из условий договора купли-продажи земельного участка и коттеджа,  право собственности продавца, на которые еще не оформлено № 33/2018 от 14.06.2018г. в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2020, стороны определил следующий  порядок расчетов по договору:  

В основу взаимных расчетов сторон положен принцип, суть которого состоит в 100%  предварительной оплате Стороной-3 стоимости строящихся коттеджей Стороне-1 и  земельных участков Стороне-2 в следующем порядке:  

- в размере 50% от стоимости коттеджей, указанной в п. 2.1. договора, Стороне-1 в  срок до 15.05.2020г.;  

- в размере 30% от цены каждого коттеджа, указанной в п. 2.1. договора, Стороне-1 на  основании подписанного Акта завершения работ по возведению наружных стен коттеджа  на уровень 2 этажа, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта по каждому  коттеджу;  

- в размере 15% от цены каждого коттеджа, указанной в п. 2.1. договора, Стороне-1 на  основании подписанного Акта завершения работ по устройству кровли, в течение 10  календарных дней с даты подписания акта по каждому коттеджу;  

- оставшаяся часть от цены коттеджей, указанная в п. 2.1. договора, Стороне-1 в  течение 10 календарных дней после оформления Стороной-1 права собственности на  коттеджи. Размер данного платежа будет уточнен по результатам технической  инвентаризации зданий (коттеджей).  

По представленным расчетам истца по первоначальному иску ООО  «Буреяжилпромстрой», ООО «БФ» допустило просрочку внесения оплаты 30% стоимости  коттеджа № 27 в размере 2 344 844,50 рублей.  

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления,  которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного  заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК  РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу  спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи  49 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «БФ» признавал требования  первоначального иска в части суммы долга в размере 2 344 844,50 рублей. Однако  указанное признание было озвучено в устной форме, без составления отдельного  письменного заявления. Ввиду участия представителя ООО «БФ» в судебном заседании  посредством веб-конференции, у суда отсутствовала возможность удостоверить подписью  представителя признание иска в части в протоколе судебного заседания.  

Ввиду изложенных причин суд не имеет возможности принять признание иска в  указанной части и ограничиться в решении только указанием на это.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно  представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом установлено и сторонами по делу не  оспаривается, что материалы настоящего дела не содержат доказательств оплаты ООО  «БФ» 30% стоимости коттеджа № 27 в размере 2 344 844,50 рублей по рассматриваемому  договору в установленный срок.  

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обусловлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, что отражено в пункте  4.7 дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2020 г.  

При оценке требований ООО «Буреяжилпромстрой» о взыскании неустойки, судом  учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ, нарушение ответчиком обязательств по  своевременной оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного  участка и коттеджа, право собственности продавца, на которые еще не оформлено №  33/2018 от 14.06.2018г. в редакции дополнительных соглашений установлено по  материалам дела, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, то есть  истец по первоначальному иску вправе требовать от ответчика по первоначальному иску  уплаты пеней в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.7 договора в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2020.  

Согласно доводам истца по первоначальному иску ООО «Буреяжилпромстрой», по  состоянию на 31.05.2023 ООО «БФ» допущена просрочка следующих платежей по  договору:  

- оплата 50% от цены двух коттеджей, период просрочки с 03.08.2021 по 20.08.2021,  размер неустойки – 49 568,09 рублей;  

- оплата 30% от цены коттеджа № 29, период просрочки с 26.10.2020 по 26.10.2021,  размер неустойки – 861 143,18 рублей;  

- оплата 15% от цены коттеджа № 29, период просрочки с 26.10.2020 по 24.12.2021,  размер неустойки – 889 522,59 рублей;  

- оплата 30% от цены коттеджа № 27, период просрочки с 24.12.2021 по 31.05.2023,  размер неустойки – 780 349,75 рублей.  

Общий размер неустойки составил 2 580 583,61 рублей.  

Согласно расчету, представленному ООО «БФ», общий размер неустойки составляет  2 563 771,31 рублей. Также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  

снижении размера неустойки, полагает необходимым учесть период моратория. Полагает  необходимым рассчитывать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом двукратной  учетной ставки ЦБ РФ.  

Рассматривая представленные сторонами расчеты неустойки, суд пришел к  следующему.  

По расчетам истца по первоначальному иску, общий размер неустойки за период с  26.10.2020 по 31.05.2023 составил 2 580 583,61 рублей.  

Согласно контррасчету ООО «БФ», указанный размер неустойки должен составлять  2 563 771,31 рублей.  

При этом сторонами не оспаривается количество произведенных платежей ООО «БФ»  и их размеры.  

Как следует из представленных расчетов, ООО «Буреяжилпромстрой» рассчитывает  неустойку по оплате 50% стоимости двух коттеджей с 3 августа 2021 года, указывая, что  дополнительным соглашением от 30.07.2021 была изменена предварительная стоимость  объектов, оплата с учетом выходных дней должна быть произведена 02.08.2021, просрочка  началась с 03.08.2021.  

ООО «БФ» полагает, что срок просрочки следует исчислять с 06.08.2021 по правилам  ст. 314 ГК РФ.  

Суд учитывает, что сроки внесения соответствующих платежей установлен договором  купли-продажи земельного участка и коттеджа, право собственности продавца, на которые  еще не оформлено № 33/2018 от 14.06.2018г. По условиям дополнительного соглашения от  30.07.2021 указанные сроки изменены не были.  

С учетом изложенного суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом по  первоначальному иску. Кроме того, установлено и не оспаривалось ООО «БФ», что в  приведенном ответчиком по первоначальному иску расчете допущена техническая ошибка,  а именно, включено платежное поручение на сумму 600 000 рублей в оплату 28.01.2021,  при этом указанное платежное поручение датировано 28.01.2022.  

В ходе судебного разбирательства ООО «БФ» заявило о применении положений ст.  333 ГК РФ, а также о применении положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве),  введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах),  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного  режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания  поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).  

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми  введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N  497, подлежит применению к спорным правоотношениям.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ"  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательства и так далее.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том,  что заявленная истцом по первоначальному неустойка является завышенной, превышает  размер основного долга, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер на  основании статьи 333 ГК РФ до 929 865,21 рублей согласно представленному расчету ООО  «Буреяжилпромстрой», что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.  

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери ООО «Буреяжилпромстрой» в  связи с несвоевременным исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса  интересов сторон.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи  16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об  ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенных норм требование первоначального иска в указанной части  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.  

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного с ООО «БФ» в пользу ООО «Буреяжилпромстрой» подлежат  взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру  удовлетворенных требований в размере 31 665 рублей.  

Рассматривая требования встречного иска, суд пришел к следующим выводам. 

ООО «БФ» просит признать недействительным в части пункт 2.8 дополнительного  соглашения № 2 от 22.07.2020, которым в редакцию пункта 3.1 договора купли-продажи  земельного участка и коттеджа, право собственности продавца на которое еще не  оформлено, внесены изменения, исключив из его редакции предложение «В случае  нарушения сроков оплаты, срок завершения строительства коттеджей по договору  сдвигается на соответствующий период задержки»; взыскать неустойку в размере 2 620 682  рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.  

Согласно п. 2.8. дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2020, пункт 3.1. договора  купли-продажи изменен, изложен в следующей редакции: Сторона - 1 обязуется завершить  строительство коттеджей и ввести их в эксплуатацию во II квартале 2021 года, оформить  право собственности на коттеджи и продать по сделке Стороне -3. В случае нарушение  сроков оплаты, срок завершения строительства коттеджей по договору сдвигается на  соответствующий период задержки.  

В обоснование заявленного требования ООО «БФ» указывает, что данное условие  носит явно несправедливый характер и ставит ООО «Буреяжилпромстрой» в более  выгодное положение, позволяет извлечь необоснованное преимущество. Являясь сильной  стороной в договоре, как профессиональный участник в области строительства, ООО  «Буреяжилпромстрой» злоупотребляет правом.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика по встречному иску возражала  против удовлетворения встречного иска, указала, что стороны свободны в заключении  договора. Дополнительное соглашение было подписано сторонами без каких-либо  разногласий. Оспариваемое условие не противоречит нормам действующего  законодательства и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО  «Буреяжилпромстрой». Ответчик по встречному иску не является единственным  застройщиком на территории Амурской области. Более того, обе стороны являются  профессионалами в области строительства, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ  обществ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения (пункт 1 статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой  правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или  не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила  только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно  выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах".  

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при  отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного  запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей  законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых  законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов  и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность  нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В  таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или  установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом,  либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.  

В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и  отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления,  она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора  от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания  этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При  этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания  сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда  нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в  отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий  представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.  

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.  

Как следует из содержания оспариваемого п. 2.8. дополнительного соглашения № 2 от  22.07.2020, стороны определили срок исполнения продавцом обязанности передать товар.  

При этом определили, что в случае нарушение сроков оплаты, срок завершения  строительства коттеджей по договору сдвигается на соответствующий период задержки.  

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в  договор условия об изменении срока исполнения продавцом обязанности передать товар в  

зависимости от исполнения покупателем обязанности по внесению оплаты, дополнительное  соглашение № 2 от 22.07.2020 заключено сторонами, в том числе, ООО «БФ» добровольно,  доказательств предъявления ООО «БФ» требований о необходимости исключения пункта  2.8 из условий дополнительного соглашения к договору при его подписании не  представлено, суд отклоняет довод истца по встречному иску о недействительности  указанного условия.  

Кроме того суд учитывает, что дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2019 к  договору, стороны пришли к соглашению внести следующие изменения:  

Раздел 3 пункт 3.1. изменить и изложить в следующей редакции: 

«3.1. Сторона - 1 обязуется завершить строительство коттеджей и ввести их в  эксплуатацию в III квартале 2020 года, оформить право собственности на коттеджи и  продать по сделке Стороне-3. В случае нарушение сроков оплаты, срок завершения  строительства коттеджей по договору сдвигается на соответствующий период задержки».  

Таким образом, оспариваемое положение заключено сторонами в дополнительном  соглашении № 1 от 02.09.2019 и воспроизведено в оспариваемом пункте дополнительного  соглашения от 22.07.2020. Доказательств, что ООО «БФ» оспорен и признано  недействительным в соответствующей части дополнительное соглашение № 1 огт  02.09.2019, суду не представлено.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.06.2016 N 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права  направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены  самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК  РФ).  

Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в  течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами  не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным  Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П)  обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои  договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе "pacta sunt servanda"  (договоры должны исполняться).  

Оценив условия п. 2.8 дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2020, суд установил,  что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю согласован при  подписании договора, условие об изменении срока передачи имущества в зависимости от  исполнения обязанности по его оплате не противоречит требованиям ст. 486, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем материалами дела наличие у ООО «Буреяжилпромстрой» умысла на  заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения  вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.  

Рассматривая требования встречного иска о взыскании с ООО «Буреяжилпромстрой»  неустойки за нарушение срока сдачи в эксплуатацию коттеджа № 29, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка и коттеджа, право  собственности продавца, на которые еще не оформлено № 33/2018 от 14.06.2018г, стороны  договорились о заключении в будущем договоров купли-продажи коттеджей и земельных  участков, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, село  Плодопитомник, ЭПС-3 (далее «объекты»), по которому ООО «БФ» выступает  покупателем двух коттеджей и двух земельных участков.  

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2019 к договору, стороны пришли к  соглашению внести следующие изменения:  

Раздел 3 пункт 3.1. изменить и изложить в следующей редакции: 

«3.1. Сторона - 1 обязуется завершить строительство коттеджей и ввести их в  эксплуатацию в III квартале 2020 года, оформить право собственности на коттеджи и  продать по сделке Стороне -3. В случае нарушение сроков оплаты, срок завершения  строительства коттеджей по договору сдвигается на соответствующий период задержки.».  

Дополнительным соглашением № 2 от 22.07.2020, был установлен следующий  порядок расчетов:  

В основу взаимных расчетов сторон положен принцип, суть которого состоит в 100%  предварительной оплате Стороной-3 стоимости строящихся коттеджей Стороне-1 и  земельных участков Стороне-2 в следующем порядке:  

- в размере 50% от стоимости коттеджей, указанной в п. 2.1. договора, Стороне-1 в  срок до 15.05.2020г.;  

- в размере 30% от цены каждого коттеджа, указанной в п. 2.1. договора, Стороне-1 на  основании подписанного Акта завершения работ по возведению наружных стен коттеджа  на уровень 2 этажа, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта по каждому  коттеджу;  

- в размере 15% от цены каждого коттеджа, указанной в п. 2.1. договора, Стороне-1 на  основании подписанного Акта завершения работ по устройству кровли, в течение 10  календарных дней с даты подписания акта по каждому коттеджу;  

- оставшаяся часть от цены коттеджей, указанная в п. 2.1. договора, Стороне-1 в  течение 10 календарных дней после оформления Стороной-1 права собственности на  коттеджи. Размер данного платежа будет уточнен по результатам технической  инвентаризации зданий (коттеджей).  

Дополнительным соглашением № 2 от 22.07.2020г. к договору была введена  ответственность за несоблюдение сроков оплаты. Договор был дополнен пунктом 4.7.,  согласно которому в случае нарушения Стороной-3 установленных в п. 2.2. договора  сроков внесения Стороне-1 и Стороне-2 предварительной оплаты, Сторона-1 и Сторона-2  вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в установленный  срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2020, пункт 3.1. договора  изменен, изложен в следующей редакции: Сторона - 1 обязуется завершить строительство  коттеджей и ввести их в эксплуатацию во II квартале 2021 года, оформить право  собственности на коттеджи и продать по сделке Стороне -3. В случае нарушение сроков  оплаты, срок завершения строительства коттеджей по договору сдвигается на  соответствующий период задержки.  

В обоснование требований встречного иска ООО «БФ» ссылается на ст. 332 ГК РФ,  указывает, что обязательства по оплате коттеджа № 29 обществом исполнено, однако ООО  «Буреяжилпромстрой» нарушило обязательство по сдаче объекта в эксплуатацию в срок,  предусмотренный договором.  

При этом из содержания заключенного сторонами договора в редакции  дополнительных соглашений следует, что стороны пришли к соглашению о продаже двух  коттеджей и земельного участка как единого объекта. Условиями договора не  предусмотрен график строительства каждого коттеджа отдельно, равно как не  предусмотрены и отдельные сроки сдачи каждого коттеджа в эксплуатацию.  

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При этом истцом по встречному иску не приведена норма права, предусматривающая  размер неустойки за нарушение срока завершения строительства.  

Заключенный между сторонами договор такого условия не содержит. 

Произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки в соответствии с  положениями ст. 395 ГК РФ суд полагает несостоятельным, так как указанная норма  предусматривает ответственность за неправомерное удержание денежных средств,  уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате. В материалы дела не представлены  доказательства нарушения со стороны ООО «Буреяжилпромстрой» денежного  обязательства, таких доводов ООО «БФ» также не приводит.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения  встречного иска в полном объеме.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной  при подаче встречного иска, относятся на ООО «БФ».  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Буреяжилпромстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Буреяжилпромстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате  30% цены коттеджа № 27 по договору купли-продажи земельного участка и коттеджа,  право собственности продавца на которые еще не оформлено № 33/2018 от 14.06.2018 в  размере 2 344 844,50 рублей, неустойку за просрочку оплат по договору за период с  26.10.2020 по 31.05.2023 в размере 929 865,21 рублей, судебные расходы по оплате  госпошлины в размере 31 665 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Буреяжилпромстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере  0,1% от суммы задолженности за просрочку оплат по договору за каждый день просрочки,  начиная с 01.06.2023 по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из суммы долга  2 344 844,50 рублей.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной  ответственностью "Буреяжилпромстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной  ответственностью "БФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о признании недействительным пункта 2.8 дополнительного соглашения №  2 от 22.07.2020 в части, взыскании неустойки в размере 2 620 682 рублей, судебных  расходов – отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья В.С. Воробьёва