АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25135/2019

г. Краснодар

11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1),

к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи (2),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

– конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ейск, 

об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № 81911/19/23072-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее также – заявитель, общество, АО «САХ по уборке города») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо взыскания минимального размера в сумме 10 000 руб., либо уменьшении размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки уплаты равными долями в течение 12 месяцев, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 12.02.2019 в рамках исполнительного производства № 5254/19/23072-ИП (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 16.09.2019).  

02.12.2019 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, согласно которому просит освободить от взыскания исполнительского сбора либо взыскать минимальный размер в сумме 10 000 руб., либо уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть и предоставить рассрочку уплаты равными долями в течение 12 месяцев, взыскиваемого постановлением должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № 81911/19/23072-ИП.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования в итоговой редакции.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявленное ходатайство.

Заинтересованные лица в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом. Письменные пояснения относительно заявленных требований суду не представлены.

Третьи лица явку в предварительное судебное заседание представителей не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований со ссылкой на незаконность вынесенного постановления, поскольку противоправность в поведении должника отсутствует, требования исполнительного документа исполнены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 5254/19/23072-СД, возбужденное в отношении должника – организации АО «САХ по уборке города» состоящее из следующих исполнительных производств:

- № 5254/19/23072-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 0050842262 от 23.09.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13561/2015 от 17.08.2015 о взыскании с АО «САХ по уборке города» в пользу ООО «ТСМ» денежной суммы в размере 110 470 610 руб. 84 коп.;

-№ 5246/19/23072-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 007331200 от 07.06.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1134/2016 от 30.05.2016 о взыскании с АО «САХ по уборке города» в пользу ООО «ТСМ» денежной суммы в размере 250 250 690 руб. 72 коп.

21.08.2019 вышеназванные исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 5254/19/23072-ИП, прекращены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 21.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 81911/19/23072-ИП в отношении АО «Спецавтохозяйство по уборке города», предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 7 732 942 руб. 76 коп.

Заявитель, полагая, что сумма исполнительского сбора в размере 7 732 942 руб. 76 коп., взыскиваемая постановлением в рамках исполнительного производства № 81911/19/23072-ИП, является завышенной и подлежит уменьшению на одну четверть с предоставлением рассрочки либо уменьшению до минимального размера, либо заявителя необходимо освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует следующее.

В производстве у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 5254/19/23072-СД, возбужденное в отношении должника – организации АО «САХ по уборке города» состоящее из следующих исполнительных производств:

- № 5254/19/23072-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 0050842262 от 23.09.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13561/2015 от 17.08.2015 о взыскании с АО «САХ по уборке города» в пользу ООО «ТСМ» денежной суммы в размере 110 470 610 руб. 84 коп.;

- № 5246/19/23072-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 007331200 от 07.06.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1134/2016 от 30.05.2016 о взыскании с АО «САХ по уборке города» в пользу ООО «ТСМ» денежной суммы в размере 250 250 690 руб. 72 коп.

04.02.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 5254/19/23072-ИП получена должником – АО «САХ по уборке города», о чем имеется отметка в получении.

Как следует из оттиска штампа в получении входящей корреспонденции, указанное постановление получены АО «САХ по уборке города» 04.02.2019.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 11.02.2019.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения,   должником не предоставлены документы, подтверждающие о полном исполнении    решения  суда, в рамках исполнительного производства № 5254/19/23072-ИП вынесено постановление о взыскании с АО «САХ по уборке города» исполнительского сбора 12.02.2019 в сумме 7 732 942 руб. 76 коп.

Определением от 04.07.2019 суд в рамках дела № А32-13561/2015 утвердил мировое соглашение.

21.08.2019 вышеназванные исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 5254/19/23072-ИП, прекращены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель выделила из указанных исполнительных производств в отдельное производство дело о взыскании с АО «САХ по уборке города» исполнительского сбора в размере 7 732 942 руб. 76 коп., приняв затем постановление от 21.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 81911/19/23072-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление также было направлено посредством почтовой связи (РПО № 35400025305801). В соответствии с данными, представленными официальным сайтом АО «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 26.08.2019.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд, рассмотрев заявленные требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении и представленные доводы, посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Представитель заявителя пояснил, что поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, следовательно, исполнительный документ фактически исполнен и взыскание исполнительского сбора утратило свою актуальность.

Вместе с тем суд относится к указанному доводу критически, поскольку доказательств того, что должником с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-123561/2015 (определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 принят отказ акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-13561/2015, производство по апелляционной жалобе прекращено), то есть с момента, когда была установлена задолженность на общую сумму долга 203 867 197 руб. 54 коп. АО «САХ по уборке города» перед ООО «ТСМ», были предприняты попытки реализации имеющегося у него имущества в целях последующего погашения указанной задолженности, что позволило бы избежать возбуждения исполнительного производства и, в частности начисления исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что АО «САХ по уборке города» в течение длительного времени не исполняло решение суда, которым с него в пользу взыскателя были взысканы денежные средства на общую сумму 203 867 197 руб. 54 коп., не предпринял меры для утверждения мирового соглашения до 2019 года, что впоследствии привело к начислению исполнительского сбора, как меры, направленной к понуждению должника к исполнению требования исполнительного документа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отмечает, что являясь по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, АО «САХ по уборке города» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, должен был понимать наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности надлежащего исполнения обязательств по оплате принимаемого имущества.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора, поскольку из смысла норм гражданского законодательства АО «САХ по уборке города», принимая на себя обязательства по заключенному договору, предполагало исполнить их в установленные сроки в полном объеме, для чего на момент заключения сделки могло иметь соответствующие средства, превышающие размер взыскиваемой задолженности в рамках исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленум разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ. если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых    средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов исполнительного производства, сумма исполнительского сбора подлежащая взысканию по оспариваемому постановления составляет 7 732 942 руб. 76 коп. Согласно ответа МУП г. Сочи «ГорИВЦ» АО САХ по уборке города на расчетный счет за период с 12.02.2019 по 26.09.2019 перечислены денежные средства в размере 377 240 018 руб., за указанный период в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 92 710 656 руб. 93 коп., что не свидетельствует о неплатежеспособности должника-организации — АО «САХ по уборке города», опровергаются доводы о его неплатежеспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «САХ по уборке города» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности в установленный срок исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, а также, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда, заявителем не представлены и материалами исполнительного производства не подтверждается. 

Кроме того, суд посчитал нужным отметить, что тяжелое материальное положение должника не может являться безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора, а поведение должника по отчуждению и приобретению им имущества в период процедуры банкротства явно свидетельствуют о недобросовестном исполнении своих обязанностей по надлежащему исполнению исполнительного документа и реально финансовой возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 в установленный законом срок.

Стоит отметить, что определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу № А32-6791/2017 по заявлению ООО «ТСМ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Спецавтохозяйство по уборке города» со ссылкой на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, заявленное требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшению удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 ФЗ от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков