Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«28» августа 2019 года                                                    Дело № А50-23611/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАВИ» (614058, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (614087, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, дов. от 06.05.2019, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью «НАВИ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 150-16-УМиАТ от 03.10.2016 в сумме 1 050 155 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 15.07.2019 в сумме 56 889 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.08.2019).

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в связи с частичной оплатой долга.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, который на требованиях настаивал, на рассмотрение дела по существу был согласен.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

03.10.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 150-16-УМиАТ на услуги дорожно-строительной и специальной техники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта), соответствующей производственному назначению конкретного механизма, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по договору им выполнены, услуги оказаны, однако, ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 1 050 155 руб. 72 коп. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д.45-84),

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец направлял в его адрес претензию № 118 от 15.05.2019г. (л.д. 20) с  требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент обращения истца в суд (16.07.2019г.) обязанность по оплате задолженности  ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 15.07.2019 в сумме 56 889 руб. 33 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку выполнен без учета даты УПД № 217-001 от 17.02.2019 и предусмотренного п.3.3 договора срока платежа.

 С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 15.07.2019 в сумме в сумме 55 697 руб. 69 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВИ» задолженность в сумме 1 050 155 руб. 72 коп., проценты в сумме 55 697 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 047 руб. 80 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова