﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4100/2017

г. Краснодар

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Пестрячихина В.П.(лично, паспорт), его представителя – Бурнос Е.Н. (доверенность от 10.07.2019), от Глазер А.А. – Шириной А.В. (доверенность от 17.06.2019), от Сутулина И.И. – Шириной А.В. (доверенность от 16.12.2019), от Олендаренко Д.Д. – Лаврентьева С.В. (доверенность от 27.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Известия» (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) Маслова И.Б. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Олендаренко Д.Д. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А32-4100/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Известия» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление Олендаренко Д.Д. (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры № 81 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" стоимостью 5 949 000 рублей. Заявленные требования мотивированы заключением предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014, факт оплаты по которому подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определением от 06.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2019 апелляционные жалобы Пестрячихина В.П. и Антюфеева С.А. удовлетворены, определение суда от 06.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не доказал факт оплаты квартиры с учетом его финансового положения. Договор от 22.09.2014 не мог быть заключен с ТСЖ «Известие», так как по состоянию на указанную дату должник осуществлял свою деятельность в качестве ЖСК «Новые Известия».

В кассационной жалобе кредитор просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о мнимости договора займа от 02.08.2014, представленного в подтверждение получения кредитором денежных средств от Чешуина А.С. в целях приобретения квартиры, суд не дал оценку дополнительному соглашению от 16.05.2019 в совокупности с иными доказательствами,  подтверждающим финансовое положение займодавца и реальный характер договора займа. Суд пришел к неверному выводу о том, что после продажи квартир по договорам от 05.10.2010 и от 16.12.2010 вырученные денежные средства направлены кредитором на приобретение иной квартиры большей площади; суд не учел, что новая квартира была приобретена 14.10.2010, то есть за два месяца до заключения договора от 16.12.2010. Суд не дал надлежащую оценку акту экспертного исследования от 18.11.2019 № 208-03/2019, в результате чего пришел к неверному выводу о том, что данный документ не подтверждает подписание от именно должника предварительного договора купли-продажи от 22.09.2014 с кредитором. Суд не учел, что отсутствие регистрации предварительного договора не является основанием, препятствующим включению требований кредитора в реестр. При этом требование Пестрячихина В.П., претендующего на ту же квартиру, признано судом необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Чешуин А.С. просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Пестрячихин В.П. и Антюфеева С.А. просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Олендаренко Д.Д.  поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители Пестрячихина В.П., Глазер А.А., Сутулина И.И.  возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю. 

Определением суда от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлушин И.Ю. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 05.05.2018 № 77.

Определением суда от 29.10.2018 Павлушин И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Закиров В.З.

Решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Закирова В.З.

Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маслов И.Б. 

Олендаренко Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры № 81 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. «Известия». Заявитель основывает требования на предварительном договоре купли-продажи квартиры от 22.09.2014, предметом которого является спорная квартира. Стоимость квартиры определена в размере 5 949 000 рублей. В доказательство оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2014 № 81.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые для включения в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав финансовое положение Олендаренко Д.Д., установил, что возможность оплаты 5 949 000 рублей подтверждена договором займа от 02.08.2014, согласно которому должник получил от Чешуина А.С. денежные средства в сумме 5 500 000 рублей на условиях возврата в течение одного года с момента получения. В свою очередь, финансовая возможность Чешуина А.С. подтверждена договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010, согласно которому Чешуин А.С. продал принадлежащее ему имущество по цене 25 млн рублей.

Суд учел возражения Пестрячихина В.П., которым в рамках иного обособленного спора предъявлены требования в отношении той же квартиры (№ 81 в г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. «Известия»), и отметил, что притязание нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включениях всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права всех участников строительства в случае двойных продаж подлежат защите в равной мере.

Доводы Пестрячихина В.П. о том, что договор от 22.09.2014 не мог быть заключен с ТСЖ «Известие», так как по состоянию на указанную дату должник осуществлял свою деятельность в качестве ЖСК «Новые Известия», отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции отметил, что данные организации имеют созвучное наименование, осуществляли деятельность на одном и том же земельном участке, имели одного и того же председателя правления (Шумахер И.Д.). Тем самым у любого добросовестного участника строительства не имелось оснований сомневаться в заключении сделки с надлежащим лицом. При этом материалы дела не содержат доказательства того, что Олендаренко Д.Д. являлся заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, факт оплаты квартиры № 81 в г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. «Известия» и обоснованность требования Олендаренко Д.Д. о её передаче.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу, что представленный договор займа от 02.08.2014 на сумму 5 500 000 рублей имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим финансовое положение кредитора.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что займодавец по указанному договору – Чешуин А.С. определением суда от 30.01.2019 включен в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 52. В подтверждение факта оплаты 5 783 000 рублей за указанную квартиру Чешуин А.С. представил тот же договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 по цене 25 млн рублей, что представлен в рамках настоящего дела в обоснование возможности предоставить займ Олендаренко Д.Д. Кроме того, Чешуин А.С. не обосновал разумных мотивов предоставления займа на сумму 5 500 000 рублей с учетом отсутствия у Олендаренко Д.Д. возможности возвратить указанную сумму в установленные договором сроки (один год), не принимал мер по взысканию задолженности. 

Суд апелляционной инстанции критически оценил нотариально оформленные показания Чешуина А.С. от 15.10.2019, согласно которым последний подтверждает факт  передачи займа и указывает на остаток задолженности в сумме 2 200 000 рублей, так как данные показания не содержат сведений о предупреждении Чешуина А.С. об уголовной ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возврата займа в сумме 3 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 16.05.2019 к договору займа (т. 3, л. д. 15), согласно которому на дату его составления задолженность заемщика составляет 2 200 000 рублей и Олендаренко Д.Д. обязался возвратить оставшуюся сумму долга до 16.05.2020. В случае неисполнения своих обязательств заемщик обязался передать займодавцу принадлежащее ему транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9E0005924.

Указанный документ, как заявляет Олендаренко Д.Д., подтверждает реальный характер договора займа, учитывая предоставление заемщиком обеспечения в виде залога. В совокупности с показаниями Чешуина А.С. относительно наличия товарищеских отношений, данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, обосновывает мотивы предоставления займа и возможность его возврата. В пояснениях Чешуина А.С. также содержится ссылка на дополнительное соглашение от 16.05.2019.

Однако, данное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта. В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, дополнительное соглашение от 16.05.2019, как и иные документы, составленные сторонами мнимой сделки, не могут подтверждать её реальность. В данном случае существенное значение имеют обстоятельства, не зависимые от поведения сторон, на основании которых возможно установить – намеревались ли стороны сделки создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Применительно к договору займа к таким обстоятельствам относится финансовое положение сторон, а также разумные мотивы совершения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции при этом установил, что у Олендаренко Д.Д. не имелось возможности возвратить денежные средства в сумме 5 500 000 рублей в течение года с момента их получения. В подтверждение своей финансовой возможности кредитор представил в материалы дела договоры купли-продажи квартир от 05.10.2010 на сумму 2 750 000 рублей, от 16.12.2010 на сумму 2 100 000 рублей. Судебная коллегия признала данные договоры в качестве неотносимого доказательства, так как в сопоставимый период времени на основании договора от 11.10.2010 (т. 2, л. д. 110) Олендаренко Д.Д. приобрел новую квартиру площадью 100,8 кв. м. по цене 4 250 000 рублей

Доводы жалобы, согласно которым новая квартира приобретена до заключения договора от 16.12.2010 на сумму 2 100 000 рублей, не опровергают выводов судебной коллегии апелляционной инстанции относительно отсутствия финансовой возможности. Из содержания договора от 11.10.2010 следует, что Олендаренко Д.Д. не располагал реальной возможностью единовременной оплаты 4 250 000 рублей за приобретаемую квартиру, в связи с чем был вынужден заключить кредитный договор от 08.10.2010 с ОАО Акционерный Банк «Кузнецкбизнесбанк» (пункт 3 договора). Указанное условие подтверждает выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым денежные средства, вырученные от продажи двух предыдущих квартир, направлены на приобретение новой.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что представленные договоры купли-продажи от 05.10.2010 и от 16.12.2010 заключены более чем за три года до заключения договора займа от 02.08.2014 на сумму 5 500 000 рублей, с учетом чего не могут являться относимым доказательством финансовой возможности возврата данного займа. При этом из материалов дела следует, что совокупный доход Олендаренко Д.Д. и его супруги за период с 2012 по 2013 гг. составил не более 900 тыс рублей (т. 2, л. д. 55 – 60 ), с учетом чего его финансовое положение не позволяло взять займ на сумму 5 500 000 рублей.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 16.05.2019, как и пояснения Чешуина А.С., вне зависимости от их оценки, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о мнимом характере договора займа. Кредитор не подтвердил свою финансовую возможность возврата полученного займа на условиях представленного договора займа. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Олендаренко Д.Д. не представил доказательств исполнения обязательств по возврату займа. Данный выводы подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отметила, что кредитор не предпринимал меры, направленные на защиту своих прав в отношении спорной квартиры. В отличие от иных участников долевого строительства Олендаренко Д.Д. не обращался в следственные органы, Администрацию г. Сочи, в суд общей юрисдикции с иском к ТСЖ "Известия" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, как это сделано иными гражданами: Карамышев С.М., Ибрагимовым Р.Р., Карамышевым И.С., Свечниковым В.А., Найдановым Г.И., Пестрячихиным В.П., и пр. Первые действия, направленные на защиту своих прав вне рамок дела о банкротстве Олендаренко Д.Д. предпринял только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы – направил заявление, направленное в адрес Администрации г. Сочи только 13.11.2019.

Кроме того, договор от 22.09.2014 не мог быть заключен с ТСЖ «Известие», так как по состоянию на указанную дату должник осуществлял свою деятельность в качестве ЖСК «Новые Известия». К квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2014 № 81 о передаче денежных средств в ТСЖ «Известие» суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Представленный Олендаренко Д.Д. акт экспертного исследования от 18.11.2019 № 208-03/2019 суд апелляционной инстанции оценил критически, указав, что изложенные в нем выводы о составлении Шумахером И.Д. подписи на предварительном договоре от 22.09.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2014 № 81 носят предположительный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что данное исследование проведено вне рамок судебного процесса, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленные заявителем документы в качестве доказательств заявленных им  требований и пришел к выводу о мнимости предварительного договора от 22.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров и соответствующих документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Проверяя действительность сделки, являющейся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кооперативом и его членом. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не могут являться подтверждением наличия у должника обязательства по передаче заявителю спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А32-4100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.В. Гиданкина