АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10066/2022

18 марта 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» 

о взыскании.

По встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» 

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о признании сделки недействительной.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

ФИО2.

В отсутствие участников процесса в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» о взыскании:

- суммы займа по договору №01 от 15.01.2021 в размере 1 000 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 30 000,00 рублей, процентов за уклонение от возврата займа в сумме 46 876,71 рублей;

- суммы займа по договору №02 от 28.01.2021 в размере 500 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 15 000,00 рублей, процентов за уклонение от возврата займа в сумме 22 273,97 рублей за период 29.01.2022-12.05.2022.

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.07.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (299009, Севастополь, ул. Вокзальная, д. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 07.07.2022 (резолютивная часть), 14.07.2022 (полный текст) суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании суммы займа по договору №02 от 28.01.2021 в размере 500 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 15 000,00 рублей, процентов за уклонение от возврата займа в сумме                    22 273,97 рублей в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №А83-13382/2022.

Исковые требования о взыскании суммы займа по договору №01 от 15.01.2021 в размере 1 000 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере                             30 000,00 рублей, процентов за уклонение от возврата займа в сумме 46 876,71 рублей рассматриваются в рамках настоящего дела.

07.07.2022 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи             49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- сумму займа по договору №01 от 15.01.2021 в размере 1 000 000,00 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 30 000,00 рублей,

- проценты за уклонение от возврата займа в сумме 46 876,71 рублей за период 29.01.2022-12.05.2022 с последующим начислением по день вынесения решения, исполнения судебного акта.

07.07.2022 в судебном заседании, 19.09.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спорных правоотношений.

Суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спорных правоотношений.

14.09.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю поступили письменные пояснения.

20.10.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» поступило заявление о привлечении к участию в деле соответчика ФИО2.

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» о привлечении к участию в деле соответчика ФИО2 отказано.

20.10.2022, (с учетом заявления от 27.10.2022) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд:

- признать договор займа №01 от 15.01.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 27.10.2022 принято встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

31.01.2023 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» поступили письменные пояснения. Заявлено о применении к спорным правоотношениям положений 333 ГК РФ, положений Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

02.03.2023 в судебном заседании от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля»:

- сумму займа по договору №01 от 15.01.2021 в размере 1 000 000,00 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 30 000,00 рублей,

- проценты за уклонение от возврата займа в сумме 58 465,76 рублей за период 19.01.2022-31.03.2022 и 02.10.2022-02.03.2023.

Суд продолжил рассмотрение исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 02.03.2023 б/н.

Определением суда от 02.03.2023 ходатайство Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, удовлетворено.  Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

05.04.2023 в судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному) ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2.

Определением суда от 10.04.2023, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» о привлечении к участию в деле соответчика ФИО2 по встречному иску - отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, суд исходил из того, что основания для привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика, предусмотренные частями 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Предметом встречных исковых требований является требование о признании сделки (договора займа № 01 от 15.01.2021) недействительной и применение последствий недействительности. Доказательств невозможности рассмотрения встречного искового заявления без участия в качестве ответчика ФИО2 в материалах дела не имеется. Учитывая, что встречные исковые требования заявлены по корпоративным основаниям, а ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки (договора займа № 01 от 15.01.2021), суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 как лица, исполняющего обязанность единоличного исполнительного органа общества в спорный период.

05.04.2023 в судебном заседании от третьего лица ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля».

15.05.2023, 17.05.2023 через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступил отзывы на встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля», в соответствии с которым Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 просил суд в удовлетворении встречного иска отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

 24.05.2023 представитель ответчика (истец по встречному) ходатайствовал о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в соответствии с которым просил суд признать письмо претензию без номера без даты, поименованное как «претензия от 16.02.2022 на 1л.», приложенное ИП Главой К(ф)Х ФИО1 при подаче искового заявления к ООО «Виноградная миля» сфальсифицированным  и исключить их из числа доказательств по делу.

02.06.2023 в судебном заседании от ООО «Виноградная миля» поступило заявление в порядке 49 АПК РФ по встречному иску, в соответствии с которым последний просил суд:

- признать договор займа №01 от 15.01.2021 недействительным;

- не применять к договору займа №01 от 15.01.2021 последствия недействительности сделки.

Суд продолжил рассмотрение встречного иска ООО «Виноградная миля» с учетом заявления в порядке 49 АПК РФ от 02.06.2023.

В судебное заседание, назначенное на 17.05.2023, явился представитель истца и третьего лица ФИО2

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва 24.05.2023 явку обеспечил представитель истца по встречному иску ФИО3

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2023.

После перерыва судебное заседание 31.05.2023 продолжено в том же составе суда, при участии представителей от истца (ответчик по встречному) – ФИО4,  от ответчика (истец по встречному) –  ФИО5

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2023.

После перерыва судебное заседание 02.06.2023 продолжено в том же составе суда, при участии представителей от истца (ответчик по встречному) – ФИО4,  от ответчика (истец по встречному) –  ФИО3

На рассмотрении суда 02.06.2023 ходатайство ответчика (истец по встречному) о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель ответчика (истец по встречному) поддержал данное заявление, озвучил заявление о фальсификации, пояснил, в чем заключается фальсификация документа, а именно, фальсификация текста.

Судом в судебном заседании в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 128.1, 306 УК РФ), отобраны расписки.

Истцу (ответчику по встречному) предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца (ответчик по встречному) возражал против исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

Судом в судебном заседании в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), отобрана расписка.

Суд, протокольным определением, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (истец по встречному) о фальсификации доказательств, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ)

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как указано в разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся прежде всего любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д. споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

Спор между сторонами возник в связи с неисполнением денежного обязательства по соглашению сторон.

Таким образом, спор возник из гражданских правоотношений, и относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным.

Судом установлено, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции истец уже обладал достаточными сведениями об отсутствии у ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В судебное заседание, назначенное на 11.03.2024, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

15.01.2021 Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (займодавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» (заемщик) заключили договор займа №01 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Займодатель предоставляет на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп. (далее - «Заем») на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

На сумму займа Заемщик уплачивает проценты в размере 3 (трех) % годовых. Проценты начисляются ежемесячно на фактическую сумму задолженности по займу за фактический период пользования заемными средствами. При этом день зачисления и день списания средств со счета Заемщика принимается за один день, а количество дней в году-365. Уплата начисленных процентов производится в день фактического погашения всей суммы по Займу (п. 2.3 договора).

Заем предоставляется Займодателем на срок 1 (Один) год (п. 2.4 договора).

Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.2.4 настоящего Договора, Заемщик должен перечислить на расчетный счет Займодавца 100% суммы займа (п. 2.8 договора).

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания договора и действует 1 (Один) год, а в части возврата заемных денежных средств до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Обязанность по возврату денежных средств Ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании суммы займа по договору №01 от 15.01.2021 в размере 1 000 000,00 рублей, судом установлено следующее.

Факт передачи  денежных средств подтверждается платежным поручением №9 от 15.01.2021 на сумму 1 000 000,00 рублей (основание платежа - перечисление денег по договору процентного займа №01 от15.01.2021).

Факт перечисления денежных средств на протяжении рассмотрения дела не отрицался ответчиком и третьими лицами, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Доводы ООО «Виноградная миля» относительно того, что оригинал спорного договора займа №01 от 15.01.2021 в материалы дела предоставлен не был, а значит факт перечисления денежных средств по договору займа не подтвержден документально соответствующими доказательствами в порядке ст.ст. 64, 65,71 АПК РФ, судом отклоняются на основании следующего.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в письменных пояснениях указал, что оригинал договора займа был утерян, сохранилась только его скан-копия.

Факт передачи  денежных средств подтверждается платежным  поручением №9 от 15.01.2021 на сумму 1 000 000,00 рублей (основание платежа - перечисление денег по договору процентного займа №01 от15.01.2021)

Платежное поручение, которым перечислялись в пользу ответчика денежные средства, содержат ссылки на реквизиты договора займа.

Факт перечисления денежных средств по договору займа не отрицается ни ответчиком, ни третьими лицом.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт заключения спорного договора займа на соответствующих условиях.

Третьим лицом ФИО2 предоставлен в материалы дела Акт приема-передачи оригиналов документов, печати, ключей от ТС и ворот на территорию предприятия, компьютерной техники от 05.04.2021, подписанный ФИО2 и ООО «Западный берег» (учредитель ООО «Виноградная миля»), в котором п. 148 - Договор займа №01 от 15.01.2021 ИП К(ф)Х ФИО1

Целесообразность проверки подлинности подписи и печати подписантов в договоре займа отсутствует.

Судом отклоняется довод ответчика относительно отсутствия оригинала указанного договора, поскольку не доказана сфальсифицированность представленной в материалы дела копии договора.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлена копия договора займа №01 от 15.01.2021, заверенная надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лицами, участвующими в деле, не представлены иные копии договора, которые не были бы тождественны представленной истцом копии.

Заявления о фальсификации доказательств (именно копии договора займа №01 от 15.01.2021) в порядке ст. 161 АПК РФ участники процесса не заявляли.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А83-15632/2021.

Сложившейся судебной практикой, в частности отраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 29.12.2014 по делу N А21-4789/2013, от 26.08.2016 по делу                             N А56-77535/2012 и прочих, поддержан правовой подход, согласно которому суд может принять копию документа в качестве доказательства в случае, если у него не возникнет сомнений в ее подлинности, например, когда в материалах дела отсутствуют противоречащие копии документов.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей       71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с тем, что ответчик не оспаривал при получении денежных средств по указанному выше платежному поручению назначение данного перечисления («перечисление денег по договору процентного займа №01 от 15.01.2021»), суд признает предоставленную в материалы дела копию договора займа №01 от 15.01.2021 надлежащим доказательством.

Судом установлено, что в данном случае предоставление заемщику денежных средств подтверждается имеющимся в деле платежным поручением на сумму                                        1 000 000,00 руб. При этом истцом представлена арбитражному суду надлежащим образом заверенная копия договора займа № 01 от 15.01.2021, пояснения об отсутствии у него соответствующего подлинника, а также акт приема-передачи оригиналов документов, печати, ключей от ТС и ворот на территорию предприятия, компьютерной техники от 05.04.2021, подписанный ФИО2 и ООО «Западный берег», в п. 148 которого обозначен Договор займа № 01 от 15.01.2021 ИП КФХ ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщик получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 05.04.2011                                   № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745 разъяснил, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Поскольку размер долга документально подтвержден, доказательства погашения займа ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в размере                  30 000,00 рублей, судом установлено следующее

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На сумму займа Заемщик уплачивает проценты в размере 3 (трех) % годовых. Проценты начисляются ежемесячно на фактическую сумму задолженности по займу за фактический период пользования заемными средствами. При этом день зачисления и день списания средств со счета Заемщика принимается за один день, а количество дней в году-365. Уплата начисленных процентов производится в день фактического погашения всей суммы по Займу (п. 2.3 договора).

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию:                                         1 000 000,00*3%/100%=30 000,00 рублей.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика, третьих лиц в материалы дела представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору займа, требование о взыскании процентов за пользованием займа, истцом заявлено правомерно.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании                             процентов за пользование займом в размере 30 000,00 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании процентов за уклонение от возврата займа в сумме 58 465,76 рублей за период 19.01.2022-31.03.2022 и 02.10.2022-02.03.2023, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 000 000,00 р.

19.01.2022

13.02.2022

26

8,50

1 000 000,00 ? 26 ? 8.5% / 365

6 054,79 р.

1 000 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 000 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

3 643,84 р.

1 000 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 000 000,00 ? 32 ? 20% / 365

17 534,25 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.

Сумма процентов: 27 232,88 р.

 

Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 000 000,00 р.

02.10.2022

02.03.2023

152

7,50

1 000 000,00 ? 152 ? 7.5% / 365

31 232,88 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.

Сумма процентов: 31 232,88 р.

 

Итого сумма процентов: 27 232,88 р.+ 31 232,88 р. = 58 465,76 рублей.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика, третьих лиц в материалы дела представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору займа, требование о взыскании процентов за пользованием займа, истцом заявлено правомерно.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за уклонение от возврата займа в сумме 58 465,76 рублей за период 19.01.2022-31.03.2022 и 02.10.2022-02.03.2023, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление от 31.01.2023 ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъясняется в пункте 48 (абзац 4) постановления Пленума                         ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, суд может снизить размер процентов, если имеется явная несоразмерность размера ставки процентов, взыскиваемых истцом в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения этого обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной суммы процентов по настоящему делу последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представлял.

С учетом вышеизложенного, основания для уменьшения начисленной суммы процентов у суда отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» о признании договора займа №01 от 15.01.2021 недействительным, судом установлено следующее.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Виноградная миля» просит признать спорный договор займа №01 от 15.01.2021 недействительным как сделку с заинтересованностью, заключенную без одобрения уполномоченного органа общества, и в ущерб интересам общества.

Оценив доводы истца по встречному иску о недействительности Договора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи                        166 ГК РФ).

В качестве обоснования недействительности Договора, ООО «Виноградная миля» указывает на заключение сторонами сделки с заинтересованностью, так как                                      ИП ФИО1 является отцом прежнего генерального директора ООО «Виноградная миля» ФИО2

27.03.2018  ООО «Виноградная миля» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Единственным участником (учредителем) ООО «Виноградная миля» является Общество с ограниченной ответственностью «Западный берег» (ОГРН: 

<

***>).

По согласованию с ООО «Западный берег» между ООО «Виноградная миля» и ФИО2 заключен трудовой договор №1/18 от 27.03.2018.

Функции главного бухгалтера генеральный директор Примут О.С. возложил па себя на основании приказа №1 от 27.03.2018.

06.04.2021      решением единственного участника Общества полномочия генерального директора ФИО2 прекращены досрочно в связи с выявленными нарушениями в осуществлении хозяйственной деятельности Общества, а также в связи с утратой доверия к генеральному директору.

  ФИО2 являясь генеральным директором Общества, действуя от имени Общества, в нарушение ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключил с ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 договор процентного займа №01 с намерением причинить вред Обществу, поскольку в результате его совершения у ООО «Виноградная миля» возникает обязательство не только возвратить денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню за просрочку исполнения обязательств, указал истец по встречному иску.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья  173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами…».

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Отсутствие согласия общего собрания участников общества на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона                   № 14-ФЗ позволяет обществу требовать признания ее недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) в случае, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце 2 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной и истец обязан доказать причинение ущерба обществу в результате ее совершения.

Избранная ООО «Виноградная миля» применительно к данным обстоятельствам правовая позиция основана на том, что в силу абзацев 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Закона                     № 14-ФЗ, ущерб интересам общества в рассматриваемой правовой ситуации презюмируется, так как отсутствуют согласие и последующее одобрение оспариваемой сделки. Вместе с тем, данная презумпция в силу прямого указания в абзаце 4 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ является опровержимой.

Кроме того, положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

При этом в пункте 16.3 Устава ООО «Виноградная миля» содержится положение, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность не требует одобрения общим собранием участников Общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 2 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

ООО «Виноградная миля» доказательства, опровергающие обстоятельства совершения спорного Договора в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не представило.

Довод ООО «Виноградная миля» о том, что спорный договор является крупной сделкой, также материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 10 связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 17.1 Устава ООО «Виноградная миля» закреплено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Порядок ободрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяется, в том числе на заключение Обществом сделки или ряда взаимосвязанных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, ценой выше 15000000 (Пятнадцати миллионов) рублей.

Общая сумма по оспариваемому Договору (1 000 000,00 рублей) значительно меньше размера, предусмотренного Уставом Общества.

ООО «Виноградная миля» не представлено доказательства причинения ему ущерба совершением оспариваемого Договора.

При таких обстоятельствах основания для признания Договора недействительной сделкой отсутствуют.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «Виноградная миля» о мнимости сделки судом отклоняются на основании следующего.

Факт наличия близких родственных отношений между представителем                          ООО «Виноградная миля», подписавшим спорный договор, и ИП ФИО1 подтвержден.

Вместе с тем, согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт перечисления денежных средств займодавцем в адрес заемщика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Доводы о компенсационном финансировании, под признаки которого, по мнению ООО «Виноградная миля», подпадает настоящий заем, не имеют значения и не входят в предмет судебного исследования в настоящем гражданско-правовом споре.

Настоящие оценочные категории применяются арбитражными судами в обособленных спора в делах о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований аффилированных лиц. Также в указанных обособленных спорах в делах о банкротстве дополнительно арбитражным судом может быть проверена экономическая целесообразность подозрительной сделки должника как сделки, заключенной в ущерб интересам кредиторов.

С учетом изложенного, ссылки на соответствующие правовые позиции, применяемые арбитражными судами в делах о банкротстве, в настоящем деле являются ошибочными.

Наличие аффилированной зависимости между сторонами договора не расширяет предмет судебного исследования в настоящем споре и не свидетельствует о мнимости спорного займа.

Доводы о компенсационном финансировании, под признаки которого, по мнению ООО «Виноградная миля», подпадает настоящий заем, не имеют значения и не входят в предмет судебного исследования в настоящем гражданско-правовом споре.

Поскольку сторонами совершено реальное исполнение договора займа, факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается, а о недействительности сделки заемщиком заявлено лишь после обращения истца в суд с исковыми требованиями, последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении, но не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, при подаче первоначального иска (дело №А83-10066/2022 до выделения исковых требований в порядке статьи 130 АПК РФ) Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме                  29 502,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №42 от 08.04.2022 на сумму 23 618,00 рублей и платежным поручением №64 от 12.05.2022 на сумму                     5 884,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в рамках дела №А83-13382/2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 857,00 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в рамках настоящего дела составил 1 088 465,76 рублей, государственная пошлина за которые составит 23 885,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в рамках дела №А83-10066/2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 645,00 рублей (29502-13857=15645) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 240,00 рублей (23885-15645).

Учитывая результат рассмотрения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля», расходы по оплате государственной пошлины за встречный иск относятся на сторону, что их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Указанная правовая позиция (между этими же участниками спорных правоотношений) изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 по делу №А83-13382/2022, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - удовлетворить.

2.  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 сумму займа по договору №01 от 15.01.2021 в размере 1 000 000,00 рублей,  проценты за пользование займом в размере 30 000,00 рублей, проценты за уклонение от возврата займа в сумме 58 465,76 рублей за период 19.01.2022-31.03.2022 и 02.10.2022-02.03.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 645,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   8 240,00 рублей.

4.  В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко