ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213955/15

11 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «КапиталСтрой» -  ФИО1 – дов. от 16.06.2019

от АО «БМ-Банк» – ФИО2 – дов. от 28.12.2018

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «БМ-Банк»,

на определение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 26 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительными сделками произведенных

18.04.2016 списаний АО «БМ-Банк» денежных средств в размере 10 936 000

рублей и 10 924 000 рублей с депозита должника, обеспечивающего

регрессное требование АО «БМ-Банк» по выплаченной банковской

гарантии

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапиталСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по безакцептному списанию денежных средств в пользу Акционерного общества "БМ-Банк" (правопреемник АО "Банк Москвы"; далее - АО "БМ-Банк", Банк) в размере 10 936 000 руб. со счета ООО "КапиталСтрой"  N 43806810400470002147 и в размере 2 А40-213955/15 10 924 000 руб. со счета должника N 43806810700470002148, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что суды не указали мотивы, по которым они квалифицировали открытый счет в АО "БМ-Банк" как специальный обеспечительный счет, имеющий особый правовой режим, а не как счет для хранения денежных средств, отличие которого от депозитных счетов заключается лишь в том, что на находящиеся на них денежные средства не начисляются проценты; судам надлежало установить, АО "БМ-Банк" (Гарант), получив 17.04.2015 г. требование Комитета (бенефициара) и исполнив его 18.04.2016 г., исполнял ли он собственные обязательства, вытекающие из выданной банковской гарантии или нет, и, исходя из этого установить получил ли банк удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, оспариваемые платежи были ли осуществлены в обход других, ожидающих исполнения, требований кредиторов, а кредиторская задолженность, погашенная в результате оспариваемых сделок, по существу является ли реестровой, и если бы не была погашена обжалуемой сделкой безакцептного списания, данные требования АО "БМ-БАНК" подлежали бы удовлетворению только в деле о банкротстве должника и с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве или нет; судам необходимо проверить и дать правовую оценку доводу управляющего о том, что, списывая в апреле 2016 года денежные средства со счета должника, АО "БМ-Банк" действовал как кредитор должника из собственного требования к должнику, вытекающего из исполненной (на сумму, находящихся на счетах должника денежных средств) гарантии перед Комитетом; судами не был исследован вопрос основания выплаты Бенефициару банковской гарантии, обеспеченной (частично) денежными средствами должника. 

При новом рассмотрении суд определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, признаны недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере 10 936 000 руб. со счета должника N 43806810400470002147 и в размере 10 924 000 руб. со счета N 43806810700470002148, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "БМ-Банк" в пользу ООО "КапиталСтрой" 10 936 000 руб. и 10 924 000 руб., восстановления права требования Банка к должнику на сумму 10 936 000,00 руб. и 10 924 000 руб., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что денежные средства, размещенные на обеспечительном счете, были приняты в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала перед гарантом согласно п. 2.4 договоров о предоставлении банковских гарантий, то есть имели целевое назначение, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии с Законе о банкротстве специального правового режима для залогового счета прямо противоречит положениям ст. 133 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст.ст. 358.9-358.14 ГК РФ; списывая денежные средства со счета должника, Банк не мог исполнять собственные обязательства перед должником, поскольку данная позиция, в том числе, противоречит положениям ст. 379 ГК РФ;  материалам дела подтвержден факт списания денежных средств в рамках исполнения соглашения о залоге денежных средств на залоговом счете в порядке ст. 379 ГК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой"   поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО «БМ-Банк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 24.02.2015 между ОАО "Банк Москвы" (гарант) и ООО "КапиталСтрой" (принципал) заключены договоры банковской гарантии N 102-253/16/27 и N 102-253/16/26.

По условиям указанных договоров Банк выдает Комитету по строительству г. Санкт-Петербурга (далее - Комитет, бенефициар) банковские гарантии от 24.02.2015 N 15GA/47/027Р0166 и от 24.02.2015 N 15 GA/47/026Р0167 на возврат аванса и надлежащее исполнение работ по государственным контрактам от 26.05.2014 N 0172200002513000125_160869 от 26.05.2014, от 26.05.20140172200002513000128_160869, заключенным между ООО "КапиталСтрой" и Комитетом в размере 27 330 000 руб. и 27 320 000 руб. на срок с 02.03.2015 по 30.10.2015.

Во исполнение условий пункта 9.1.5 договоров банковской гарантии должник перечислил 10 936 000 руб. на счет N 43806810400470002147 (назначение платежа: "Перечисление денежных средств на специальный обеспечительный счет по договору 009-03/16/137-14 от 22.05.2014 г. Служебная записка ОКА УКК N 06-09/531 от 30.06.2014 г. Без НДС. ИНН корресп. 7706748810") и 10 924 000 руб. на счет N 43806810700470002148 (назначение платежа "Перечисление денежных средств на специальный обеспечительный счет по договору 009-03/16/138-14 от 22.05.2014 г. Служебная записка ОКА УКК N 06-29/531 от 30.06.2014 г. Без НДС. ИНН корресп. 7706748810"), что составляет 40% от суммы аванса по контракту.

ООО "КапиталСтрой" 17.04.2015 получило уведомление о расторжении контрактов N 0172200002513000125_160869 от 26.05.2014 и N 0172200002513000128_160869 от 26.05.2014.

Банку предъявлено требование Комитета о надлежащем исполнении обязательств по гарантиям от 24.02.2015 N 15GA/47/027Р0166 и от 24.02.2015 N 15GA/47/026Р0167, на основании которого 18.04.2016 Банк в безакцептном порядке списал денежные средства в размере 10 936 000 руб. и 10 924 000 руб. с обеспечительного счета должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные безакцептные списания денежных средств с обеспечительного счета должника являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, влекущие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Оспариваемые сделки совершены 18.04.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании ООО "КапиталСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении № 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенных в указанной статье условий, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице.

Как установлено судами, по состоянию на 18.04.2016 (дата списания денежных средств со счета) у должника имелись непогашенные обязательства перед следующими кредиторами: уполномоченным органом в лице ИФНС России N 6 по г. Москве на сумму 85 613 025 руб. (возникло в 2014 году),  ООО "СПЭЛЛ" на сумму 134 904 342,44 руб. (возникло в 2013 - 2014 гг.), ОАО "ГипроВТИ" на сумму 4 901 381 руб. (возникло в 2014 году).

Названные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника судебными актами Арбитражного суда города Москвы, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие спорных перечислений денежных средств требования Банка подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли  к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок, АО "БМ-Банк" ссылалось специальный правовой режим обеспечительных счетов и размещенных на них денежных средств.

В соответствии с п. 9.1.5 Договоров банковской гарантии Банку предоставлено обеспечение в виде размещенных денежных средств на специальных банковских счетах N 43806810500470002147 и N 43806810500470002148 и определено целевое назначение денежных средств.

В силу части 2 пункта 4.55 Приложения к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П (далее - Положение N 385-П), балансовый счет 438 предназначен для учета прочих привлеченных средств юридических лиц, характер которых определяется условиями договора.

Согласно пункту 1.15 части I Приложения к Положению N 385-П счета для учета прочих привлеченных средств предназначены для учета денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, привлекаемых кредитными организациями на возвратной основе по договорам, отличным от договора банковского вклада (депозита), банковского счета клиента.

В связи с принятием 09.12.2015 Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "КапиталСтрой" банкротом, денежные средства, хранящиеся на таких счетах, подлежали возврату в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства путем перечисления на его основной счет в императивном порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Никакого специального правового режима для счетов, открытых в обеспечение обязательств должника, Закон о банкротстве не содержит.

Как указали суды, доказательства того, что банковские счета N 43806810500470002147 и N 43806810500470002148 являются залоговыми счетами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения договоров залога денежных средств, которые могли бы подтверждать доводы Банка относительно залогового статуса денежных средств на счетах должника в Банке.

Суды также приняли во внимание, что на момент перечисления должником со своего расчетного счета, открытого в АО "БМ-Банк", денежных средств в размере 10 936 000 руб. и 10 924 000 руб. на специальные обеспечительные счета в том же Банке действовал Федеральный закон от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", которым не предусмотрена возможность использовать в качестве обеспечения исполнения обязательств (залога) безналичные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете", одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

В дальнейшем с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие, что предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета (статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре залога прав по договору банковского счета должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом прав по договору банковского счета (статья 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суды посчитали, что не могут служить доказательством наличия особого правового режима для банковских счетов N 43806810500470002147 и N 43806810500470002148 положения договоров, содержащие условия заранее предоставленного акцепта.

Как верно отметили суды, в ситуации нормального функционирования юридического лица, такая форма исполнения обязательства была бы совершенно законна, как и платеж в любой форме, совершенный в пользу любого из конкурсных кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом и без распоряжения клиента. Но это лишь одно из оснований списания денежных средств со счета, ничем не отличимого с правовой точки зрения от списания средств на основании распоряжения клиента или по иным основаниям, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. То же указано и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", где обозначено отсутствие различий оснований для списания; определяющим является лишь критерий обязательства: реестровое или внеочередное.

АО "БМ-Банк" является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность и, соответственно, несущую коммерческие риски. Предоставление банковской гарантии является для банковской организации одним из видов деятельности, не требующих непосредственного предоставления денежных средств, но способствующих получению дохода. В данном виде деятельности Банк ничем не отличается от других кредиторов должника, чьи требования включены в реестр и на которые распространяет действие Закон о банкротстве, но которые не имели возможности получить исполнение ввиду отсутствия доступа к денежным средствам на счетах предприятия или иному имуществу должника. Иное противоречит самому смыслу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, заложенных Законом о банкротстве.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения договора банковской гарантии) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями данного гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО "БМ-Банк" (Гарант), получив 17.04.2015 требование Комитета по строительству города Санкт-Петербурга (Бенефициара) и исполнив его 18.04.2016, исполнял собственные обязательства, вытекающие из выданной банковской гарантии, суды пришли к верному выводу, что Банк получил удовлетворение своих требований, при наличии других кредиторов, чьи требования по состоянию на 18.04.2016 не исполнялись.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что  Банк получил преимущественное удовлетворение своих реестровых требований перед другими кредиторами, оспариваемые платежи были ли осуществлены в обход других, ожидающих исполнения, требований кредиторов, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А40-213955/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А40-213955/15, введенное определением от 06 июня 2019 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:    Е.Л. Зенькова

                                                                                               Л.В. Михайлова