АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25085/2017

город Кемерово

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область 

о взыскании 732 442 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.09.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь» (далее - ООО «СК Томь»)  обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 ( далее- ФИО2) о взыскании 732 442 руб. 32 коп. причиненных убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик израсходовал полученные в подотчет денежные средства, не связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2017, в котором подготовка к рассмотрению дела окончена, судебное заседание назначено на 29.01.2018. В дальнейшем судебное заседание отложено на 13.03.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2017. 

После перерыва в судебное заседание явку обеспечил представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 исполнял обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь» в период с 16.08.2016 по 21.06.2017 на основании договора № 0006 от 16.08.2016.

В период с 31.08.2016 по 14.06.2017 ФИО2, исполняя обязанности директора, получил под отчет денежные средства в общей сумме 906 481 руб. 60 коп.

В подтверждение несения расходов на хозяйственные нужды общества ФИО2 представил в бухгалтерию документы на сумму  174 039 руб. 28 коп. 

21.06.2017 полномочия ФИО2  как директора были прекращены  на основании решения единоличного участника ООО «СК Томь»,  договор с работником расторгнут на основании приказа № 7 от 21.06.2017.

Документов, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 732 442 руб. 32 коп. ответчик не представил.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в связи с невозвращением полученных ФИО2 под отчет денежных средств, ООО «СК Томь» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно положениям  пункта 1 статьи 53.1  ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10  ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом - директором ООО «СК Томь» должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую отчетность ООО «СК Томь».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что сумма полученных ФИО2 денежных средств равна сумме возвращенных им денежных средств в общество,  и то, что действовал добросовестно и разумно, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из представленных выписок с расчетного счета за 01.09.2016 по 31.12.2016, 01.01.2017 по 15.07.2017, справки Новокузнецкого филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» от 03.07.2017, ответчик получал денежные средства под отчет на хозяйственные нужды посредством перечисления денежных средств с расчетного счета истца на свои личные банковские карты, открытые ПАО «ВТБ24» и АО «Альфа-Банк», а также в порядке использования корпоративной карты общества, счет которой является общим с расчетным счетом истца. Корпоративная карта получена ответчиком 17.10.2016 на основании акта приема-передачи карт/Пин конвертов № 4. С расчетного организации на личные карты ответчика перечислено 202 000 руб. С 01.09.2016 по 15.07.2017 ответчиком были совершены операции по корпоративной карте организации на сумму 704 481 руб. 60 коп. Общая сумма полученных денежных средств составила 906 481 руб. 60 коп.

Разница между суммой полученных и суммой возвращенных ФИО2 денежных средств составляет 732 442 руб. 32 коп., что является убытками для ООО «СК Томь». Факт невозврата денежных средств в указанной сумме,  полученных ФИО2 под отчет,  ответчиком не опровергнут. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ФИО2 иное не доказано,  суд считает доказанным факт причинения им убытков обществу и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 732 442 руб. 32 коп. убытков, 17 649  руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

                 Судья                                                                                      Е.С. Сластина