﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-17678/2018

г. Красноярск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтай»: Патачакова А.А. представителя на основании доверенности от 19.04.2018 (паспорт, диплом), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 марта 2021 года  по делу №  А74-17678/2018,

установил:

Топоев Вадим Ильич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнгейм Е.Е.

19.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2021 года по делу № А74-17678/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Юнгейм Евгения Евгеньевича. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 29.02.2016, заключенное Топоевым Вадимом Ильичом и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай». Применены последствия недействительности сделки. Обязано общество с ограниченной ответственностью «Алтай» вернуть в конкурсную массу Топоева Вадима Ильича:

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012670, двигатель № 463880,  цвет синий, паспорт самоходной машины от 27.07.2009 ВЕ 587382, свидетельствоо регистрации серия ВН № 463204, государственный регистрационный знак код 19 серияРХ № 8181, дата регистрации 24.03.2010, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора Усть-Абаканского района;

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012952, двигатель № 479541, , цвет синий, паспорт самоходной машины от 10.09.2009 ВЕ 587579, свидетельствоо регистрации серия ВН № 463205, государственный регистрационный знак код 19 серияРХ № 8183, дата регистрации 24.03.2010, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора Усть-Абаканского района;

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 000016, двигатель № 484626, цвет черный (черно-синий), паспорт самоходной машины от 11.11.2009 ВЕ 371767, свидетельство о регистрации серия ВН № 463203, государственный регистрационный знак код 19 серия РХ № 8182, дата регистрации 24.03.2010, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора Усть-Абаканского района;

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012953, двигатель № 479021, цвет синий, паспорт самоходной машины от 10.09.2009 ВЕ 587580, свидетельствоо регистрации серия ВН № 463202, государственный регистрационный знак код 19 серияРК № 8225, дата регистрации 24.03.2010, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора Усть-Абаканского района;

комбайн к/у КСК-600, 2009 года выпуска, заводской № 436, двигатель № 80367356, цвет красный, паспорт самоходной машины от 30.04.2010 ВЕ 653158, свидетельствоо регистрации серия ВН № 463205, государственный регистрационный знак код 19 серия РХ № 7828, дата регистрации 30.04.2010, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора Усть-Абаканского района.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай»к Топоеву Вадиму Ильичу в размере 1 696 515 руб. 45 коп., обеспеченное залогом имущества Топоева Вадими Ильича. Разъяснено, что реституционное требование общества с ограниченной ответственностью «Алтай» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу Топоева Вадима Ильича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу Топоева Вадима Ильича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по договору об открытии кредитной линии № 133700/0121 от 27.06.2013 исходя из стоимости отступного, указанной в пункте 3 соглашения об отступном от 29.02.2016, что является неверным, поскольку соглашение об отступном является документом о прекращении обязательств путем передачи имущества. Указывает, что на день подписания соглашения об отступном от 29.02.2016 рыночная стоимость залогового имущества не превышала размер задолженности Топоева Вадима Ильича перед обществом с ограниченной ответственностью «Алтай». Полагает, что разница между стоимостью залогового имущества согласно судебной экспертизе и размером задолженности по кредитному договору в размере 2 466 709,98 руб. составляет около 1 %, что является допустимой погрешностью при определении рыночной стоимости и не может являться основанием для признания соглашения об отступном от 29.02.2016 недействительной сделкой, в связи с неравноценностью встречного требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии на дату совершения сделки общих экономических интересов, фактической заинтересованности должника и ответчика, поскольку Махов А.А. является участником должника с 17.11.2008 с долей участия в уставном капитале не превышающей 6,09 %, Топоев А.В. - в период с 24.06.2013 по 12.05.2017 с долей участия в уставном капитале не превышающей 0,7 %, а Патачаков А.А. является частнопрактикующим юристом и оказывает правовые услуги гражданам, предпринимателям и юридическим лицам. Указывает, что с момента подписания договора цессии у общества с ограниченной ответственностью «Алтай» не осталось каких-либо совместных финансовых интересов и общество действовало самостоятельно в своих интересах. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а именно, размер требований общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к Топоеву В.И. по состоянию на день подписания соглашения об отступном от 29.02.2016. Кроме того, полагает о неверном определении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, а именно, неверном определении подлежащей взысканию суммы в размере 1 696 515,45 руб., определенной по состоянию на 01.07.2014, что меньше действительного размера задолженности Топоева В.И. перед ответчиком. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не выяснено финансовое положение Топоева В.И. по состоянию на 29.02.2016. Полагает о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не применении закона, подлежащего применению (статей 409, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку задолженность должника перед ответчиком по состоянию на 29.02.2016 составляла 2 466 709,98 руб., а стоимость отступного (залогового имущества) определена в размере 1 696 515,45 руб. Указывает, что довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны АО «Россельхозбанк» не оценен судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.04.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтай» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2021 года  по делу №  А74-17678/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.06.2013 открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор) и должником заключен договор об открытии кредитной линии №133700/0121 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи не более 9 000 000 руб. на срок до 24.12.2013.

Во исполнение обязательств по кредитному договору должником и кредитором заключен договор о залоге транспортных средств от 27.06.2013 № 133700/0121-4/1 (далее – договор залога), в соответствии с которым в залог кредитору переданы следующие транспортные средства:

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012670, двигатель № 463880;

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012952, двигатель № 479541;

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 000016, двигатель № 484626;

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012953, двигатель № 479021;

комбайн к/у КСК 600, 2009 года выпуска, заводской № 436, двигатель № 80367356.

01.07.2014 кредитором и ответчиком заключен договор уступки прав (требований)№ 143700/01 (далее – договор цессии), согласно которому кредитор передает (уступает),а ответчик принимает в полном объеме права (требования) к должнику по  кредитному договору, а также права по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма требований кредиторак должнику на момент перехода прав (требований) составляла 1 696 515 руб. 45 коп.

29.02.2016 должником и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому в целях исполнения обязательств должника перед ответчиком по кредитному договору в размере 1 696 515 руб. 45 коп. должник передает ответчику в собственность отступное в виде следующего имущества:

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012670, двигатель № 463880,  цвет синий, паспорт самоходной машины от 27.07.2009 ВЕ 587382, свидетельствоо регистрации серия ВН № 463204, государственный регистрационный знак код 19 серияРХ № 8181, дата регистрации 24.03.2010, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора Усть-Абаканского района;

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012952, двигатель № 479541,  цвет синий, паспорт самоходной машины от 10.09.2009 ВЕ 587579, свидетельствоо регистрации серия ВН № 463205, государственный регистрационный знак код 19 серияРХ № 8183, дата регистрации 24.03.2010, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора Усть-Абаканского района;

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 000016, двигатель № 484626, цвет черный (черно-синий), паспорт самоходной машины от 11.11.2009 ВЕ 371767, свидетельство о регистрации серия ВН № 463203, государственный регистрационный знак код 19 серия РХ № 8182, дата регистрации 24.03.2010, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора Усть-Абаканского района;

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012953, двигатель № 479021, цвет синий, паспорт самоходной машины от 10.09.2009 ВЕ 587580, свидетельствоо регистрации серия ВН № 463202, государственный регистрационный знак код 19 серияРК № 8225, дата регистрации 24.03.2010, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора Усть-Абаканского района;

комбайн к/у КСК-600, 2009 года выпуска, заводской № 436, двигатель № 80367356, цвет красный, паспорт самоходной машины от 30.04.2010 ВЕ 653158, свидетельствоо регистрации серия ВН № 463205, государственный регистрационный знак код 19 серия РХ № 7828, дата регистрации 30.04.2010, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора Усть-Абаканского района.

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения об отступном размер отступного составляет 1 696 515 руб. 45 коп., который полностью покрывает все требования ответчика в отношении должника.

Право собственности от должника к ответчику на отступное переходит к ответчикус даты подписания передаточного акта, с этого же момента обязательства должника перед ответчиком по кредитному договору считаются исполненными в полном объемеи прекращаются полностью (пункт 7 соглашения об отступном).

11.04.2016 должником и ответчиком подписан акт приема-передачи машины (агрегата), согласно которому во исполнение соглашения об отступном должник передал, а кредитор принял четыре трактора и комбайн, являющихся предметом соглашения об отступном.

Финансовый управляющий, полагая, что соглашение об отступном обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено: наличие фактической заинтересованности должника и ответчика; факт передачи имущества ответчику, стоимость которого превышала стоимость оставшегося у должника имущества, что свидетельствует о цели причинения вреда интересам кредиторов; а также уставлено причинение вреда кредитором должника совершенной сделкой, факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии  права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника  с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Финансовый управляющий должником Юнгейм Евгений Евгеньевич в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.11.2018. Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 29.02.2016, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения должником оспариваемой сделки подтверждается решением арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 19.12.2018. Следовательно, доводы заявителя о не установлении судом первой инстанции данных обстоятельств, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией. 

Как ранее было указано, обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки. 

Из пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Алтай» и Топоев Вадим Ильич являлись фактически заинтересованными по отношению к должнику лицами, представлены в материалы дела и верно оценены судом первой инстанции со ссылкой на объективную сложность получения кредиторами и управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности и принятие во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Суд первой инстанции верно отметил, что заключение договора цессии и дальнейшее поведение ответчика свидетельствует о не типичности действий ответчика, отличающихся от действий обычного кредитора, действующего при средней осмотрительности и обычном разумном подходе к обеспечению своих имущественных интересов, а не интересов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нетипичность поведения должника и ответчика, внешнее отступление от стандартов рыночных отношений независимых субъектов должны быть внимательно исследованы судом, а ответчик в силу распределения бремени доказывания обязан представить убедительное обоснование причин такого неординарного поведения. В противном случае имеются все основания полагать, что поведение ответчика и истца основано на нераскрытых кредиторам и суду особых фидуциарных отношениях (отношениях заинтересованности).

В настоящем случае ответчик не представил убедительных доводов и доказательств в пользу того, что его взаимодействие с должником было продиктовано мотивами экономической целесообразности и взаимных интересов с должником, скрытых от иных внешних наблюдателей, не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы об отсутствии заинтересованности должника и ответчика отклонены, основания для переоценки вывода арбитражного суда в указанной части отсутствуют, учитывая представленные в материалы дела доказательства. Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо также доказать цель причинения вреда и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Вывод суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки должником ответчику было передано имущество, стоимость которого превышала стоимость оставшегося у должника имущества, подтверждается следующими доказательствами: отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 10.08.2020 № 47-08/20 (стоимость составила 2 492 326 руб.), отчетом финансового управляющего от 18.12.2020, согласно которому в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 1 553 800 руб., а также пояснениями должника об отсутствии у него какого-либо имущества, помимо ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; сведениями, изложенными в решении от 19.12.2018, о принадлежности должнику также долей в уставных капиталах ООО «Кайбальская мясная компания» (100 % стоимостью 10 000 руб.), ООО «Агро-7» (50 % стоимостью 5 000 руб.) и 263 акции ЗАО «Региональный вычислительный центр». 

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вопреки доводам заявителя, доказана финансовым управляющим. Так как ответчик является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд признает доказанным факт осведомленности ответчика о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Обосновывая довод о причинении вреда кредитором должника оспариваемой сделки финансовый управляющий ссылался на неравноценность сделки.

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы по определению рыночной стоимость объектов, переданных по оспариваемому соглашению, пришел к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой сделки доказана. 

Судебной экспертизой определена рыночная стоимость транспортных средств в размере 2 492 326 руб., что на 46,91% превышает стоимость транспортных средств, указанную в соглашении об отступном. В данном случае, вопреки доводам апеллянта, рыночная стоимость транспортных средств не подлежит сравнению с размером задолженности по кредитному договору, поскольку целью проведения судебной оценочной экспертизы являлось выявление факта отчуждения должником принадлежащего ему имущества по заниженной цене.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о размере задолженности должника перед ответчиком по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 29.02.2016 в размере 2 466 709 руб. 98 коп. (с учетом начисленных процентов), верно отклонен судом первой инстанцией со ссылкой на положения пункта 4 соглашения об отступном.

Попытка ответчика манипулировать ранее согласованными условиями сделки в настоящем случае признается судебной коллегией недобросовестной формой защиты на основании эстоппеля - принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В нормальных хозяйственных отношениях добросовестные стороны указывают в соглашении об отступном реальный размер прекращаемых обязательств на момент заключения такой сделки.

И суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции из оценки фактического поведения должника и ответчика, прослеживаемого из содержания доказательств по делу, стало ясным, что в соглашении об отступном указан тот размер обязательств, который стороны полагали существующим вне угрозы оценки такой сделки судом. В противном случае следовало признать, что часть задолженности до настоящего времени не погашена и ответчик мог стать конкурсным кредитором, чего не сделал. Дальнейшие попытки пересмотреть размер прекращаемых обязательств свидетельствуют о противоречивом поведении для спекулятивной защиты от требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемое соглашение совершено при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о причинении вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Порядок определения последствий недействительности сделки, признанной таковой в процедуре банкротства, регламентируется как специальными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, так и общегражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пунктов 2, 3, 4 названной статьи, особое значение при определении последствий недействительности сделки для контрагента (не должника) имеет его добросовестность при совершении сделки. Если сделка признана недействительной на основании положений законодательства о несостоятельности, которые не предусматривают недобросовестность контрагента, указанное лицо признано добросовестным, то его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов наравне с другими кредиторами по схожим обязательствам. При наличии доказательств неправомерного поведения, злоупотребления правом или вины кредитора к указанному лицу применяются правила о понижении очередности восстановленного требования, которое является ответственностью особой природы.

Указанные положения законодательства о несостоятельности в какой-то мере соотносятся с общими положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки (двухсторонняя и односторонняя реституция).

В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущение реституции является формой гражданско-правовой ответственности. Односторонняя реституция имеет место, когда в результате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается только одна сторона - по сути, потерпевший.

Учитывая, что целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, учитывая, что при этом право требования к должнику приобретают кредиторы, которым в результате недействительной сделки должник передал денежные средства или имущество, суд приходит к выводу, что право требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к должнику подлежит восстановлению в сумме 1 696 515 руб. 45 коп., обеспеченное залогом имущества Топоева Вадими Ильича, поскольку существование иного размера задолженности не согласовано сторонами.

Доводы заявителя о неустановлении по состоянию на день подписания соглашения об отступном от 29.02.2016 размера требований ООО «Алтай» к Топоеву В.И. не имеют правового значения, поскольку в данном случае размер права требования подлежал определению в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств уменьшения судом первой инстанции размера задолженности Топоева В.И. перед ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на неисполнение обязанности кредитора АО «Россельхозбанк» сообщить ответчику о наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем кредитором допущено злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией, с учетом ранее установленных обстоятельствах об осведомленности ответчика в силу его фактической заинтересованности о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества Топоева Вадима Ильича. Сама по себе не оценка указанного довода, вопреки доводам заявителя, не влечет за собой безусловную отмену определения суда первой инстанции по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им в целом правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2021 года по делу № А74-17678/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2021 года по делу №  А74-17678/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская