АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-6080/2017 

«28» ноября года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304381611000026)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТУЛУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.12.1997 г., адрес: 665268, 

<

...>)

о признании права собственности за ФИО2 на здание по адресу: 

<

...>, общая площадь 46,2 кв.м. в силу приобретательной давности.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, 

от Администрации Тулунского муниципального района: представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Тулунского муниципального района (далее – Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,2 кв.м.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Объект недвижимого имущества, о признании права собственности в силу приобретательной давности,  на который заявлено в настоящем деле, был приобретен путем вступления в наследство после смерти ФИО3, при жизни по день смерти предприниматель открыто, добросовестно и непрерывно владела данным зданием как своим собственным. Спорный объект используется для осуществления предпринимательской деятельности (магазин).

Как указал истец, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда за предпринимателем признано право собственности на земельный участок площадью 5900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Однако право собственности на спорное здание предпринимателем не зарегистрировано, поскольку при жизни наследодателем (ФИО3) право собственности на данное недвижимое имущество оформлено не было.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости находится в непрерывном владении и пользовании ИП ФИО2, правопритязания на данный объект у третьих лиц отсутствует, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Администрация Тулунского муниципального района, извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве на заявление возражений относительно заявленных исковых требований не представила, указала.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.      

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения может присоединить ко времени своего владения все время, в  течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

 В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,2 кв.м.

В обоснование заявленного требования указала, что объект недвижимого имущества – здание (магазин), расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,2 кв.м., построен в 1934 году и принадлежал ФИО3, являющейся матерью ФИО2 

В соответствии с распоряжением мэра Тулунского района от 11 февраля 2005 года № 99-р, произведен перевод указанного жилого дома в нежилое.

С 19 апреля 2004 года, а также после смерти ФИО3 (20 мая 2009 года) данный объект находился во владении и пользовании предпринимателя ФИО2 Спорный объект использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности  (магазин).

В целях вступления в наследство предприниматель, являясь дочерью ФИО3, обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-1326/2013 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Трактовое, Тулунского района, Иркутской области, является дочерью ФИО3 

В рамках гражданского дела № 2-1326/2013 установлено, что единственным наследником ФИО3 является ФИО4 (наследственное дело № 237/2013, представленное нотариусом Тулунского нотариального округа ФИО5). 

Наследодателем Блиновой (П.Р.) право собственности на данное недвижимое имущество оформлено не было, в связи с чем предприниматель обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Тулунского муниципального образования о включении имущества (дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>) в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество.

Решением городского суда от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 03 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда решение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года в части отказа ФИО2 в иске о включении земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 20 мая 2009 года, и признании права собственности в порядке наследования отказано. При этом право собственности на земельный участок площадью 5900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, признано за ФИО2

Определением от 10 сентября 2015 года Тулунский городской суд Иркутской области прекратил производство по гражданскому делу № 2-1266/2015 по иску ФИО2 к Администрации Тулунского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 46, 2 кв.м., в силу приобретательной давности, разъяснив истцу о его праве на обращение за разрешением данного спора в арбитражный суд.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО2 вступила во владение спорным имуществом по воле титульного собственника (ФИО3).

Из вышеуказанных судебных актов и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

По сведениям МУП «БТИ г. Иркутска» от 04 сентября 2017 года № 01.17/2581 инвентарное дело, а также правоустанавливающие документы на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований Администрация также не представила.

Таким образом, истец с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом владеет спорным данным. Получив нежилое здание после смерти наследодателя истец в продолжение установленного законом срока приобретательной давности открыто и непрерывно пользовался спорным объектом в целях осуществления своей предпринимательской деятельности. 

ФИО2 является универсальным правопреемником ФИО3, в связи с чем при вступлении в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давность владения не прерывается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ условий для приобретения давностным владельцем – ИП ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимого имущества подлежат удовлетворению. 

При этом суд разъясняет, что согласно пункту 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 971 руб. на основании чека-ордера от 30 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная на основании чека-ордера от 30 марта 2017 года в размере 1 971 руб. подлежит возврату истцу  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

        Признать право собственности ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304381611000026) на здание магазина, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 46,2 кв.м. 

          Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 304381611000026) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 971 руб.

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.П.Сураева