﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1036/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Камалиевой Г.А.,

при участии:

от ООО «Инвест-Строй»: представитель по доверенности от 23.12.2019 – Симперович О.В.;

от ООО «Интер Строй»: представитель по доверенности от 13.05.2020 – Семенова М.Н.;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй»

на решение от 07.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу №  А51-5059/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»               (ОГРН 1062536049553, ИНН 2536175729, адрес: 690105, Приморский край,                  г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 26, лит. 1, оф. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй»                         (ОГРН 1142543000588, ИНН 2543039974, адрес: 690105, Приморский край,                  г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 46/50, оф. 9)

о взыскании 3 223 600 руб. 21 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»

о взыскании 1 030 576 руб. 68 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - ООО «Инвест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее – ООО «Интер Строй») о взыскании 3 223 600 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.01.2017 по 16.10.2017.

Определением суда от 18.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Интер Строй» о взыскании с ООО «Инвест-Строй» 1 030 576 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 08.11.2017 по 30.04.2020.

Решением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму                 1 620 000 руб., встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 260 000 руб. В результате произведено судом взаимозачета встречных требований, определено взыскать с ООО «Интер Строй» в пользу                      ООО «Инвест-Строй» 1 360 000 руб. неустойки. В удовлетворении оставшихся требований по первоначальному и встречному искам отказано.

ООО «Интер Строй», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушил баланс интересов сторон, поскольку  снизил размер неустойки в разной процентной составляющей. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств обеих сторон. Указывает, что суды неправомерно произвели расчет неустойки, исходя из уменьшенной суммы долга, в результате произведенного в решении Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу № А51-19538/2018 взаимозачета исковых требований ООО «Инвест-Строй» и встречных исковых требований ООО «Интер Строй». Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, поскольку из пункта 10.1 договора прямо указано, что сумма пени подлежит начислению исключительно на стоимость невыполненного объема работ, а не на цену договора. Ссылается на то, что представленное ООО «Инвест-Строй» уведомление не подтверждает факт готовности строительной площадки к 03 ноября 2017 года.

ООО «Инвест-Строй» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Интер Строй» и ООО «Инвест-Строй» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Инвест-Строй» (генподрядчик) и ООО «Интер Строй» (подрядчик) заключен договор № ИС/86 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок произвести поставку и монтаж конструкций зенитных фонарей на объекте в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость поставленных материалов и выполненных работ составляет 33 775 618 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик вправе перенести дату начала и окончания работ по настоящему договору на соответствующее количество дней задержки осуществления генподрядчиком своих обязательств по договору, а также из-за отсутствия строительной готовности объекта и отсутствия утвержденной в производство работ проектной документации.

Финансирование подрядчика производится генподрядчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4). Генподрядчик оплачивает подрядчику 50% от стоимости выполненных работ, указанных в КС-2, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. При этом сумма выплаченных авансов засчитывается в счет оплаты выполненных работ (в том числе НДС 18%). Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно подписанному сторонами графику производства работ (приложение № 5 к договору), сроки начала работ по монтажу зенитных фонарей были привязаны к дате передачи строительной готовности опорных конструкций, на которые производится монтаж.

Графиком предусматривались сроки выполнения каждого этапа монтажных работ: передача строительной готовности - начало этапа 25.07.2016, окончание 29.07.2016, монтаж металлоконструкций начало этапа 15.08.2016, окончание - 14.10.2016, монтаж системы Schuco - начало 25.08.2016, окончание 14.10.2016, монтаж стеклопакетов начало 06.09.2016, окончание 16.10.2016, утепление и гидроизоляция конструкций по периметру - начало 04.10.2016, окончание 13.11.2016, герметизация швов по стеклопакетам - начало 30.09.2016, окончание 13.11.2016.

Строительная готовность зенитного фонаря Ф-1 передана истцом 26.09.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки площадки от 26.09.2016, зенитного фонаря Ф-2, передана 03.11.2016 на основании уведомления истца № 62 от 02.11.2016, зенитного фонаря Ф-3, передана 10.10.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки площадки от 10.10.2016.

В связи с тем, что фактические сроки передачи строительной готовности не совпали с графиком производства работ, согласованным сторонами, общий срок сдачи этапов работ по трем зенитным фонарям, в соответствии с пунктом 3.5. договора перенесен ООО «Инвест-Строй» на максимальный срок просрочки истца по передаче строительной готовности по зенитному фонарю Ф-2 на 97 дней.

Работы выполнены и сданы ответчиком по актам КС-2 № 5 от 15.06.2017 (монтаж металлоконструкций), № 6 от 15.06.2017 (монтаж системы Schuco), № 8 от 16.10.2017 (монтаж стеклопакетов), № 9 от 16.10.2017 (утепление и гидроизоляция конструкций по периметру), № 10 от 16.10.2017 (герметизация швов по стеклопакетам).

Поскольку ООО «Интер Строй» сдало спорные работы с просрочкой, 20.02.2020 ООО «Инвест-Строй» направило в адрес подрядчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку за просрочку выполнения работ.

В свою очередь, ООО «Интер Строй», считая, что генподрядчиком оплата выполненных работ произведена с нарушением установленных договором сроков, 05.03.2020 направило в адрес ООО «Инвест-Строй» претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка начисления и уплаты неустоек, ООО «Инвест-Строй», ООО «Интер Строй» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора, за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, при наличии соответствующей письменной претензии об этом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Инвест-Строй» о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Фактически спора относительно  факта наличия  просрочки исполнения обязательства  между сторонами не имеется, однако ООО «Интер Строй» возражает относительно момента её исчисления.

Так ООО «Интер Строй» в кассационной жалобе указывает, что судами неверно определен момент передачи строительной площадки для выполнения работ.

Указанный довод был предметом оценки судов и правомерно отклонен со ссылкой на письмо-уведомление № 62 от 02.11.2016, направленное                ООО «Инвест-Строй», которым последний уведомил ООО «Интер Строй» о готовности опорных конструкций зенитного фонаря Ф-2, в связи с чем просило обеспечить явку уполномоченного представителя на объект 03.11.2016 для приема-передачи строительной площадки и опорной конструкции для монтажа зенитного фонаря.

Указанное письмо получено представителем ООО «Интер Строй» 02.11.2016, вместе с тем уполномоченный представитель подрядчика для приемки строительной площадки в назначенную дату не явился.

Довод кассатора о том, то согласно пункту 5.5.1 договора доказательством сдачи строительной площадки может являться только подписанный сторонами акт приема-передачи, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку не подписание такого акта вызвано действиями подрядчика.

Доводы кассатора не опровергают выводов судов в указанной части и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, подрядчик должен был приступить к выполнению работ начиная с 03.11.2016, следовательно, именно с указанной даты должен исчисляться срок задержки передачи строительной площадки для выполнения работ, который составил 97 дней (с 29.07.2016 – установленный договором срок передачи строительной готовности площадки по 03.11.2016 – фактическая дата передачи строительной готовности площадки).

Судом округа отклоняются возражения кассатора о необоснованном расчете неустойки исходя из общей стоимости материалов и работ по каждому этапу.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора является ориентировочной и составляет 32 521 131 рублей 41 копейку, в том числе НДС, и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе расходы, связанные со страхованием строительных рисков возможных убытков объекту строительства, конструкциям и материалам, а также третьим лицам.

Пунктом 3.4 договора определено, что срок поставки и монтажа конструкций определяются в соответствии с графиком выполнения работ и составляет 6 месяцев с момента заключения договора при условии соблюдения сторонами сроков.

Генподрядчик оплачивает подрядчику 50% от стоимости выполненных работ, указанных в КС-2, в течении 5 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2.1 договора, подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениям к нему, и сдать результат работ генподрядчику.

Исходя из системного толкования условий спорного договора судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по смыслу вышеуказанных разъяснений, частичное исполнение договора (выполнение отдельного этапа работ или поставка товара по этапу) должно иметь потребительскую ценность для лица, являющегося заказчиком по отношению к лицу, выполняющему работы, соответственно, в случае отсутствия у заказчика потребительской ценности частичного выполнения работ по договору, такие работы должны быть выполнены в полном объеме (поставка товара и его монтаж) и сданы заказчику.

Принимая во внимание положения пункта 10.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами точно и недвусмысленно сформулировано условие о том, что размер выполненных ООО «Интер Строй» обязательств по договору определяется непосредственно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть потребительской ценностью для генподрядчика представляют только выполненные подрядчиком работы по договору, а не поставка товара в отдельности, в связи с чем доводы кассатора об обратном отклоняются как необоснованные

Поскольку из материалов дела не следует, что спорные товары                   ООО «Интер Строй» передало в пользу ООО «Инвест-Строй» отдельно от выполненных работ, учитывая, что частичное выполнение контракта должно иметь потребительскую ценность для генподрядчика, суд  правомерно счел, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из общей стоимости материалов и работ по каждому этапу работ.

Учитывая изложенное, проверив произведенный ООО «Инвест-Строй» расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суды признали его ошибочным, произведенным с нарушением вышеуказанных положений, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3.5 договора, произвел собственный расчет неустойки по 1 этапу работ за период с 20.01.2017 по 15.06.2017, по 2 этапу работ за период с 20.01.2017 по 15.06.2017, по 3 этапу за период с 22.01.2017 по 05.10.2017, по 4 этапу за период с 19.02.2017 по 10.10.2017, по 5 этапу за период с 19.02.2017 по 16.10.2017, общая сумма которой составила 1 625 874 руб. 75 коп.

Рассматривая требования ООО «Интер Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 08.11.2017 по 30.04.2020, суды руководствуясь положениями статьи 711 ГК РФ, пункта 10.1 договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные преюдициальные судебными актами по делу № А51-19538/2018, из которого следует, что выполненные ООО «Интер Строй» работы оплачены ООО «Инвест-Строй» частично на сумму 31 406 180 руб., неоплаченными остались работы на сумму                                  2 369 510 руб. 92 коп., пришли к обоснованности требований ООО «Интер Строй».

Суд признал произведенный ООО «Интер Строй» расчет неустойки ошибочным, произведенным, исходя из неверной суммы основного долга по договору, в связи с чем произвел собственный расчет суммы неустойки за период с 08.11.2017 по 30.04.2020, исходя из суммы долга в размере 704 430 руб. 52 коп.

Кассатор, возражая относительно такого перерасчета суммы неустойки, приводит доводы о том, что неустойка до вступления в законную силу преюдициального судебного акта подлежит исчислению исходя из полной суммы задолженности в размере 2 369 510 руб. 92 коп,

Указанные доводы также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно и мотивированно  отклонены.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам ГК РФ, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», и соответствующей им договоренности сторон.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3914 от 16.08.2018.

Ссылка на то, что требования, рассматриваемые по делу                        № А51-19538/2018,  не являлись однородными и не могли быть прекращены зачетом, также правомерно отклонены судами как противоречащие обстоятельствам, установленным в преюдициальных судебных актах.

Поскольку установленный вышеуказанным решением арбитражного суда размер задолженности ООО «Инвест-Строй» перед ООО «Интер Строй» по оплате выполненных работ составил 704 430 руб. 52 коп., суд первой инстанции, в соответствии с вышеизложенной правовой позицией, правомерно произвел расчет неустойки за спорный период (08.11.2017 по 30.04.2020), исходя из суммы долга, уменьшенной в результате произведенного судом взаимозачета встречных исковых требований.

Кроме того, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки выполнения работ, установив другие необходимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки для исковых требований обеих сторон по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер предъявляемой ко взысканию ООО «Интер Строй» неустойки до 260 000 рублей, что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а требования ООО «Инвест-Строй» до суммы 1 620 000 рублей.

Суд правомерно установил, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав сторон как соответствующий принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судом округа отклоняется довод кассатора относительно разного подхода к снижению сумм неустойки в отношении заказчика и подрядчика. Действующее законодательство не содержит норм обязывающих суд уменьшать договорную неустойку для обеих сторон в каких-либо единых пропорциях (процентах), поскольку суд   оценивает основания для снижения неустойки  отдельно для каждой из сторон.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ).

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А51-5059/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Г.А. Камалиева