ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2022                                                                              Дело № А40-149258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Детский мир» - ФИО1, по доверенности от 06.06.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Паллау-КР» - без участия (извещено);

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Детский мир» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 

по иску публичного акционерного общества «Детский мир» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паллау-КР» 

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Детский мир» (далее - ПАО «Детский мир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллау-КР» (далее - ООО «Паллау-КР», ответчик) о взыскании 7 419 912,5 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору аренды нежилого помещения истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 8 094 450 руб. В то же время оплате подлежал лишь авансовый платеж в размере 674 537,50 руб. Таким образом, сумма, уплаченная свыше, является переплатой и подлежит возврату ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного муда от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «Детский мир», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Паллау-КР» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2021 между ПАО «Детский мир» (арендатор) и ООО «Паллау-КР» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № ДМ-03/02/2021, предметом которого является часть нежилого помещения площадью 889,5 кв.м, расположенное на 2 этаже здания торгового центра, находящегося по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, д. 15.

Согласно пункту 4.2.9 заключенного сторонами договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере, равном сумме базовой арендной платы за один месяц, определяемой в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, в течение 7 банковских дней с даты получения от арендодателя акта приема-передачи помещения, подписанного сторонами. авансовый платеж засчитывается арендодателем исключительно в счет базовой арендной платы за первые расчетные периоды аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора № ДМ-03/02/2021 от 03.02.2021 базовая арендная плата начиная с 7-го месяца от даты открытия магазина арендатора в помещении - рассчитывается исходя из арендной ставки в размере 9 100 руб., включая НДС, в случае и в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за один квадратный метр расчетной площади в год.

Платежным поручением № 50362 от 02.04.2021 ПАО «Детский мир» перечислило на расчетный счет ответчика 8 094 450 руб. по договору аренды нежилого помещения № ДМ-03/02/2021 от 03.02.2021.

Поскольку с учетом пунктов 4.2.2 и 4.2.9 договора № ДМ-03/02/2021 от 03.02.2021 авансовый платеж должен составлять 674 537,5 руб., истец полагает, что сумма 7 419 912,5 руб. является неосновательным обогащением арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ПАО «Детский мир» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что правоотношения возникли между сторонами на основании договора и спорные денежные средства поступили ответчику в качестве арендных платежей в рамках договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Доводы кассационной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015, № 274-О, статей  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба истца  не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А40-149258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                       Е.В. Кочергина