АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68130/2020

Дело № А06-5131/2019

г. Казань

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу № А06-5131/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

13 мая 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным заключенного 18.07.2017 между должником (продавец) и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2020 заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2017 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство ? автомобиль «Land Rover Range Rover», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя 368DT0361519, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2020 и постановление апелляционного суда от 18.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт возмездности оспариваемой сделки и отчуждения автомобиля по рыночной цене; финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.07.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 продал ФИО3 легковой автомобиль марки «Land Rover Range Rover», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, за 830 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля сразу после подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Полагая, что сделка по отчуждению должником принадлежащего ему имущества (автомобиля), оформленная договором купли-продажи от 18.07.2017, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на ее совершение в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности в условиях наличия у должника неисполненных обязательств, при отсутствии равноценного встречного предоставления (отсутствие оплаты со стороны покупателя), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) была совершена в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 1 год 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) при наличии у должника неисполненных обязательств как основного должника (заемщика, покупателя), так и солидарного (поручителя) на значительную сумму: перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению от 22.10.2015 (на сумму 52,8 млн. руб. со сроком возврата до 21.10.2017), в пользу которого решением арбитражного суда от 24.09.2018 по делу № А12-957/2018 с должника (заемщика) только на основании указанного договора было взыскано 74 153 130,22 руб., в том числе, 52 800 000 руб. основного долга (суммы кредита); перед ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» по договору поставки от 01.01.2013, в пользу которого решением арбитражного суда от 06.04.2018 по делу № А60-1922/2018 было взыскано 1 295 731,60 руб., в том числе, 893 811,75 руб. основного долга (задолженность образована по состоянию на 17.05.2017); а также перед ПАО «Банк ВТБ» и перед ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства, заключенным до совершения оспариваемой сделки.

Также суды сочли недоказанным факт встречного предоставления ответчиком в пользу должника по оспариваемому договору.

Содержащаяся в тексте оспариваемого договора запись об оплате (получении продавцом денежных средств) в качестве доказательства произведения расчетов по договору судами принята не была (не признана достоверной) со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ввиду отсутствия (непредставления) доказательства наличия у покупателя – ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в обусловленном размере, а также сведений о расходовании спорных средств должником.

При этом, установив, что после отчуждения спорного автомобиля оформление полисов обязательного страхования автогражданской ответственности на него производилось с указанием ФИО1 (должника) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а в полисе страхования от 31.10.2019 также и в качестве страхователя, суды пришли к выводу о том, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи являющийся его объектом автомобиль из владения продавца (ФИО1) фактически не выбывал, изменение собственника в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи являлось формальным.

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств позволила судам констатировать факт совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора и причинения такого вреда в результате ее совершения.

При этом, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки купли-продажи при отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости приобретенного по ней транспортного средства (безвозмездно) и при оставлении автомобиля в пользовании ФИО1 (должника), суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах совершения оспариваемой сделки купли-продажи ответчик не мог не знать о цели совершения указанной сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и установив нахождение являющего объектом оспариваемого договора купли-продажи имущества (автомобиля) во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ? 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором ? пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, об осуществлении должником после совершения сделки пользования спорным имуществом (автомобилем) и причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А06-5131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                  В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                             А.А. Минеева