﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15209/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-71761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "РСУ-629",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А., 

по делу № А60-71761/2019

по иску индивидуального предпринимателя Халманских Алексея Викторовича  (ОГРН 305667401800053, ИНН 665809807200)

к ООО "РСУ-629" (ОГРН 1136671034268, ИНН 6671435628, г. Екатеринбург),

третьи лица:  ООО "Логистический центр Исеть" (ОГРН 1136686033384, ИНН 6686037010, г. Исеть), ООО "Гранта-ЕК" (ОГРН 1146685021911, ИНН 6685062359, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

индивидуальный предприниматель Халманских Алексей Викторович  (далее – предприниматель Халманских А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-629" (далее – общество "РСУ-629", ответчик) о взыскании 433 900 руб. неосновательного обогащения, 95 456 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 07.10.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга, 257 068 руб. задолженности за поставленный товар, 44 652 руб. 47 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 19.12.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр Исеть", общество с ограниченной ответственностью "Гранта-ЕК" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 иск удовлетворен.    

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обществом "Гранта-ЕК" перечислены обществу "РСУ-629" денежные средства по платежным поручениям:

- от 30.10.2017 № 91 в сумме 35 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору подряда п. Исеть…»;

- от 09.08.2017 № 14 в сумме 50 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по счету № 19 от 09.08.2017 за услуги...»;

- от 09.08.2017 № 12 в сумме 348 900 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по счету № 18 от 08.08.2017 за услуги…».

Согласно универсальному передаточному документу от 30.08.2017 № 21 обществом "Гранта-ЕК" поставлен, а обществом "РСУ-629" принят товар на сумму 257 068 руб. 61 коп. 

Между обществом "Гранта-ЕК" (цедент) и предпринимателем Халманских А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 13.09.2019 № 1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме (требования), принадлежащие обществу "Гранта-ЕК" к обществу "РСУ-629", на основании: договора подряда от 20.07.2017 № 1 на выполнение работ по устройству кровли по адресу п. Исеть, Свердловская обл. на общую  сумму 433 900 руб., перечисленной платежными поручениями от 09.08.2017 № 12, от 09.08.2017 № 14, от 30.10.2017 № 91; договора купли-продажи товара по счет-фактуре № 21 от 30.08.2017 на сумму 257 068 руб. 61 коп.

Новым кредитором 09.10.2019 направлена претензия обществу  "РСУ-629" с требованием об уплате денежных средств в сумме 690 968 руб. и 144 291 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом "РСУ-629" указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя Халманских А.В. с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506, 509, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках договора подряда от 20.07.2017 № 1 или наличия иных обязательств, во исполнение которых с ним произведен расчет на сумму 433 900 руб.;  доказательств оплаты задолженности за товар, переданный по универсальному-передаточному документу от 30.08.2017 № 21 на сумму 257 068 руб. 61 коп. ответчиком не представлено, заключением судебной экспертизы подтверждено, что подпись директора общества "РСУ-629" Жданова А.В. на универсальном передаточном документе от 30.08.2017 № 21 выполнена самим Ждановым А.В.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при наличии заключенного между сторонами договора подряда от 20.07.2017 № 1 и иных доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения работ ответчиком, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне общества "РСУ-629" неосновательного обогащения в размере 433 900 руб. является необоснованным. 

По мнению ответчика, перечисление обществом "Гранта-ЕК" денежных средств в три этапа подтверждает фактическое выполнение работ по договору от 20.07.2017 № 1.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества  "РСУ-629" об истребовании актов приема-сдачи работ, подписанных между обществом "Гранта-ЕК" и  обществом "Логистический центр Исеть" (заказчиком работ в пос. Исеть), поскольку указанные документы могли подтвердить фактическое выполнение работ по устройству кровли по адресу п. Исеть, ул. Заводская, д. 1.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 433 900 руб. по платежным поручениям от 09.08.2017 № 12, от 09.08.2017 № 14, от 30.10.2017 № 91. 

Представленный в материалы дела проект договора от 20.07.2017 № 1 на выполнение демонтажных работ верхнего слоя кровли Логистического центра ООО «Бизнесинвест», расположенном по адресу: п. Исеть, ул. Заводская, 1,  со стороны  общества "РСУ-629" не подписан. 

Надлежащих доказательств какого-либо выполнения работ, указанных в договоре от 20.07.2017 № 1, предъявления их обществу "Гранта-ЕК" к приемке, материалы дела не содержат. 

Письма от 26.07.2017 № 2, от 24.07.2017 № 1, от 25.07.2017 № 1 такими доказательствами не являются, поскольку данные письма оформлены от имени общества "Гранта-ЕК" и доказательств того, что поименованные в письмах физические лица, на которых запрашивается допуск на объект, являются сотрудниками общества  "РСУ-629", материалы дела не содержат. 

Помимо этого сам по себе факт запроса допусков сотрудников на объект не подтверждает фактическое выполнение работ, указанных в договоре от 20.07.2017 № 1.

Также вопреки мнению заявителя жалобы акты приемки работ, оформленные между обществом "Гранта-ЕК" и  обществом "Логистический центр Исеть" (заказчиком работ в пос. Исеть), могут лишь подтверждать правоотношения, которые возникли между указанными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 433 900 руб., факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что универсальный передаточный документ от 30.08.2017 № 21 не подтверждает факт получения обществом "РСУ-629" поименованного в нем товара, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор поставки или заявку на получение товара, графа «ответственный за получение товара» не заполнена.

Также заявитель жалобы указывает на то, что счет-фактура от 30.08.2017 № 21 состоит из двух листов и ее первый лист, на котором указан ассортимент поставляемого товара, его количество и стоимость, со стороны покупателя не подписан, а второй лист не дублирует информацию, указанную на первом листе счет-фактуры от 30.08.2017 № 21.

Вопреки мнению заявителя жалобы при отсутствии заключенного между сторонами договора поставки произведенные отгрузки продукции  рассматриваются как разовые сделки купли-продажи.

Из содержания универсального передаточного документа от 30.08.2017 № 21 (счет-фактуры), подписанного директором общества "РСУ-629" Ждановым А.В., усматривается, что обществом  "Гранта-ЕК" поставлен, а обществом "РСУ-629" принят товар на сумму 257 068 руб. 61 коп. При этом вторая страница универсального передаточного документа в верхнем левом углу содержит ссылку на реквизиты документа – «УПД Статус 1. Счет-фактура № 21 от 30.08.2017». 

Каких-либо сведений о том, что между сторонами производилось оформление иного универсального передаточного документа с аналогичными реквизитами, но с отличным содержанием первой страницы, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 14.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-71761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева