ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2084/2015

г. Самара

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ОАО «Подстепкинское» – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

от УФНС по Самарской области - ФИО3 по доверенности от 28.02.2018,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности от 20.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Подстепкинское»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, по делу №А55-2084/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подстепкинское», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ИНН 6382053027

УСТАНОВИЛ:

ФНС России,  в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Самарской области  обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании  ОАО «Подстепкинское», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),  мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по налоговым обязательствам в размере  27 751 899,35руб., в том числе: налог -  19 777 671,87руб., пени - 7 646 522,91руб., штраф -  134 000,80руб., проценты - 193 703,77руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФНС России заявил об уточнении заявленных требований,  в которых просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере: 

1 209 728руб., в том числе: 1 209 728руб. - основной долг по уплате НДФЛ  в состав требований кредиторов  второй очереди,

27 065 618,97руб., из которых: основной долг - 18 936 033,42руб., пени - 7 887 531,99руб., штрафы - 134 311,83руб., проценты - 107 741,73руб. в состав требований кредиторов  третьей очереди.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 по делу №А55-2084/2015 требование ФНС России,  в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Самарской области признано обоснованным.

В отношении ОАО «Подстепкинское», Самарская область,  Ставропольский район, с. Подстепки,  ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Назначено судебное заседание.

Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов в размере:

1 209 728руб., в том числе: 1 209 728руб. - основной долг по уплате НДФЛ  в состав требований кредиторов  второй очереди;

27 065 618,97руб., из которых: основной долг - 18 936 033,42руб., пени - 7 887 531,99руб., штрафы - 134 311,83руб., проценты - 107 741,73руб. в состав требований кредиторов  третьей очереди.

Суд также определил: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Подстепкинское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.11.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Подстепкинское» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Самарской области и АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 по делу №А55-2084/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2003 между Инспекцией МНС России Ставропольского района Самарской области г. Тольятти, Жигулевским филиалом ГУ СРО Фонда социального страхования РФ г. Жигулевска и Сельскохозяйственным Производственным Кооперативом «Им. Степана Разина» заключено соглашение о реструктуризации долгов в сумме 18 702 700руб. 

09.12.2006 общим собранием членов СХПК «Им. Степана Разина»  принято решение о реорганизации в форме разделения и создания двух новых юридических лиц - ОАО «Подстепкинское» и ООО «Буренушка». 

В соответствии с п. 4 пп 4.3 указанного решения ОАО «Подстепкинское», ООО «Буренушка» являются правопреемниками СХПК «Им. Степана Разина» по всем обязательствам реорганизованного в форме разделения юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами в пределах прав и обязанностей, согласно разделительного баланса на 01.01.2007.

Согласно разделительного баланса на 01.01.2007 от СХПК «Им. Степана Разина» к ОАО «Подстепкинское» перешли: внеоборотные активы в размере 52 984 817 руб., оборотные активы в размере 35 331 886 руб., капитал и резервы в размере 29 042 291 руб., долгосрочные обязательства в размере 20 156 473 руб., краткосрочные обязательства в размере 59 274 412руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к  ОАО «Подстепкинское» перешли все долгосрочные обязательства, в том числе, по строке баланса 520 «Прочие долгосрочные обязательства» в размере 18 478 440 руб. (сумма реструктуризации). 

При  этом Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что соответствующие обстоятельства уже были предметом рассмотрения и установлены в рамках судебных дел: №А55-14901/2015 по заявлению ОАО «Подстепкинское» о признаний недействительными решения от 20.06.2014 № 10372 и требования от 04.06.2014 №160875), №А55-29494/2016 по заявлению ОАО «Подстепкинское» о признание соглашения о реструктуризации от 20 октября 2003 б/н, заключенного с СХПТ «Им. Степана Разина недействительной сделкой, №А55-29493/2016 по иску ОАО «Подстепкинское» о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки, пени, штрафа и исключении ее и лицевой карточки, №А55-21216/2017 по заявлению ОАО «Подстепкинское» об оспаривании протоколов заседаний межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области от 12.02.2014 №50 и от 20.05.2014 №51.

В ходе судебного разбирательства по делу № A55-29494/2016 Арбитражный суд Самарской области установил, что в связи с неисполнением ОАО «Подстепкинское» пункта 11 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 года № 52, Соглашение о реструктуризации долгов с ним  расторгнуто Решением комиссии 20 мая 2014, недоимка Общества была восстановлена, Обществу 04 июня 2014 выставлено и направлено Требование №160875 «Об уплате недоимки по налогам, пени, штрафам и процентам» на общую сумму 24 652 868,24руб. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 2010 года № 13753/09 указал, что, согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков. 

Из положений пунктов 6, 7 указанной правовой нормы Налогового кодекса РФ следует, что в случае разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения,  признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. 

ОАО «Подстёпкинское», являясь правопреемником СХПК «Имени Степана Разина», добровольно приняло на себя обязательства правопредшественника, в том числе, по Соглашению о реструктуризации долгов от 20 октября 2003.

Таким образом, довод ОАО «Подстёпкинское» об отсутствии у него обязательств налоговой задолженности указанной в заявлении уполномоченного органа является несостоятельным. 

Вопрос о подтверждении задолженности, перешедшей к ОАО «Подстёпкинское» в рамках Соглашения о реструктуризации долгов от 20 октября 2003 также предметом судебного разбирательства в рамках дела № А55-14901/2015 по заявлению ОАО «Подстёпкинское» о признании незаконными Решения и Требования «Об уплате обязательных платежей и санкций» и  судебными актами по делу № А55-14901/2015 подтверждено, что,  в данном случае имело место именно реструктуризация задолженности и последующее исключение должника из состава участников программы финансового оздоровления, налоговым органом своевременно и в соответствии с требованиями статей 23, 45, 46, 75 Кодекса были приняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке. 

Также, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 по делу №А55-14901/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016, установлено, что совокупность сроков принудительного взыскания задолженности, восстановленной Обществу после утраты им права на реструктуризацию, определенная положениями статей 46, 68, 69 и 70 Кодекса, налоговым органом не превышена. 

Необоснованным доводам ОАО «Подстёпкинское» о незаконности требований налоговой инспекции в связи с невозможностью установить размер спорной задолженности и дату её возникновения, а также в связи с пропуском налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности, дана правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В отношении  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование УПФР (ГУ) в Центральном районе г. Тольятти, на основании ст. 20 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» вынесены требования: от 19.04.2012, от 17.09.2012, от 02.04.2013, от 18.06.2012, от 03.09.2013, от 02.07.2013, от 20.05.2014.

В связи с неуплатой ОАО «Подстепкинское» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в срок указанный в требованиях, территориальным отделением Пенсионного Фонда на основании ст. 191 вышеуказанного закона приняты решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика в банках от 14.06.2012, от 19.10.2012, от 12.10.2012, от 06.06.2013, от 16.07.2012, от 22.10.2013 и  от 08.08.2013.

Суд первой инстанции установил, что для взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование принимались меры по взысканию за счет имущества должника службой ФССП России. 

На основании исполнительных документов территориального отделения Пенсионного Фонда возбуждены исполнительные производства: от 25.10.20012, 22.08.2013, от 05.10.2012, от 08.11.2013, от 13.05.2014 и  от 07.11.2013, задолженность по которым не погашена. 

Арбитражный суд Самарской области также установил, что задолженность по НДФЛ в сумме 1 209 728руб. образовалась в связи с вынесением Решения №51 от 18.10.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Для взыскания указанной задолженности, в срок определенный ст. 69 НК РФ налоговым органом выставлено требование №13009 от 25.11.2013. 

Также, в сроки, предусмотренные ст. 46 НК РФ, налоговым органом  приняты меры принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика в форме инкассовых поручений №13476 от 09.12.2013 и №13477 от 09.12.2013, №13478 от 09.12.2013. 

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, в соответствии с нормами ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление № 1753 от 12.02.2014 о взыскании задолженности за счет имущества должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам документально подтверждена,  доказательства ее  уплаты в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе должник оспаривает определение суда первой инстанции ссылается на необходимость составления акта сверки задолженности.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку  доказательств того, что уполномоченный орган от составления такого документа уклоняется не представлен.

Указание должника на восстановление задолженности в 2014 году, что не предполагает возможность изменения срока уплаты налога и не представляет налоговому органу право на принудительное взыскание повторно, в порядке предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ    судебной коллегией изучено и отклоняется в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2005 № 13054/04 разъяснил, что по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога

В соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон № 83-ФЗ) реструктуризацией долгов является основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путём замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. 

Понятие реструктуризации долгов, используемое в Законе № 83-ФЗ, идентично понятию реструктуризации долга, предусмотренному статьей 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

При этом под долговым обязательством в Законе № 83-ФЗ понимается обязательство по платежам в бюджеты всех уровней, а также обязательства по платежам, вытекающие из гражданско-правовых договоров. 

Согласно статье 27 Закона № 83-ФЗ одним из оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов является неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов. 

Статьёй 29 Закона № 83-ФЗ установлено, что при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими. То есть все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими с момента образования задолженности по текущим налоговым платежам, и реструктурированная задолженность подлежит восстановлению в полном объёме, за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности Обществом в материалы дела не представлены. 

Последствиями расторжения соглашения о реструктуризации долгов являются следующие.  При расторжении указанного соглашения дополнительные соглашения (соглашение о реструктуризации долгов по пеням и штрафам, соглашение о списании долгов по пеням и штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации), подписанные в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов, также утрачивают силу. Сумма пеней и штрафов, приходящаяся на непогашенную часть долга, подлежит восстановлению;  с даты расторжения соглашения о реструктуризации долгов восстанавливается действующий порядок начисления пеней и штрафов. Такие же последствия предусмотрены пунктом 12 типового соглашения.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьёй 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами. Прекращение действия решения о реструктуризации является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Несогласие заявителя с  выводом суда первой инстанции о том, что в строке 520 разделительного баланса ОАО  "Подстепкинское"  указана сумма реструктуризации долга  отклоняется, поскольку этот вывод  основан на  судебных актах по делам: А55-14901/2015, А55-29494/2016, А55-29493/2016 и А55-21216/2017.

Указание на то, что соглашение расторгнуто с несуществующим лицом- СХПК "им Степана Разина" отклоняется, поскольку соглашение о реструктуризации долгов расторгнуто решением комиссии 20.05.2014 автоматически на основании абзаца 4 ст. 27 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". 

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года по делу №А55-2084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило  

                                                                                                                  Н.А. Мальцев