ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91635/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Гаврилова Л.Н. – паспорт РФ 

от ответчика: представитель Туркин С.В. по доверенности от 02.02.2015г. 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12048/2017) ИП Гавриловой Людмилы Николаевны

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017г. по делу № А56-91635/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску  ИП Гавриловой Людмилы Николаевны

к ООО "Карелия Девелопмент"

3-е лицо: Кириченко Александр Павлович

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 5 703 528 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кириченко Александр Павлович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017г. с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу ИП Гавриловой Л.Н. взыскано 4 046 642 руб. 92 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гаврилова Людмила Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего, просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

02.06.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Кириченко А.П., в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы истца поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

В настоящем судебном заседании 07.06.2017г. истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013г. между ООО «Карелия Девелопмент» (Застройщик) и Кириченко Александром Павловичем (Дольщик) заключены два договора № 281-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мистолово в соответствии с условиями которых, Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок с привлечением подрядных организаций построить Объекты и после получения разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию передать дольщику 1-комнатную квартиру площадью 38 кв.м. и 2-комнатную квартиру площадью 55 кв.м., расположенные на 3-м этаже № 2-2 тип С3 в Объекте. 

Характеристики квартир определены в Приложении № 1 к договорам. 

Государственная регистрация договоров произведена 16.07.2013г. 

Согласно пунктам 2.2 договоров Застройщик принял на себя обязательство передать Дольщику квартиры не позднее 31.08.2015г. после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

В пунктах 3.1 договоров предусмотрена обязанность Застройщика передать Дольщику квартиры, комплектность и качество которой соответствует условиям договоров  и нормативным требованиям. 

Согласно актам сверки расчетов по 1 договору Дольщиком 25.07.2013. внесены денежные средства в размере 4 290 331 руб. 50 коп., по 2 договору  – 2 844  576 руб. 

Поскольку квартиры в установленный договорами сроки переданы Дольщику не были, последний 21.10.2016г. заявил об отказе в договоров и потребовал возврата денежных средств, внесенных по договорам. 

Платежными поручениями от 10.11.2016г. № 1357 и № 1358 ООО «Карелия Девелопмент» Кириченко А.П. денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве. 

25.11.2016г. между Кириченко Александром Павловичем (Цедент) и ИП Гавриловой Людмилой Николаевной (Цессионарий) был заключен договор № 02/11-2016 об уступке права требования (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 5 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными д

Дольщиком в счет цены договоров участия в долевом строительстве, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки. 

05.11.2016г. Кириченко А.П. направил ООО «Карелия Девелопмент» уведомление об уступке права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.11.2016г. ИП Гаврилова Л.Н. направила ООО «Карелия Девелопмент» требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 703 528 руб. 34 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Карелия Девелопмент» требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договоры были расторгнуты Дольщиком на основании 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ. 

Выплата процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ, Дольщику Застройщиком не производилась.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку право требования возврата денежных средств, уплаченных по договорам, возникло в период, когда участником долевого строительства являлся гражданин, проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ должны исчисляться в двойном размере. 

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ за периоды 25.07.2013 – 09.11.2016, 29.07.2013 – 09.11.2016 по суммам, перечисленным по 1 договору, за периоды 25.07.2013 – 09.11.2016, 14.08.2013 – 09.11.2016, 29.07.2013 – 09.11.2016 – по суммам, перечисленным по 2 договору, проверен судом и признан правильным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Отсутствие возможных убытков у истца не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, поскольку право на предъявление неустойки не связано с наличием или отсутствием у лица, право которого нарушено, убытков в результате нарушения другой стороной обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, следовательно, ссылка ответчика на бездействие муниципального предприятия по подключению объекта к сетям водоснабжения, ввиду чего произошла задержка сдачи объекта, является несостоятельной. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Довод ответчика об отказе дольщика ввиду обнаружения недостатков в квартирах, устранение которых ответчик был готов компенсировать, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, кроме того отказ дольщика от договора связан с нарушением сроков по передаче квартир, иного ответчик не доказал. 

 Несогласие ответчика с размером неустойки, который определен законом, не является основанием для ее уменьшения.

У суда первой  инстанции не имелось надлежащих доказательств и оснований для уменьшения заявленной к взысканию сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2017.   следует изменить. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2017.  по делу №  А56-91635/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны 5 703 528 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в доход федерального бюджета 51 518 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова