АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16250/2020

09 сентября 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление  № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-98», г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Славянка», г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 138 861,82 руб., пени за период с 01.06.2019 по 31.09.2020 в размере 12 678,7 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Виктория-98» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 138 861,82 руб., пени за период с 01.06.2019 по 31.09.2020 в размере 12 678,7 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика основную задолженность по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в размере 94 042,35 руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.06.2019 по 31.09.2020 в размере 5 080,37 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды многоквартирного дома, в размере 28 343,79 руб.,  пени за период с 12.03.2017 по 19.10.2020 в размере 5 727,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает изменения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, указал, на то, что общая площадь нежилых  помещений, указанная в иске 409,2 кв.м., не соответствует свидетельству о государственной   регистрации права 26-АИ 618410, которая составляет 380,2 кв.м, в адрес общества счета-фактуры, бухгалтерская документация за содержание и ремонт общего имущества МКД истцом не направлялись. По мнению ответчика, период выставленной задолженности с 01.01.2017 по 30.09.2017 находится за пределами срока исковой давности, расчет неустойки произведен не верно. А также отметил, что истцом не соблюден досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела следует, что согласно решению общего собрания от 01.10.2014 собственниками помещений в МКД № 91 по ул. Седлогорская в г. Ставрополе большинством голосов избрано в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2».

В дальнейшем ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2» было переименовано в ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», о чем 16.11.2018 внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц.   

ООО «Виктория-98» является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу  

<

...>, общей площадью 380,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014 26 –АИ 618410.

Как указывает истец, задолженность за управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) составила 94 042,35 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД составила 28 343,79 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В статье 65  АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и  коммунальным услугам подтверждена истцом документально. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила: на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года - 94 042 руб. 35 коп., на оплату коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года - 28 343 руб. 79 коп. 

Приняв во внимание положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, части 1 статьи 155, части 1 статьи 171 ЖК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом факта соблюдения претензионного порядка (30 дней), а также сроков оплаты, предусмотренных статьей 155 ЖК РФ, суд считает, что срок исковой давности для взыскания задолженности на оплату коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды многоквартирного дома истек за период с января 2017 по сентябрь 2017 года.

Произведя перерасчет, суд считает, что размер задолженности ответчика на оплату коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды многоквартирного дома с учетом применения срока исковой давности составляет 22 960 руб. 21 коп. за период с  октября 2017 года по сентябрь 2020 года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 94 042 руб. 35 коп., по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды многоквартирного дома, в размере 22 960 руб. 21 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 09.09.2019 по 19.10.2020 в размере 5 080 руб. 37  коп., на оплату коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с 10.02.2017 по 19.10.2020 в размере 5 727 руб. 28 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка 10 Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. 

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 10 807 руб. 65 коп. 

Суд, проверив расчет истца, признает его ошибочным, поскольку на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 6,5 %, а  также  с применением срока исковой давности по оплате коммунальных услуг за период с 10.02.2017  по 10.10.2017 .

Суд самостоятельно произвел расчет установил, что размер неустойки при правильном расчете превышает размер неустойки, заявленный истцом, однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что подлежит  взысканию  неустойка за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 09.09.2019 по 19.10.2020 в размере 5 080 руб. 37  коп., на оплату коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с 09.11.2017 по 19.10.2020 в размере  3 643 руб. 69 коп.,  в общей  сумме 13 508 руб. 14 коп.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика  и пришел к выводу, что основания для снижения размера  пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют,  в связи с чем сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчика в размере 13 508 руб. 14 коп. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка представил претензию об оплате задолженности по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая направлена руководителю ООО «Виктория -98» посредствам почтовой связи, в подтверждение представлена квитанция от 07.10.2020. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что в ходе рассмотрения дела сторонами вопрос об урегулировании спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

изменение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория-98», г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 94 042,35 руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.06.2019 по 31.09.2020 в размере 5 080,37 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды многоквартирного дома, в размере 22 960,21 руб.,  пени за период с 09.11.2017 по 19.10.2020 в размере 3 643,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 504,47 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление  № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 774 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.И. Кичко