﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А56-72688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  Капишниковой С.А. (доверенность от 09.01.2020), от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» Коновалова Д.Д. (доверенность от 25.06.2020),

рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-72688/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. «А», пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 9 (далее – Общество), об обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.11.2007 № КС-157 (далее – Контракт), а именно: на Пискаревском пр. от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД: устранить провал 2 дождеприемных колодцев сети ливневой канализации;  устранить провал основания под асфальтобетонным покрытием проезжей части в двух местах: перед поворотом на ПТК «Нефтегаз.Ручьи» и напротив АЗС «Сургутнефтегаз». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Гражданское», Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго». 

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, в иске отказано;  с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для освобождения Общества от ответственности за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Строительство продолжения Пискаревского проспекта на участке от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД». 

Пунктом 5.2.17 Контракта установлена обязанность подрядчика за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты построенного объекта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в том числе, на инженерные сети – 20 лет, дорожное покрытие – 5 лет. 

Законченный строительством объект принят приемочной комиссией 24.12.2010, что подтверждается соответствующим актом.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 16.03.2011 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Учреждению.

В ходе комиссионного осмотра объекта 10.07.2017 с участием представителя подрядчика выявлены следующие дефекты: провал 2 дождеприемных колодцев сети ливневой канализации; провал основания под асфальтобетонным покрытием проезжей части в двух местах: перед поворотом на ПТК «Нефтегаз.Ручьи» и напротив АЗС «Сургутнефтегаз». 

По результатам осмотра составлен акт от 10.07.2017, в котором  подрядчику предложено устранить выявленные дефекты до 17.07.2017. 

Аналогичный срок устранения недостатков указан заказчиком в письме от 04.07.2017.

В претензии от 02.08.2017 Учреждение указало новый срок устранения дефектов – до 11.08.2017.

Ссылаясь на невыполнение Обществом обязательств по устранению дефектов в течение гарантийного срока и оставление им соответствующей претензии без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05.06.2019 № 2293/12-3, установив, что спорные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации заказчиком объекта и нарушения им технологии производства работ при прокладке двух полиэтиленовых труб после приемки законченного строительством объекта, суды правомерно в иске отказали. 

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Доводы подателя жалобы о необоснованном распределении судебных расходов несостоятельна. Распределение судебных расходов осуществлено судом на основании положений статьи 110 АПК РФ. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-72688/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» –                               без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева