РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-180571/23-40-1957

г. Москва

02 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Белореченские Минудобрения" (352636, Краснодарский край, Белореченск г., ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.09.2006, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 6 356 562 руб. 50 коп.

 

при участии: от истца – ФИО2 от 14.04.2023г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврохим-БМУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 7 166 626 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании объявлен перерыв с 25.10.2023г. до 26.10.2023г.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 356 562 руб. 50 коп. в связи с частичным принятием довода ответчика о повторном заявлении требований по накладным №№ЭЫ057715, ЭЫ057195, ЭЫ05573, ЭЬ383008, ЭЬ383288, ЭЬ920100, ЭБ920357, ЭЫ817848, ЭЫ552385, ЭЫ940172, ЭЫ648795, ЭЫ754651, ЭЫ793290, ЭЫ164632, ЭШ472815, ЭЫ857253, ЭЫ458857, ЭБ337759, ЭЫ763149, ЭЫ763149, ЭЫ655877, ЭЫ655877, ЭЫ655877 на сумму 810 063 руб. 68 коп.

 В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил указав, что истцом заявлены исковые требования по накладным, которые ранее являлись предметом спора и рассмотрены в арбитражном суде в рамках иных судебных дел по искам грузополучателей. Так по железнодорожным накладным №№ ЭЫ057715, ЭЫ057195, ЭЬ105573, ЭЬ383008, ЭЬ383288, ЭЬ920100, ЭЬ920357 (дело № А40-140592/2023), №№ЭЬ920357, ЭЫ817848, ЭЬ552385 (дело № А40-97047/2023), №№ЭЫ940172, ЭЫ648795, ЭЫ754651, ЭЫ793290 (дело № А40-105705/2023), №№ЭЫ164632, ЭШ472815 (дело № А40-179916/2023), №ЭЫ857253 (дело №А40-155625/2023), №ЭЫ897843 (дело № А40-136788/2023), №ЭЫ458857 (дело№А40-155625/2023), №ЭЬ337759 (дело №А40-155876/2023), №ЭЧ263834 (дело №А40-110413/2023), №№ЭЫ763149, ЭЫ655877 (дело № А40-155625/2023) истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения. Таким образом, пеня в размере 483 000 руб. 44 коп. по указанным накладным заявлена истцом неправомерно. По накладным №№ ЭЫ264422, ЭЫ264859, ЭЫ278496, ЭЫ265014, ЭЫ288456, ЭЫ268470, ЭЫ286016, ЭЫ278312, ЭЫ268388, ЭЬ134317, ЭЬ133995, ЭЬ253987, ЭЬ254099, ЭЬ034529, ЭЬ756649, ЭЬ345081, ЭЭ446319, ЭЭ623436, ЭЬ155667, ЭЫ659454, ЭЭ411740,ЭЬ688631, ЭЬ723967, ЭЬ721985, ЭЦ591954, ЭЬ731889, ЭЬ731791, ЭЬ984251, ЭЬ779136, ЭЬ869160, ЭЬ652584, ЭЭ054622, ЭЭ264637, ЭЭ467604, ЭЭ699432, ЭЬ080229, ЭЬ367934, ЭЬ472729, ЭЭ205969, ЭЬ100756, ЭЬ627253, ЭЬ831735, ЭЬ950133, ЭЭ602820, ЭЭ269915, ЭЭ270517, ЭЬ033053, ЭЬ483048, ЭЬ560748, ЭЬ433333, ЭЬ442288, ЭЭ419096, ЭЭ418904,ЭЭ418901, ЭЭ418899, ЭЬ970083, ЭЬ970047, ЭЬ969939, ЭЬ969970, ЭЭ199217, ЭЭ199140, ЭЭ199074, ЭЭ199006, ЭЭ198917, ЭЭ184343, ЭЭ098650, ЭЭ080909, ЭЭ330637, ЭЭ201186, ЭЭ201071, ЭЭ200985, ЭЭ330555, ЭЭ206913, ЭЭ330758, ЭЭ621752, ЭЭ623791, ЭЭ623768, ЭЭ623438, ЭЭ571949, ЭЭ435770 не учтено увеличение срока доставки на основании п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245 в связи с задержкой вагонов в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой ст. 29 УЖТ РФ. С учетом увеличения срока доставки грузов, пени за просрочку доставки грузов в размере 5 274 135 руб. 90 коп. предъявлены необоснованно. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозок, ОАО «РЖД» были нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным указанным в расчете иска. Срок просрочки составил от 1 до 60 суток.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. 

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила № 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан составленным верно.

Требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 6 356 562 руб. 50 коп. являются правомерными и обоснованными.

Довод ответчика, что истцом заявлены исковые требования по накладным, которые ранее являлись предметом спора и рассмотрены в арбитражном суде в рамках иных судебных дел по искам грузополучателей. Так по железнодорожным накладным №№ ЭЫ057715, ЭЫ057195, ЭЬ105573, ЭЬ383008, ЭЬ383288, ЭЬ920100, ЭЬ920357 (дело № А40-140592/2023), №№ЭЬ920357, ЭЫ817848, ЭЬ552385 (дело № А40-97047/2023), №№ЭЫ940172, ЭЫ648795, ЭЫ754651, ЭЫ793290 (дело № А40-105705/2023), №№ЭЫ164632, ЭШ472815 (дело № А40-179916/2023), №ЭЫ857253 (дело №А40-155625/2023), №ЭЫ897843       (дело № А40-136788/2023), №ЭЫ458857 (дело№А40-155625/2023), №ЭЬ337759         (дело №А40-155876/2023), №ЭЧ26383 (дело №А40-110413/2023), №№ЭЫ763149, ЭЫ655877 (дело № А40-155625/2023) истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения. Таким образом, пеня в размере 483 000 руб. 44 коп. по указанным накладным заявлена истцом неправомерно, судом отклоняется в связи со следующим.

Из содержания статей 97 и 120 УЖТ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю. 

В силу ч.1 и ч.  2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Между тем, из общих начал гражданского законодательства следует, что если обязательство корреспондируется требованиям нескольких участников правоотношений, то такие требования являются солидарными (ст. 322 ГК РФ).

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (п. 1 ст. 326 ГК РФ).

Принимая во внимание, что претензия хотя и определяет требование кредитора, однако вовсе не свидетельствует о его законности и обоснованности, и в случае спора выступает лишь этапом, предшествующим судебному разбирательству, которое завершается обязательным к исполнению судебных актом (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), то определяя момент, когда требования грузоотправителя и (или) грузополучателя считаются предъявленными перевозчику, суд руководствуется следующим.

В случае добровольного удовлетворения перевозчиком требований приоритет имеет тот из кредиторов (грузоотправитель или грузополучатель), чья претензия доставлена перевозчику первой (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Если же перевозчик отказался от добровольной уплаты пени и спор передан в суд, то приоритет в отношении удовлетворения требований имеет тот из кредиторов, в пользу которого первым вынесено решение суда.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необоснованно исключение суммы пени в размере 33 539 руб., рассчитанной за просрочку доставки груженого вагона по накладной № ЭЧ263834. Указывая на завершенное арбитражное дело № А40-110413/2023, ответчик не указал, что истец в данном деле (АО «PH-Транс») при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб АО «PH-Транс» и ОАО «РЖД» отказался от апелляционной жалобы и от иска. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023г. по делу № А40-110413/23 отказ истца был принят и производство по делу прекращено.

В соответствии с вышеизложенным, истец по настоящему делу имеет право на взыскание вышеуказанной суммы пени и оснований исключения ее из суммы исковых требований нет.

По накладным №№ЭЫ057715, ЭЫ057195, ЭЫ05573, ЭЬ383008, ЭЬ383288, ЭЬ920100, ЭБ920357, ЭЫ817848, ЭЫ552385, ЭЫ940172, ЭЫ648795, ЭЫ754651, ЭЫ793290, ЭЫ164632, ЭШ472815, ЭЫ857253, ЭЫ458857, ЭБ337759, ЭЫ763149, ЭЫ655877 действительно суммы неустойки заявлялись истцами (грузоотправителями) в указанных ответчиком арбитражных делах и по ним были вынесены судебные решения.

Вместе с тем, ответчиком не учтен документально подтвержденный факт, что по всем 20 накладным истцы (грузоотправители) обращались в суд о взыскании не полной суммой пени по данным накладным (не за весь период просрочки), т.к. не имели данных о просрочке, возникшей на этапе доставки груза от станции назначения (станция Белореченская) непосредственно до станции грузополучателя (станция Дружная), где и происходит выдача грузов грузополучателю согласно норм УЖТ. Данная просрочка подтверждается памятками приемосдатчиков, копии которых приложены истцом по настоящему делу к исковому заявлению вместе с копиями накладных.

То, что истцы (грузоотправители) применяли в расчете неустойки в указанных арбитражных делах не полный период просрочки доставки грузов до его выдачи грузополучателю подтверждается анализом представленных ответчиком в материалы дела копиями расчетом истцов и контррасчетов ответчика (ОАО «РЖД») по каждому арбитражному делу в сравнении с расчетом неустойки, произведенным истцом по настоящему делу.

Дополнительные периоды просрочек на этапе выдачи груза перевозчиком со станции назначения непосредственно грузополучателю (ООО «ЕвроХим-БМУ») и соответственно, суммы неустоек, которые не заявлялись истцами (грузоотправителями) составили:

По накладным №№ЭЫ057715 – 23 суток, ЭЫ057195 – 23 суток, ЭЫ05573 -2 суток, ЭЬ383008 – 4 суток, ЭЬ383288 – 4 суток, ЭЬ920100 – 3 суток, ЭБ920357 – 2 суток, ЭЫ817848 – 3 суток, ЭЫ552385 - 3 суток, ЭЫ940172 – 2 суток, ЭЫ648795 – 4 суток, ЭЫ754651 – 4 суток, ЭЫ793290 – 4 суток, ЭЫ164632 – 5 суток, ЭШ472815 – 1 сутки, ЭЫ857253 – 2 суток, ЭЫ458857 – 1 сутки, ЭБ337759 – 2 суток, ЭЫ763149 – 7 суток, ЭЫ655877 – 3 суток.

Судом установлено, что не были предметом рассмотрения в вышеуказанных судебных делах суммы по 20 накладным, что в общей сумме составляет 320 909 руб. 44 коп. 

Кроме того, судом проверено и установлено, что в расчет неустойки по накладной №ЭЫ897843 истец не включил в свой расчет неустойку, образовавшуюся в связи с несвоевременной доставку грузов в вагоне № 57859589 за период с 26.10.2022г. по 12.11.2022г. (17 суток), что видно из представленного истцом расчета неустойки, вместе с тем, АО «РН-Транс» в рамках дела №А40-136788/2023 по указанной накладной предъявляло требования по вагону №58337577 за период с 26.10.2022г. по 10.11.2022г. (15 суток). Ответчик, не анализируя, сколько вагонов участвовало в расчете истца, сделал попытку исключить из исковых требований истца всю сумму по накладной №ЭЫ897843. По этому основанию требования ответчика об исключении из расчета суммы пени по указанной накладной в сумме 128 552 руб., которые предъявляло АО «РН-Транс», но не предъявляло ООО «ЕвроХим-БМУ» необоснованно.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в качестве оснований для увеличения срока на доставку груза по п. 6.4. Правил №245 и освобождения его от уплаты неустойки не состоятельна.

В соответствии с п. 6.4 Правил №245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012г. № 263, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно указанному регламенту, решение об ограничении или прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется приказом.

Увеличение срока доставки грузов железнодорожным транспортом по причине задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, установлено пунктом 6.4 Правил №245.

В соответствии с п. 7 указанных правил, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами         составления актов  при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о составлении акта общей формы с указанием причины и срока задержки перевозки груза. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии с п. 5.3.9 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г. № 397 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, а именно, установление сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой эпидемией и иными независящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиком и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ ответчиком не представлено.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчиком доказательств уведомления грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов не представлено.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8). 

При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 10).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5).

Ответчик не представил заключение об обстоятельствах непреодолимой силы в уполномоченной ТПП.

Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной.

Также не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательств оповещения истца о возникших обстоятельствах согласно ст. 29 УЖТ в материалы дела не представлено.

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020. Суд указал следующее: «если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда эти обстоятельства препятствуют исполнению обязательств. Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В том же Обзоре указано что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями». Ответчиком не представлены оформленные уполномоченными органами документы, свидетельствующие о влиянии чрезвычайной ситуации на исполнение последним обязательств по договорам перевозки.

Акты общей формы такими документами не являются.

Следовательно, по данному доводу, ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку доставки груза по спорным накладным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки на 30 %, т.е. уменьшении размера начисленной неустойки до  4 449 593 руб.   По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. 

Так как просрочка доставки грузов по большинству накладных произошла в пределах от 1 до 9 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. № ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 4 449 593 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.  

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается влияет на спорные перевозки.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 4 449 593 руб. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Белореченские Минудобрения" пени за просрочку доставки грузов в размере 4 449 593 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 783 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Белореченские Минудобрения" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 050 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                Селивестров А.В.