Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-13835/2017

город Брянск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области

к директору общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сураж-Молоко» ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность № 22 от 09.06.2017)

от ответчика: не явились  

 

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области (далее - заявитель, административный орган, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сураж-Молоко» ФИО2 (далее – ответчик, директор ООО «ТД «Сураж-Молоко» ФИО2) о привлечении к административной ответственности на основании ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой было установлено у ООО «ТД «Сураж-Молоко» по состоянию на 15.09.2017 имеется задолженность в размере 1287216 руб. 60 коп., в том числе по основному долгу 987710 руб. 76 коп., из них просроченная задолженность по налогу свыше 3-х месяцев – 987710 руб. 76 коп.

Таким образом, ООО «ТД «Сураж-Молоко» отвечает признакам неплатежеспособности и обладает всеми признаками банкротства, поскольку не уплачивает более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации в общем размере 1287216 руб. 60 коп. При этом установлено, что должностное лицо ООО «ТД «Сураж-Молоко» законный представитель (директор) ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности на основании ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.09.2017 в отношении директора ООО «ТД «Сураж-Молоко» ФИО2 протокола №147 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и обращения в Арбитражный суд Брянской области с требованием о привлечении директора ООО «ТД «Сураж-Молоко» ФИО2 к административной ответственности. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования административного органа подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Положениями ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 15.09.2017 задолженность ООО «ТД «Сураж-Молоко» составляла 1287216 руб. 60 коп., в том числе по основному долгу 987710 руб. 76 коп., из них просроченная задолженность по налогу свыше 3-х месяцев – 987710 руб. 76 коп.

Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области после истечения срока для добровольной уплаты задолженности на основании требования, приняты меры принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, ответчик считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем юридического лица - ООО «ТД «Сураж-Молоко» является ФИО2.

Таким образом, у директора ООО «ТД «Сураж-Молоко» ФИО2, в связи с наличием у ООО «Сураж-Молоко» признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ обязанность обратиться в суд. 

Вместе с тем, директором обязанность по подаче заявления в суд о признание ООО «ТД «Сураж-Молоко» банкротом не исполнена. 

Судом установлено, что ранее постановлением №186 от 19.10.2016 директор ООО «ТД «Сураж-Молоко» ФИО2 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «ТД «Сураж-Молоко» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Процедура привлечения директора ООО «ТД «Сураж-Молоко» ФИО2 к административной ответственности судом проверена и процессуальных нарушений не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ  предусматривает применение наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в  материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что директор ООО «ТД «Сураж-Молоко» ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представила в суд трудовую книжку, согласно которой она уволена из ООО «ТД «Сураж-Молоко» по собственному желанию 20.04.2016, а также копию заявления физического лица о недостоверности сведений о нем как о директоре в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.11.2017.

Суд не может принять данные доказательства в качестве оснований исключающих возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

На основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно п.5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст.11 названного Закона также предусмотрена возможность заявления физическим лицом о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, ни ООО «ТД «Сураж-Молоко», ни ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении не были предприняты меры по предоставлению в регистрирующие органы актуальных сведений, необходимых для включения в ЕГРЮЛ.

Суд также учитывает следующее.

05.10.2016 налоговым органом был составлен протокол № 186 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области вынесены постановление №186 от 19.10.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренном ч 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и представление от 19.10.2016 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: в кратчайший срок направить заявление в арбитражный суд о признании Общества банкротом.

В установленный законодательством срок ФИО2 постановление №186 от 19.10.2016 Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области не обжаловалось и вступило в законную силу 02.11.2016.

Также постановлением от 13.02.2017 мирового судьи судебного участка №55 Суражского судебного района Брянской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Денежный штраф по данному постановлению уплачен ФИО2 в полном размере.

При таком поведении ответчика и отсутствии соответствующих изменений в ЕГРЮЛ суд критически относится к представленным ответчиком копиями листов трудовой книжки.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>, 243500, 

<

...>; место жительство – 243500, 

<

...>) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

 

Судья                                                                                                  В.С. Пейганович