ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-10982/2024

Дело № А40-44661/22

город Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миллениум» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024. по делу № А40-44661/22  о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "МИЛЛЕНИУМ" на общую сумму 12 814 532 руб., применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 года в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член ПАУ ЦФО).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 платежи, совершенные должником в пользу ООО "МИЛЛЕНИУМ" на общую сумму 12 814 532 руб. признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МИЛЛЕНИУМ" в конкурсную массу должника ООО "ЭКСПЕРТ" денежных средств в размере 12 814 532 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Миллениум» в лице единственного участника Общества обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

  Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2019г. и в период с 20.05.2020г. по 25.09.2020г. должник перечислил в пользу ООО "МИЛЛЕНИУМ" денежные средства в общем размере 12 814 532 руб.

Спорные перечисления оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов - при наличии у должника неисполненных обязательств; платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Первичные документы, свидетельствующие об обоснованности произведенных должником в пользу ответчика платежей, конкурсному управляющему ФИО1 не переданы.

Судом первой инстанции установлено, что платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что между ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО "МИЛЛЕНИУМ" имеет место фактическая аффилированность, что подтверждается следующим.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, вынесенных по делам №А40-37634/2020, №А40-24803/2020, №А40-34467/2020, №А41-20276/2021, №А41-16882/2021, №А41-38590/2020, были признаны недействительными сделками договоры уступки права требования №Ц-7/1-19 от 20.11.2019, №Ц7/2-19 от 28.11.2019, №Ц-7/3-19 от 12.12.2019, №Ц7/5-19 от 24.12.2019, №Ц7/6-19 от 24.12.2019, №Ц7/7-19 от 27.12.2019 соответственно, заключенные между ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Эксперт».

Анализ вышеуказанных судебных актов показывает, что судами установлены действия группы лиц со злоупотреблением правом, направленные на недопущение взыскания денежных средств с ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН». ООО «Эксперт» использовалась как компания, на которую выводились активы.

Единственной целью заключения уступок было создание препятствий к зачету встречных требований и взысканию денежных средств по вступившим в силу судебным актам.

При вынесении указанных выше решений суды исходили из того, что ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» и ООО «Эксперт» при заключении оспариваемых договоров уступки прав требования действовали согласованно, их действия были направлены на вывод активов ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН». Суды ссылались на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок, поскольку ООО «Эксперт» являлось организацией, не имевшей дохода для встречного исполнения обязательств по договорам цессии. Предоставление ООО «Дельта Констракшн», в отношении которого имеется сводное исполнительное производство на значительную сумму, своему контрагенту ООО «Эксперт» длительную отсрочку оплаты по договорам цессии, не соответствует экономическим целям коммерческой организации, и может быть расценено только как желание избежать расчета с кредиторами. Суды посчитали, что согласованные действия ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» и ООО «Эксперт» по заключению оспариваемых договоров уступки права требования направлены на воспрепятствование обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Суды также указали, что ООО «Дельта Констракшн» использует ООО «Эксперт» для сохранения возможности получить фактическое исполнение своих требований о взыскании задолженности с истца, при этом избежав оплаты своей задолженности перед истцом как кредитором. Судами установлен факт осведомленности ООО «Эксперт» о признаках неплатежеспособности ООО «Дельта Констракшн», сделан вывод о наличии у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу №А40-34467/2020 и от 23.11.2020 по делу №А40-37634/2020 явились основанием для вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 25.10.2021 по делу №А40-161790/2021 о взыскании с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" неосновательного обогащения в сумме 118 709 301 руб. 05 коп.

Указанные выше обстоятельства также явились основанием для признания судом недействительными сделками платежей ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» в пользу ООО «Эксперт» на сумму 18 745 600 руб. – определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу №А41-14246/2020.

Таким образом, судами был установлен факт общности экономических интересов между ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» и ООО «Эксперт», что свидетельствует об их фактической аффилированности.

В свою очередь арбитражным судом также был установлен факт аффилированности между ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН», ООО «ГК ДЕЛЬТА» и ФИО2.

Так, при рассмотрении в рамках дела №А41-14246/2020 заявления конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» о признании недействительными сделками платежей в общем размере 114 026 000 руб., произведённых со счетов ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» в пользу ООО «ГК Дельта», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу (судебные акты от 07.06.2022, 21.09.2022 и от 12.12.2022 соответственно), что ООО «Дельта Констракшн», ООО «ГК Дельта» и ФИО2 входят в одну группу лиц: из Решения № 1621/10 выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» от 16.07.2021 следует, что ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК Дельта» обладают признаками взаимозависимости и подконтрольности по следующим основаниям. ФИО2 в период с 26.03.2015 по 21.12.2015 одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК Дельта». Главный бухгалтер ООО «ГК Дельта» ФИО3 осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Дельта Констракшн» на основании договора о предоставлении бухгалтерских услуг. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» было установлено пересечение лиц, получавших доход в указанных выше организациях: ФИО4 (офис-менеджер ООО «Дельта Констракшн»), ФИО5 (финансист ООО «Дельта Констракшн»), ФИО6 (юрист ООО «Дельта Констракшн»), ФИО7 (руководитель финансового департамента ООО «Дельта Констракшн»), ФИО8 (специалист тендерного отдела ООО «Дельта Констракшн») работали одновременно в ООО «ГК Дельта» и ООО «Дельта Констракшн». Сотрудники ООО «Дельта Констракшн» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в 2019 году уволены из ООО «Дельта Констракшн» и трудоустроены в ООО «ГК Дельта».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Миллениум» является ФИО16 - отец ФИО2 (доказательств обратного не представлено), который в период с 26.03.2015 по 21.12.2015 одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК Дельта».

Исходя из вышеизложенного ООО «Эксперт», ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН», ООО «ГК Дельта», ООО «Миллениум», ФИО2 и ФИО16 входят в одну группу лиц. Указанные лица имеют общность экономических интересов, что в итоге свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Эксперт» и ООО «Миллениум».

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 по делу №А40-44661/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСПЕРТ" были включены требования ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" в размере 18 745 600 руб. (основной долг).

Включая требования в реестр, суд исходил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу №А41- 14246/2020, согласно которому арбитражным судом были признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 18 745 600,00 руб., совершенные ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» 27.08.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019 в пользу ООО «Эксперт», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эксперт» в пользу ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» 18 745 600 руб.

Принимая во внимание, что задолженность в сумме 18 745 600 руб. возникла у должника в связи с признанием платежей на указанную сумму недействительными сделками, которые считаются недействительными с момента их совершения, а именно, с 27.08.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019 соответственно, то на дату совершения первого из оспариваемых в настоящем споре платежей в пользу ООО "ГК ДЕЛЬТА" (17.12.2019 на сумму 5 005 000 руб.) у должника перед ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств в сумме 18 745 600 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 20.04.2022 по делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСПЕРТ" были включены требования ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" в размере 118 709 301,05 руб. (основной долг), подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу №А40-161790/2021, которым с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" было взыскано неосновательное обогащение в размере 118 709 301,05 руб.

Взыскивая с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" неосновательное обогащение в сумме 118 709 301 руб. 05 коп., суд указал, что такое неосновательное обогащение на стороне ООО "ЭКСПЕРТ" возникло в связи с признанием арбитражными судами договоров уступки права требования №Ц-7/1-19 от 20.11.2019 и №Ц-7/3-19 от 12.12.2019, заключенными между ООО "ЭКСПЕРТ" и ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН", недействительными сделками (решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу №А40-37634/2020 и от 25.09.2020 по делу №А40-34467/2020).

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора установлено, что фактическое перечисление по оспоренным сделкам имело место позднее. Так, платеж на сумму 71 933 341,43 руб. совершен 14.05.2020г., на сумму 200 000 руб. – 15.03.2020г., 46 575 959,62 руб. – 03.07.2020г. (всего платежи   на сумму 118 709 301 руб. 05 коп.).

Однако суд первой инстанции принял во внимание, что, несмотря на получение неосновательного обогащения в 2020 году, которое подлежало возврату в пользу должника, обстоятельства вывода денежных средств, среди которых вхождение должника и ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" в одну группу, свидетельствует, что и на момент осуществления уступки, то есть с 20.11.2019 и 12.12.2019 соответственно, стороны хорошо понимали, недействительность своих правоотношений и неизбежное наступление таких последствий как обязанность возврата всего полученного по сделкам.

В период совершения должником оспариваемых в настоящем споре платежей на общую 12 814 532,00 руб. (27.11.2019г. и в период с 20.05.2020г. по 25.09.2020г.) ООО «ЭКСПЕРТ» обладало признаками неплатежеспособности, о чем ответчику было известно в силу фактической аффилированности сторон сделки.

Также, ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, оправдательные документы ответчик не представил и вообще не заявлял об их существовании суду первой инстанции.

Должник, совершая в пользу ответчика оспариваемые в настоящем споре платежи на общую 12 814 532,00 руб., фактически осуществил действия по уменьшению размера имущества должника (денежных средств), что привело к утрате возможности кредиторов ООО «ЭКСПЕРТ» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие у должника обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, что презюмирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов их совершением.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что неплатёжеспособность на 04.12.2019г. ООО «Эксперт» на момент была установлена решением суда от 31 июля 2020 года по делу А40-24803/2020.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие первичных документов, свидетельствующих об обоснованности произведенных должником в пользу ответчика платежей на сумму 12 814 532,00 руб., учитывая выводы арбитражных судов, что ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» использовало ООО «Эксперт» в целях избежания взыскания с ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» задолженности перед кредиторами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи на общую сумму 12 814 532,00 руб. направлены на вывод активов должника (денежных средств) на подконтрольную ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» компанию - ООО «Миллениум».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии аффилированности и отсутствии кредиторов на дату совершения спорных платежей голословными не подтвержденными соответствующими надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции также учел, что доказательств равноценного, либо иного встречного представления по данным платежам не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (05.10.2022).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 05.10.2023 (квитанция курьерской службы), то есть в пределах установленного законом годичного срока на его подачу.

Также суд отклонил заявление ответчика о прекращении производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В данном случае согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо прекратило деятельность 15.11.2023г. в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Тем не менее, 21.11.2023г. в материалы дела представлен отзыв от ООО «Миллениум» за подписью представителя ФИО17, доверенность которому выдана 01.06.2023г. ФИО16.

Суд первой инстанции отметил, что об обстоятельствах прекращения деятельности на момент судебного заседания 22.11.2023г. представитель предпочел не сообщать суду, в чем суд усмотрел недобросовестное процессуальное поведение.

Кроме того, указанный представитель являлся во все судебные заседания в целях защиты интересов ООО «Миллениум» фактически продолжавшего деятельность.

То есть в данном случае позиция ответчика по существу сделки была полностью раскрыта.

Доводы относительно необходимости прекращения производства по заявлению в отношении ответчика, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции были отклонены, поскольку, данное обстоятельство не является препятствием для разрешения спора по существу с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав, во избежание нарушения баланса интересов сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2)).

Учитывая, что позиция ООО «Миллениум», руководителем и единственным участником которого является ФИО16 (в свою очередь входящий в группу заинтересованных с должником лиц), была раскрыта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это не приведет к нарушению прав лиц участвующих в деле.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, последствием недействительности оспариваемой сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, является односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в пользу должника спорной суммы.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционной жалобы о том, что только с 25.10.2021 у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу А40-24803/2020.

Утверждение ответчика, что ООО «Миллениум» на момент совершения оспариваемых платежей не знало и не могло знать о наличии судебных разбирательств в отношении ООО «ЭКСПЕРТ», предметом которых являлись требования о взыскании с должника денежных сумм, поскольку соответствующие судебные акты были опубликованы на сайте суда лишь в 2021 году, не соответствует действительности, поскольку в силу фактической аффилированности ООО «Эксперт» и ООО «Миллениум» ответчик знал (не мог не знать) о реальном финансовом положении должника, о фиктивности заключенных между ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" сделок, совершенных в отсутствие экономической целесообразности их заключения, при этом направленных на вывод активов ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» с целью причинить вред имущественным правам его кредиторов.

ООО «ЭКСПЕРТ», совершая в пользу ООО «Миллениум» оспариваемые в настоящем споре платежи на общую сумму 12 814 532 руб., фактически осуществил действия по уменьшению размера имущества должника (денежных средств), что привело к утрате возможности кредиторов ООО «ЭКСПЕРТ» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭКСПЕРТ» о признании недействительными сделками платежей, произведённых в пользу ООО «Миллениум», подлежит прекращению в связи с тем, что к дате вынесения обжалуемого определения ответчик прекратил свою деятельность (был ликвидирован) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в указанной части о том, что ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав, во избежание нарушения баланса интересов сторон. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024. по делу № А40-44661/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Миллениум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова 

 

                                                                                                 О.И. Шведко