ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17974/2022

г. Вологда

07 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2023 года по делу № А66-17974/2022,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ГКФХ) ФИО2 ФИО3 23.12.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании         ГКФХ ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.07.2023 заявление конкурсного управляющего ГКФХ ФИО2 ФИО3 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

С ГКФХ ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взыскано              6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Конкурсный управляющий ГКФХ ФИО2 ФИО3 с судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2023 в части отказа во взыскании 75 руб. 60 коп. судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с должника расходов по рассылке искового заявления в размере 75 руб. 60 коп., а также расходов на отправку копии апелляционной жалобы в адрес должника. В обоснование жалобы апеллянт указал, что несение данных расходов осуществлено за счет конкурсной массы ГКФХ ФИО2 и подтверждено чеком об отправке почтовой корреспонденции от 21.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на задолженности по договорам от 15.04.2019 № 2, от 19.04.2019 № 3, от 02.05.2019 № 5 в сумме 1 429 628 руб. 17 коп. основного долга.

На дату рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора основной долг в указанном размере погашен в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в производстве иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тот факт, что размер задолженности составляет менее 500 000 руб. по основному долгу, руководствуясь статьями 2, 4, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья                                110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конкурсным управляющим ГКФХ ФИО2 ФИО3 заявлены к возмещению почтовые расходы в общей сумме 75 руб. 60 коп., понесенные при отправке искового заявления в адрес должника (том 1,                 лист 41).

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению конкурсного управляющего приложены доказательства направления копии данного заявления должнику заказным письмом в форме электронного документа в виде кассового чека АО «Почта России» от 21.12.2022 с номером почтового идентификатора 80299878702499.

Согласно отчету об отслеживании заказное письмо направлено 21.12.2022 ФИО3 в адрес должника и получено последним 27.12.2022.

Указанный кассовый чек АО «Почта России» принят судом первой инстанции в качестве доказательства направления заявления в адрес должника, в связи с чем судом принято к производству заявление ГКФХ ФИО2 ФИО3 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что почтовые расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, заявителем понесены, их размер доказан, должником не оспорен.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части.

Кроме того, апеллянт просит взыскать с должника расходы на отправку копии апелляционной жалобы в его адрес.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил почтовую квитанцию от 19.07.2023 на сумму 63 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленные к возмещению почтовые расходы документально подтверждены и подлежат возмещению в конкурсную массу ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2023 года по делу № А66-17974/2022 в обжалуемой части отменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 75 руб. 60 коп.». 

Взыскать Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 63 руб. 00 коп. 

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова