АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года                                                                                Дело №А83-13342/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Поддубного, 55, с. Яркое поле, 

<

...>)

к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Ж. Дерюгиной, 5А, г. Симферополь, 

<

...>)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 19.04.2019 №82АА1163282, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 24.05.2019 №05-35/2-3155, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 №02-243, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 руб.

Заявленные требования предприниматель мотивирует отсутствием состава и события вмененного ему в вину правонарушения. К тому же, Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым (далее – Госкомветеринарии, комитет, административный орган) проведение внеплановой выездной проверки не согласовано с органами прокуратуры, что является грубым нарушением, влекущим недействительность ее результатов.

Во время судебного заседания представитель глава КФХ ФИО2 требования, изложенные в заявлении (л.д. 6-7), дополнительных пояснениях (л.д. 109), поддержали в полном объеме. 

Представитель Госкомветеринарии против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.18-21), отметил, что факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым по факту нарушения предпринимателем правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.06.2019 на основании распоряжения заместителя председателя Госкомветеринарии от 13.06.2019 №01-15/2-3547 (л.д. 47-53), согласованного с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании от 19.06.2019 №7-5-исх19, л.д. 55), с целью исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора, в связи с поступлением служебной записки врио руководителя ГБУ «Кировский районный ветеринарно-лечебный профилактический центр» от 30.05.2019 №80 комитетом в отношении главы КФХ ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка.

Факт получения 19.06.2019 предпринимателем копии распоряжения от 13.06.2019 №01-15/2-3547 подтверждается соответствующей отметкой на копии последнего (л.д. 53).

В этой связи суд пришел к выводу о соблюдении Госкомветеринарии процедуры согласования и проведения внеплановой выездной проверки, вследствие чего доводы заявителя об обратном отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проведенной проверки 24.06.2019 Госкомветеринарии составлен соответствующий акт проверки №02-046, в котором зафиксированы следующие нарушения. 

Крупный рогатый скот КФХ ФИО2 содержится в одном помещении на территории бывшей фермы, территория фермы ограждена железным забором. При этом со стороны помещения с указанными животными в данном боре имеются проходы, закрытые деревянными конструкциями, не обеспечивающими беспрепятственное проникновение диких животных на территорию, чем нарушены требования Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №551 (далее - Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота), которые определяют, что в хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию (за исключением птиц и мелких грызунов).

Зафиксировано также скопление навоза на бетоне в непосредственной близости с помещением, в тором содержится крупный рогатый скот, что является нарушением п. 10.1.4 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.2002 №13-5-2/0525 (далее - Правила проведения дезинфекции и дезинвазии),  который определяет, что удаление, обработка, хранение, транспортирование и использование навоза, помета и стоков осуществляется с учетом требований охраны окружающей среды от загрязнений и исключения распространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней, в том числе социально опасных (зоонозов), а также п. 11 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, определяющего, что навоз убирается и складируется на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот.

Документы, подтверждающие карантинирование навоза, не представлены, следовательно не выполнены требования п. 10.2.6 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии, который определяет, что для карантинирования подстилочного навоза, твердой фракции и помета сооружают хранилища секционного типа с твердым покрытием, для карантинирования других видов навоза и его жидкой фракции - емкости секционного типа. Если в течении шести суток не зарегистрированы инфекционные болезни у животных, навоз, помет и стоки транспортируют для дальнейшей обработки и использования.

Таким образом, Госкомветеринарии установлено, что главой КФХ ФИО2 в нарушение требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Федеральный закон №4979-1) не осуществляются хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение инфекционных полезней животных, что создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний животных, а также зооантропонозов (заболеваний общих для людей и животных).

В акте проверки №02-046 также зафиксировано отсутствие идентификации крупного рогатого скота, чем не подтверждается наличие вакцинаций и лабораторных исследований по инфекционным заболеваниям животных.

Таким образом, в нарушение требований ст. 2.5 Закона №4979-1, п. 36 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2016 №161 «Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету», со стороны субъекта хозяйствования не осуществляются идентификация и учет животных в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных (л.д. 62-65).

02.07.2019 по данному факту специалистом-экспертом Отдела по профилактике и ликвидации инфекционных болезней животных Центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля, государственным ветеринарным инспектором  ФИО5 в отношении главы КФХ ФИО2 и присутствии его представителя (ФИО3, доверенность от 19.04.2018, л.д. 60) составлен протокол об административном правонарушении №02-243 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6  КоАП РФ (л.д. 87-88). Согласно объяснениям представителя предпринимателя последний с протоколом не согласен, при составлении протокола не учтены пояснения, предоставленные до его вынесения (л.д. 87 на обороте).

15.07.2019 заместителем председателя Госкомветеринарии, заместителем  Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым ФИО6 в отношении главы КФХ ФИО2 и присутствии его представителя вынесено постановление №02-243 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 руб.

Предприниматель, полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В свою очередь, ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения

По своему изложению норма ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ является бланкетной, поскольку в целях определения диспозиции данной нормы (поведения, которому должны следовать участники правоотношений), отсылает к другим нормативным правовым актам, а именно - к правилам карантина животных или другим ветеринарно-санитарным правилам.

При этом наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения по своей правовой конструкции является формальным.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по вышеотмеченной норме, являются граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований п.п. 4, 11, 36 Ветеринарных правил  содержания крупного рогатого скота, п.п. 10.1.4, 10.2.6, 18 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии, ст.ст. 2.5, 18 Закона №4979-1 предпринимателем суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. К тому же, главой КФХ ФИО2  не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении в обоснование своей позиции.

Судом также исследована видеозапись видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела, в которой зафиксирована внеплановая проверка и выявленные в ходе ее проведения нарушения (л.д. 121).

Таким образом, глава КФХ ФИО2, имея возможность для соблюдения установленных требований, не принял необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены. 

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Госкомветеринарии не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания от 15.07.2019 составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере ветеринарии, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду повторности совершенного предпринимателем правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2019 №06-10-072, л.д. 78).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, глава КФХ ФИО2 не представил.

Суд также отмечает, что назначенное главе КФХ ФИО2 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев