ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-15546/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в лице ГК АСВ:

ФИО1 по дов. от 23.04.2021

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 21.09.2020

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Златкомбанк»

на определение от 16.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» о принятии обеспечительных мер о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК»

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 24.10.1990 года, регистрационный номер 568.

Приказом Банка России от 06.12.2018 года № ОД-3126 с 06.12.2018 года у АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 года №ОД-3126 с 06.12.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Временной администрацией в «Вестнике Банка России» от 10.12.2018 года № 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2020 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10  ФИО12, ФИО13, взыскав с них солидарно 699 778 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО10, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» - приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд:

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и 

картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10, запретить Управлению ГИБДД МВД России по городу Москве и Управлению ГИБДД МВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ФИО10 транспортных средств, в том числе, но не исключительно автомобиля марки «ВАЗ 21150» (гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>);

-наложить арест на имущество и денежные средства ФИО10, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО13;

-запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ПСК «Эльта» (ИНН: 

<

***>), принадлежащей ФИО13;

-наложить арест на имущество и денежные средства ФИО13 находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2;

-наложить арест на имущество и денежные средства ФИО2 находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4,

-наложить арест на имущество и денежные средства ФИО4 находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Новгородской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10;

-наложить арест на имущество и денежные средства ФИО10 находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Чеченской республике для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КБ «Златкомбанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что у заинтересованных лиц отсутствует имущество, сопоставимое по стоимости с размером удовлетворенных судом требований, то есть достаточное для удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме.

Также заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции установлен неразумный (недобросовестный) характер действий (бездействия) и (или) решений ответчиков, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего им имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 января 2023 года объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 16 января 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в лице ГК АСВ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-1670/2022 от 09.03.2022 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в отношении имущества (в том числе денежных средств), принадлежащего ФИО5, Киму А.Г., ФИО7 Конкурсный управляющий указывает, что в отношении имущества, принадлежащего привлеченным к субсидиарной ответственности лицам (ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО10 и ФИО13), обеспечительные меры не приняты.

Между тем, как полагает конкурсный управляющий, отсутствие мер по обеспечению заявленных конкурсным управляющим требований приведет к ситуации, при которой ответчики, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, будут иметь возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы - лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО10 и ФИО13 после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.03.2022 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, не принимали мер к отчуждению имущества, в их собственности остается имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд указал, что имущество, на которое ссылается в заявлении и апелляционной жалобе, конкурсный управляющий, в частности, автомобиль ВАЗ 21150, находящийся в собственности ФИО10, не сопоставимо по стоимости с размером требований - 700 млн. руб. В связи с чем, наложение ареста на указанное имущество не приведет к исполнению судебного акта.

Суды указали, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии либо об отчуждение имущества, за счет которого возможно было исполнение судебного акта.

Между тем, судами не учтено следующее.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление №55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 №456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном Определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления №55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления №55).

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 сформирована позиция по вопросу принятия обеспечительных мер, заявленных после вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО10, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» - приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части требований отказано.

В настоящем случае, суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего, что с учетом привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании установленных обстоятельств их недобросовестности, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует принять обеспечительные меры следующего характера:

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10, запретить Управлению ГИБДД МВД России по городу Москве и Управлению ГИБДД МВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ФИО10 транспортных средств, в том числе, но не исключительно автомобиля марки «ВАЗ 21150» (гос. Номер 

<

***> VIN 

<

***>);

-наложить арест на имущество и денежные средства ФИО10 в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО13;

-запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 100 %

 в уставном капитале ООО «ПСК «Эльта» (ИНН: 

<

***>), принадлежащей ФИО13;

-наложить арест на имущество и денежные средства ФИО13 в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2;

-наложить арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4,

-наложить арест на имущество и денежные средства ФИО4 в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Новгородской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10;

-наложить арест на имущество и денежные средства ФИО10 в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Чеченской республике для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В результате применения данных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-15546/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего АО КБ «Златкомбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10, запретить Управлению ГИБДД МВД России по городу Москве и Управлению ГИБДД МВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ФИО10 транспортных средств, в том числе, но не исключительно автомобиля марки «ВАЗ 21150» (гос. Номер 

<

***> VIN 

<

***>);

-наложить арест на имущество и денежные средства ФИО10 в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО13;

-запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 100 %

 в уставном капитале ООО «ПСК «Эльта» (ИНН: 

<

***>), принадлежащей ФИО13;

-наложить арест на имущество и денежные средства ФИО13 в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2;

-наложить арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4,

-наложить арест на имущество и денежные средства ФИО4 в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Новгородской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10;

-наложить арест на имущество и денежные средства ФИО10 в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Чеченской республике для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Д.В. Каменецкий

 О.Н. Савина